Немного бабизма-ягизма в ленту. Про конкурс

Смайлики тут все равно через левое ухо правой пятко...

Но я не про смайлики.  Спою в рамках надвигающегося романского конкурса и предстоящего рецензописьства.

Для меня рецензия - даже и с точки зрения профи литературного разбора -  это словесное выражение реакции читателя на предложенную книгу. Профессиональный литературоведь просто выдрессирован на определенный рисунок словодвижений, схему и формуляции проявления своих реакций. Так сказать профдеформирован как камприкочикос под конкретный кувшин. В то время как мимокрокодильский или обычный стиральный порошок читатель пишет "от собственной балды". То бишь выплескивает свою реакцию так, как ему читается и воспринимается.  

Способ выражения возникшей реакции зависит от массы причин. Кому-то удобнее и привычнее изъясняться в литературных кувшинах -  диплом обязывает, не зря учились же. Кому-то ближе орхидеи или цапли. Это де факто фофиг. Я биолог, моя профдеформация - понимать реакцию в зависимости от вида животного, его зверских способностей и возможностей. Кролик не может ржать, а котик не будет гавкать. Хоть ты их учи всю жизнь.

Поэтому для меня первичное в любой рецензии - РЕАКЦИЯ на произведение, а не способ её выражения.

Поэтому для меня и вопль: "аффтар, убейся аппстену!" - вполне себе "рецензия". Ибо это реакция. Ибо мой диплом позволяет понять и такую особь. 

Идем далее.

Перед любым конкурсом начинает шевелиться веселая идея не учитывать рецензии, если рецензент не прочитал усё.

Развлекалочка такая - дитячий вопль: "А-а-а! Да как вы смеете понимать мою книгу не так, как я хочу?! Да вы... Да вы!!! Да вы её явно НЕ ЧИТАЛИ!"

Или более подвывернутый вариант:

"А вот вам приятно было бы, если бы о вашем произведении взялись судить, не дочитав его?"

Робяты...
Предположим, что мы все люди взрослые.
Поэтому:
1. Давайте не будем фигнёй маяться. Невозможно доказать/проверить/заставить, читал отзывант всё или вообще.  Вы заметите в тексте одно, Вася - другое, а для автора было важно что-то совсем 365-е. Мы - разные. Спроси впечатления об одной книге у 10 читетелей, получишь 10 разных книг. Каждый воспринимает ИНАЧЕ. Вы никогда не получите кальку своего восприятия от другого человека.
2. Рецензия/отзыв/реакция на книгу - это впечатление читателя, изложенное словами. И даже если этот читатель машет дипломом и называется профи-лит-критиком, все равно чтобы книгу прочитать, ему надо стать читателем и отреагировать на. Ни один котик не может гавкать как пёсик, даже если он на уши встанет. То есть можно конечно поставить ограничение на длину издаваемой реакции + требование обосновывания выводов (все-таки мы не зверики, ага), но невозможно требовать в рецензии СВОЁ ПОНИМАНИЕ. Другой человек не вы. Говорят, дети начинают понимать, что другой человек что-то чувствует САМ эдак лет в пять. Мы тут все выросли или как?
3. Сюжет в книге - только одна из составных частей. Чтобы до него добраться, надо сначала преодолеть стиль изложения, сценографию, композицию, описалки, диалоги и прочие иногда рогатки языка автора. 

К тому же рецензия, блин, не синопсис! Рецензия - это комплексная обоснованная реакция прочитавшего на произведение, а не на одну его составную часть. Имею в виду сюжет. До которого иногда добраться силов нетутя никаких. Ни кошкиных, ни собачкиных, ни человеческих.

Поэтому, дорогие сосайтники.

Волковские рецензии я минусила не потому, что он был честен и сразу предупреждал, что прочитал 1,5 главы. А потому что его оценки были декларативны, бездоказательны и необоснованы. Олег Волков вывешивал лозунг и не утруждался доказательствами. 

То есть для меня рецензия - это мнение конкретного человека о книге с обоснованием. 

И мне неважно, прочел отзывант один абзац или выучил книгу наизусть. Я - биолог и понимаю, что реакция неотделима от особи и в первую очередь характеризует эту самую особь.
А то, что касается литературы, то тут работает еще одно хорошее правило: главное не подарок, а внимание. 

Поэтому была бы рада, если бы в правилах для рецензий на конкурсы, убрали требование о прочтении произведения полностью. Ибо такое мнение декларативно, неподтверждаемо, де факто оскорбляющее отзыванта, порождающее ненужные склоки и сводящее понятие рецензии к пересказу синопсиса.