Имели право мушкетеры казнить миледи?

В дополнение к предыдущему посту:

https://author.today/post/422132

            Вернемся к вопросу о мушкетерах Дюма. Они брали на себя слишком много. Они могли казнить кого попало без суда, даже покрывать интриги королевы против первого министра (кардинала). И все эти дела вызывают лишь некритическую симпатию читателей и зрителей.

            Вот, например, граф де ла Фер. Этот благородный дворянин своими руками раздел свою любимую жену и повесил ее на дереве, когда обнаружил на ее плече клеймо преступницы. Конечно, мы разделяем его негодование, но имел ли он право так поступать, было ли у него право убивать дворянку? Конечно, нет! Он мог всего лишь подать на нее в суд как на мошенницу и добиться развода. Не более того! Во избежание юридической казуистики просто вспомним, как это написано у самого Дюма:

"– Граф был полновластным господином на своей земле и имел право казнить и миловать своих подданных. Он совершенно разорвал платье на графине, связал ей руки за спиной и повесил ее на дереве. 

– О, боже, Атос! Да ведь это убийство! – вскричал д'Артаньян. 

– Да, всего лишь убийство… – сказал Атос, бледный как смерть."

            Таким образом, и Атос, и д'Артаньян называют наказание миледи «всего лишь» убийством. Какой, право же, пустяк для Благородного Дворянина! Особенно для такого, который так хорошо и так проникновенно поёт песню про пруд с лилиями!

            Теперь вспомним последние минуты жизни миледи. Вот как это прописано у Дюма:

"– Мы хотим судить вас за ваши преступления, – сказал Атос. – Вы вольны защищаться; оправдывайтесь, если можете… 

.....

– Господин д'Артаньян, – начал Атос, – какого наказания требуете вы для этой женщины? 

– Смертной казни, – ответил д'Артаньян. 

– Милорд Винтер, какого наказания требуете вы для этой женщины? 

– Смертной казни, – ответил лорд Винтер. 

– Господин Портос и господин Арамис, вы судьи этой женщины: к какому наказанию присуждаете вы ее? 

– К смертной казни, – глухим голосом ответили оба мушкетера. 

Миледи испустила отчаянный вопль и на коленях проползла несколько шагов к своим судьям. 

Атос поднял руку. 

– Шарлотта Баксон, графиня де Ла Фер, леди Винтер, – произнес он, – ваши злодеяния переполнили меру терпения людей на земле и бога на небе. Если вы знаете какую-нибудь молитву, прочитайте ее, ибо вы осуждены и умрете."

            Это лишь пародия на суд, а фактически – разборка в духе 90-х. Это самосуд. Тем не менее находятся люди, которые считают (цитирую по Дзену), что «мушкетёры не убивали миледи. Её казнил палач. Всё, как положено по тем законам».

            Наверное, излишне говорить, что законом тут и не пахнет. Это просто заказное убийство, убийство дворянки, категорически противозаконное. Может, мушкетеры поступили по совести и справедливости (Бог им судья), но не по закону. И то, что миледи казнил нанятый палач, который потом выбросил в реку кошелек (плата за работу), ничего не меняет по сути, это лишь делает его соучастником убийства. Они не имели права ее убивать.

            Еще один момент (опять цитирую по Дзену): «разрешение [на убийство] прилагалось от кардинала: "То, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказу и на благо государства". Кардинал Ришелье. Личная печать и подпись».

            Бумага кардинала – это филькина грамота, которую реальный кардинал никогда никому дать не мог. Тем более если речь идет о дворянке. Осудить на казнь не может даже король. Не следует путать абсолютную монархию Франции с русским самодержавием, это разные вещи. Это в России царь мог делать, что хотел. Во Франции же правовые обычаи были непреложны не только для простых обывателей, но и для государственной власти: "Король должен сам соблюдать обычаи и заставлять других соблюдать эти обычаи". Есть суд, есть правосудие. По тем временам судить могли только уполномоченные на это судьи Королевского суда в рамках уголовного процесса. Все остальное – это просто убийство и самосуд. Беззаконие за подписью кого угодно остается беззаконием. Максимум, что мог сделать король лично – это отдать приказ об аресте (без объяснения причин ареста и без ограничения его срока). Конечно, это в теории; на практике царило беззаконие. Но это было нарушением законов, а не законом.

            И уж тем более кардинал не мог выдать такую бумагу, да еще без указания фамилии. Да за такое самоуправство кардинала самого могли обвинить в подготовке заговора против короля, если эту его бумагу грамотно использовать, и кардинал не дурак, чтобы давать кому бы то ни было такой козырь, а врагов у него при дворе и так было немало.

            Снова цитирую по Дзену: «Ему [кардиналу] эту бумажку предъявил арестованный д'Артаньян. После чего и был отпущен с миром и с другой бумагой в руках. В которой было написано, что г-н д'Артаньян произведен в чин лейтенанта королевских мушкетёров».

            На самом деле в патент не была вписана фамилия, это была бумага «на предъявителя», что само по себе нонсенс... Но речь не об этом. Кардинал отпустил д'Артаньяна отнюдь не из-за этой бумаги, которая ровным счетом ничего не значила, ее можно было бросить в камин. Он отпустил д'Артаньяна из уважения к нему. И сам же дал оценку действиям мушкетеров:

"– Итак, – заговорил он кротким голосом, противоречившим его суровым словам, – вы присвоили себе права судей, не подумав о том, что те, кто не уполномочен наказывать и тем не менее наказывает, являются убийцами."

           Собственно, на этом всё. Мушкетеры действовали по своим убеждениям, по своим понятиям о справедливости... Словом, «по понятиям». Но не по закону.