В очередной раз словечко о типах читателей

А вот ещё. Читателей, обращающихся к автору с вопросами, можно поделить на две большие категории.

Первые действительно хотят узнать больше о мире и закулисье произведения, потому что оно их увлекло и им интересны детали.

Вторые хотят получить подтверждение некой картинки, которую они сами построили у себя в голове, обычно весьма поверхностно прочитав текст, и если автор с ней не согласен - ему же хуже. Замечательный пример имел место у меня вчера, в комментариях к "Дороге домой". Читатель, увидев в тексте фразу про наступление войск Федерации, решил, что это Федерация напала на Старую Империю, а не наоборот. Автор заверил его, что это не так, войну начала Империя, а в тексте речь шла о локальном контрнаступлении. Но читатель не поверил и принялся доказывать автору, что тот не прав, находя какие-то доказательства своей теории в тексте. Автору. И это "масштабный" пример, а уж более мелких в моей практике не счесть, вроде отказов признавать базовое фантдопущение текста (порой очень простое - вроде существования в далёком будущем достаточно тугоплавких материалов, позволяющих космическому истребителю входить в атмосферу - "Нет, он бы просто расплавился от трения, вы бред написали") или просто очевидный факт (герои брали штурмом станцию слежения, а не радиомаяк, но читатель почему-то решил, что радиомаяк, отказался верить в обратное, и вывел из этого целую теорию). 

Я ещё могу добавить, что этот же читатель указал как не ошибку на наличие в сюжете народного ополчения Федерации, уходящего в партизаны после оккупации планеты врагом. Знаете, почему это ошибка? Потому что "в капиталистическом обществе обыватель добровольно за свою страну воевать не станет - только за деньги или по принуждению". Но это уже другой вид читательских тараканов, идеологический, о нём как-нибудь в другой раз.