Смех сквозь слезы... или очередные проблемы российской комедии «За Палыча!»

Знаете, вот все то, что говорят об этом кино под камеру на центральном ТВ проплаченные зрители, выходящие из кинозалов, правда. «Доброе, душевное», но...

Вот это «но» появляется на следующее утро, буквально как с похмелья. На чем же ты вчера вечером смеялся?

Давайте разбираться. Если честно, я не попал на этот фильм в кинозал, а посмотрел сразу как нашел на одном из онлайн-платформ. Признаюсь, сразу досмотреть не смог. Пока досмотрел до середины дважды кино выключал с чувством неприятия увиденного. Однако финальная часть была вполне удобоваримая и именно она вызывает те добрые чувства поначалу. Впрочем, и оно только поначалу. 

Нет, я все понимаю, что комедия вообще один из самых сложных жанров и угадать с темами для шуток всегда сложно. 

Но вот сразу видно, что режиссер фильма - хороший парень, родившийся даже не девяностых годах, а в нулевых годах, и поэтому о трагедии развала СССР он не слышал и не хотел слышать. 

Именно поэтому у него главный отрицательный персонаж, даже не очередной черный риэлтер, который собственно и мечтает выселить Палыча из его родного дома, чтобы на его месте построить гостиницу за иностранные деньги, а муж дочери Палыча, который оказывается в 90-х годах работал на заводе мастером, (!) а потом вдруг решил разбогатеть и начал торговать порнухой на улице... (Именно так подается развал СССР и промышленности. Вдруг решил разбогатеть!) и неожиданно разбогател, а затем ... пристроился работать в мэрии, чтобы «решать вопросики». 

Вот у такого отца родился и вырос сын-мажор, бабник и бездельник, который, собственно, и был назначен главным героем и, в соответствии со стандартами американского кинематографа, весь фильм режиссер рисует арку героя, то есть перевоспитывает мажора в десантника и семейного человека.

Проблема фильма «За Палыча!» в том, что всю первую часть режиссеры рассказывают не саму историю, а предысторию основных событий. Чтобы как-то оправдаться, они рисуют главного героя в комнате следователя, который ведет допрос и постоянно задает вопрос: «Как все было?» 

Вот парень и рассказывает с того момента как появился на свет. Поскольку я появился на свет чуть раньше, то очень четко спроецировал главного героя со своим сыном, как он воспринимал вокруг действительность и многое в его поведении мне стало понятно. 

Таким образом, фильм «За Палыча» — это классическое сыновье кино, в которым во всем виноваты отцы. С чем я, как отец, категорически не согласен. Обидно в том, что с этим согласен «Фонд Кино», который выделил на этот фильм деньги. Сразу понимаешь государственную политику, вернее политику чиновников, засевших в Минкульте. И кого назначили «терпилой».

Кого же назначили «хорошими парнями» в кино «За Палыча!»? Конечно, же десантников, причем бывших, которые за тех, кто в тельняшке готовы стоять горой и до конца, потому что «Никто кроме нас!». Но это слова, что же мы видим на экране? Одна бандитская группировка ведет борьбу с другой бандитской группировкой, причем обе срисованы из 90-х годов, а борьбу же они ведт за последний кусок русской земли, на которой живет дед. Причем, эти жалкие сотки приходится удерживать даже при помощи тяжелой военной техники. Да, без огнестрела, но с саперными лопатками. 

Десантники, естественно, побеждают в драке, но вот в корне переломить ситуацию на местах удается только после прямого эфира с президентом, и прибытия на место событий некоего представителя от верховной власти с группой спецназа. 

Все было бы хорошо, если бы в фильме обозначались временные рамки текущих событий, (Ну хотя бы нулевыми), но поскольку их нет, то создается впечатление, что вот эти вот разборки идут по всей стране до сих пор и только федералы как скорая помощь и пожарная охрана носятся по России-матушке и тушит эти очаги напряженности и восстанавливает справедливость. 

Нет, в финале все оказалось хорошо. И снова «но» ... Почему-то мэром города был назначен отец главного героя, который перевоспитался и стал честным. Вы в это верите? 

И еще немного о финальной части фильма, но сначала небольшое отступление... Практически одновременно с просмотром фильма спорил в чате с каким-то очередным противником СССР, который называет страну «совком» и был уверен, что в ней не был частной собственности и была запрещена предпринимательская деятельность. Но на самом деле 153 статья УК СССР запрещала частное предпринимательство и коммерческое посредничество с использование госимущества, кооперативное и общественного имущества, но не само предпринимательство. 

И вот фильме убедительно показывают, что у Палыча, деда, дом и земля был родовыми, со времен дедов и прадедов, которые воевали за страну и при царях, и при большевиках, а самогон он гнал из яблок, выращенных в своем саду, на самогонном аппарате 1836 года. А потом также как и отец, ходил к чиновникам решать вопросики при помощи этого самого самогона. 

Получается, что даже Палыч, дед, не сильно-то отличается от плохих отцов? Да и сын, став подкаблучником, едет решать вопросики с братвой на неизвестно откуда появившемся БТР, то есть силовым методом, с благословения жены с младенцем на руках, «пока она добрая!»

Нет, фильм на общем фоне российского кино вполне тянет на шестерку или даже семерку по моей десятибалльной шкале, но вопросов он оставляет больше, чем ответов. Ведь, весь фильм — это вердикт современной России, в которой справедливости, как и раньше, можно добиться либо при помощи федеральной власти, либо при помощи взятки, либо силовыми методами, а разбогатеть можно только случайно, вложив вовремя в биткоины. 

Есть в фильме сцена, когда главный герой орет в лесу с расстройства, что прогадал и не вложился. 

Вот и получается смех сквозь слезы, (хотя, наверное, хорошо, что такие фильмы пусть в таком формате стали появляться) Как-то нужно мирить окружающую действительность с историей, хотя на самом деле кино и комедия должно не только фиксировать недостатки, но показывать пути исправления. А их у режиссера нет, хотя есть у меня.

Давно лежит сценарий фильма «Золото Панков» и ждет своего продюсера: https://author.today/work/18761

На Литрес тоже есть: