О красивом мальчике, портрете и грехах

Дарова легиончик. 

Хочу поделиться мыслями и рассказать о том, с чего всё началось.

 «Портрет Дориана Грея» - это мой первый интимный опыт знакомства с классикой, которому я обязан множественными благами, за открытие мира культовой литературы. Первый раз, он всегда запоминается, а в этом случае, особенно, ибо закончив последнюю страницу, я чувствовал себя приобщённым к чему-то большему и доселе закрытому.

Но! 

Но это было чтение запойное. Без анализа или вдумчивых мотивов. Что сказать? Каюсь, был юн, амбициозен и крайне самонадеян. Сейчас ничего не изменилось. Разве что годков поболее стало. Однако, перечитывая «Портрет…», начал замечать моменты, которые прошли мимо, в прошлые маниакальные порывы зачитаться чем-то эдаким. И одним из таких моментов стал сам Дориан. 

Задайте себе вопрос, этот мальчишка, который называет себя главным героем, интересен вам как личность? Он привлекателен, он… а собственно все. Он пустышка, покруче Норы из «Кукольного дома» и становится интересным исключительно в руках того кто умеет дёргать за ниточки, с чем успешно справлялся Генри. Мы, читатели, как вездесущие Боги, естественно знавшие о всех подводных камнях произведения, должны порицать этого кукловода, за то что тот превратил мальчика в поле для своего эксперимента, но… в итоге сами с интересном наблюдаем за этим экспериментом. 

Это увлекательно, смотреть на грехопадение другого человека. Не говорю именно про Тебя, того кто сидит по ту сторону экрана, но в общем. Достаточно посмотреть на тренды того же ютаба и всё встанет на свои места. Есть в этом что-то по библейски жестокое… как и в целом, в самом «Портрете…». 

Генри, Дориан, Бэйзил. Никого не напоминает? А если сопоставить: Генри – дьявол и златоуст, который умеет предаваться греху и наталкивать на него других. Дориан – первый человек. Комплексный образ Адама и Евы. И Бэйзил – творец, который с первых сцен предстаёт перед нами демиургом, который создаёт прекрасный образ мальчика и ревностно борется за сотворённый идеал, не желая тем делиться с кем-то со стороны.

Теперь можно увидеть суть произведения. Дориан не имеет значения. Он именно кукла, которая вкусила запретный плод и должна понести наказание. Как персонаж, он никчёмен. Но как эксперимент – интересен. Но почему тогда мы не видим всех этапов его падения? Ведь было бы увлекательно посмотреть на каждый из них, позаглядывать из-за плеча на душевные смуты, на первый приём чудных веществ, на первых поход в бордель. В конце концов, на мысли Дориана в этот момент. Но Уальд нам этого не даёт. И возникает вопрос: Какого собственно х…?

А потому что это и не надо. Только мы, наша фантазия и наша распущенность может дать необходимый автору результат. Представить самое худшее, додумать, сфабриковать отдельные сюжетные ветви, в которых Дориан поддавался греху и превратился в то, чем являлся в конце произведения. 

Это тикава. Обличительный момент в литературе, тем более, в такую развратную эпоху как декаданс, это круто... 

…особенно учитывая, что обличается не кто-то эфемерный, а ты сам.