Субъективность за субъективность

  "В дипломатической беседе важно уметь прикрыться принципами противника -

  это сделает вас неуязвимым для его софизмов".

  Андре Моруа, "Искусство беседы".

Дорогие друзья, леди, джентльмены и дети! Намедни я получила разбор своего рассказа от критика Паффина - мой рассказ "Побочный эффект" принимал участие в его конкурсе НФ рассказов.

Я вам честно признаюсь - Паффин меня вдохновляет! Сначала я написала рассказ, теперь прилив вдохновения субъективно разобрать его субъективный критический обзор. Спасибо, вдохновляющий Паффин! Мне очень понравился конкурс, а ещё больше мне понравились отзывы.

Я не напрасно взяла эпиграфом слова А. Моруа - я буду следовать им, чтобы меня не обвинили в предвзятости и непереносимости "объективной" критики субъективного критика - как известно, Паффин сам признаёт свою субъективность. И это - честно, в этом нет ничего необычного. Скажу больше - это вполне нормально и очень логично. Восприятие каждого человека - исключительно субъективный процесс, нет двух одинаковых картин мира, нет двух одинаковых людей - это делает нас уникальными.

Ну, что ж - мы все имеем право на субъективность. Quid pro quo. Субъективность за субъективность.

Начнём с того, что я человек адекватный и прекрасно отдаю себе отчёт в том, что я не Станислав Лем и не Клиффорд Саймак. В призовую десятку я попасть только мечтала. Почему нет? Мечтать все имеют право.)))

Естественно, с вероятностью 101% я ожидала конструктивной критики, типа: "Ваш рассказ прост/сложен, мне не понравилось, что в нём нет фейерверков и спецэффектов, я ничего не понял, я даже не знаю, что с рассказом не так, в призовую десятку он не войдёт." На конкурсе были рассказы, которые он критиковал достаточно корректно и осторожно. Но...

Я никак не ожидала утверждений, что я пишу о том, о чём не имею понятия. Потому, что я никогда не выбираю темы, в которых не разбираюсь. И не забываем, что конкурс у нас "Научной фантастики". Всё время помним о жанре, да?

Я очень хотела сделать короткий разбор, но Паффин так старался и написал почти миниатюру - 2222 знаков! И ни одного слова из его песни не выкинешь.))) Я буду цитировать - я же скопировала субъективную критику. На память.)))

Итак, приступим к разбору отзыва Паффина.)))

Почему-то первая же фраза вызвала вопрос - а можно ли вообще "неловко оступиться"? Как, например, высокопрофессионально облажаться? Но я придираюсь, конечно.

Да ну, какие придирки? Возьму на заметку важность этого замечания и впредь все мои герои будут лажать только правильно и оступаться исключительно ловко!

Лаборантка наблюдает за очередным угасающим мышонком "кусая губы" и сильно переживая. Она новичок? Вроде бы это профессионал, разрабатывающий вакцину из наноботов. Она должна была положить уже сотни мышей, но чуть ли не ревет перед умирающим мышонком, которого сама же и убила.

В тексте нет ни одного упоминания, что героиня - лаборантка. Лаборанты - младший персонал лаборатории, они занимаются исследованиями, подготовительными работами. Но авторство научного открытия не может принадлежать лаборанту - по должностной инструкции не положено, Паффин не может об этом не знать! Нет, не говорите мне, что не знает! Я вам не верю!)))

Как чётко указана причина, по которой она переживает - она положила не один год на разработку сыворотки, но препарат не срабатывал.

Для оценки критического замечания приведу критикуемый фрагмент моего рассказа:

Только вчера Анна кусала губы, наблюдая за несчастным животным, почти смирившись, что Альберт погибнет, как погибли четыре крысёнка до этого. Неужели её отчаянный ход не поможет и препарат не сработает?! Должен, по всем прогнозам должен сработать!

Чёрт возьми, она положила не один год на разработку этой сыворотки с наноботами для обречённых! Но препарат не срабатывал. Что самое непонятное - наноботы приживались, а подопытные животные всё равно умирали. Усовершенствования не помогали. Вместе с каждым погибшим крысёнком умирали мечты и старания Анны. Тупик был безвыходным.

Дальше будет ещё более дельное замечание. Вдохните поглубже - вам точно понравится.)))

"Сощурив красивые, но слегка близорукие голубые глаза" - а как красивость глаз связана с их близорукостью, почему НО, близорукость лишает их красоты или же прищур?

В этом месте я начала тихонько посмеиваться. 

Продолжаем цитировать критический отзыв:

Научная сотрудница из ценников узнает, что дешевые и красивые яблоки это ГМО, значит их она покупать не будет. Будет покупать дорогие, некрасивые и с червяками. ПОТОМУ ЧТО ЕЩЕ НЕ ИЗВЕСТНО КАК ТАМ ВСТРАИВАЕТСЯ ЧУЖЕРОДНАЯ ДНК. - вопрос, а это точно научная сотрудница. Про ГМО как-то не в курсе, над крысятами ею убиенными плачет и губы кусает.

В принципе, всё было понятно с первого предложения разбора, но явного передёргивания и искажения я не ожидала. Мне интересно, критик сам свой отзыв пробовал перечитать?

Привожу фрагмент критикуемого текста:

Однажды, выбирая яблоки в магазине, Анна увидела аппетитные, красные, идеально красивые, но очень дешёвые. Рядом лежали обычные, в одном даже виднелся ход червячка, а стоили в два раза дороже! Что за чудеса?! Удивлённо тряхнув русой косой и сощурив красивые, но слегка близорукие голубые глаза, девушка прочитала надпись на ценнике: с червячком были натуральные фермерские. Надпись на этикетке в ящике с красивыми яблоками всё прояснила: "Генномодифицированные". Понятно. Уж лучше она возьмёт с червячком! Анна решительно складывала в пакет дорогие некрасивые яблоки. До сих пор не ясно влияние модифицированной пищи на организм человека. Ведь чужеродную ДНК можно внедрить только с помощью вируса...

"Про ГМО" она "в курсе" и "в курсе" того, как внедряется чужеродная ДНК - с помощью вируса. Не ясно влияние на организм генномодифицированной пищи - так оно и не ясно. Хотя... Паффин, наверное, выяснил.)))

Это не всё. Держитесь - дальше будет ещё веселее.

Научная сотрудница продолжает удивлять. Яблоки дают ей озарение о том, что "наноботам нужен носитель, без него они убивают организмы" и поэтому она размышляет, где бы ей взять носитель. С бумажной волокитой девушка связываться не желает, поэтому "Вводила крысенку новую сыворотку с ее ДНК". Что я сейчас прочитал. Просто каждый поворот в рабочем процессе этой лаборантки как пощечина. Она разрабатывает наноботов, но не знает как они работают, вдохновляется простой мыслью о ГМО продуктах и колет крысам свой генетический материал? Это какая-то шутка, автор?

Тут уже пошло веселье. Правда, у меня стойкое впечатление, что критик сам даёт себе пощёчины, искажая смысл рассказа. И изображая в виде цитаты слова, которых в рассказе нет даже близко. Там нет ничего о том, что наноботам нужен носитель. Да, она взяла для производства сыворотки свой материал. Она не колет крысам свой материал - она колет сыворотку, сделанную с применением своего генетического материала. Вы слышали об учёных, которые проводили эксперименты на себе? А Паффин не слышал.

Я посоветую всем научным лабораториям не тратить годы и деньги на лабораторные и клинические исследования, а позвать Паффина - он ведь сразу знает, как что работает, сыворотка там или наноботы. Пусть не морочат голову и обратятся к настоящему специалисту! Не знают они, понимаешь, заранее, каким будет действие препарата!

Ай, приведу фрагмент рассказа, который так удивил специалиста по всем научным процессам Паффина:

Анна ухватилась за шанс. Использовать чужой материал она не могла по этическим нормам. В случае, если её озарение правильно и поможет - она обязана указать носителя ДНК. А это - гора разрешительных документов и начать придётся с согласия донора. Желающий вряд ли найдётся, да и от начальства согласия будет трудно добиться. Значит, у неё только один вариант. Её ДНК

Жанр у нас - научная фантастика, помним, да? Задумалась, в курсе ли Паффин, что на большинство научных открытий великих учёных вдохновили совершенно обычные вещи из жизни? Например, как Архимед открыл закон гидростатики? Да-да, именно этот: "На всякое тело, погруженное в жидкость, оказывает давление выталкивающая сила. Она направлена вверх, а по величине равна весу жидкости, которая была вытеснена при помещении тела в жидкость, вне зависимости от того, какова плотность этой жидкости". Архимед открыл закон, купаясь в ванне. 

Но это лирика. Ведь с точки зрения Паффина, у учёных не может быть озарений, тем более - вне стен научной лаборатории. Едем дальше.

Цитата критика:

Далее начинается процесс ввода вакцины: "Когда Анна вводила крысенку новую сыворотку, она едва не молилась. Альберт лежал без движения - ему нанесли поражения лобных долей, характерные для врожденной патологии мозга. Всегда подвижный, смышленый крысенок впал в тяжелую идиотию."

Простите, пожалуйста, автор, но это дичайший трэш. Прежде чем писать научную фантастику о вакцинах, лабораторных животных, процессе научных поисков, научных териминах типа "идиотия", необходимо иметь хоть какое-то представление как это работает.

Здесь я начала смеяться уже в голос. Я даже записывать приготовилась - а как же? Я ж в своё время сдала "Клиническую психологию" на отлично. Но вдруг доцент, которая нам читала дисциплину, чего-то не знала, что знает Паффин? Но нет, последовало только одно обоснование - я не имею представления о том, о чём пишу. Да, идиотия - самый тяжёлый вид олигофрении, характерный при врождённых патологиях мозга, в частности, его лобных долей. Изучается в разделе психологии под названием "Клиническая психология". 

Представляете?! Он мне пишет, что надо иметь представление о "теримине" идиотия и о процессе научных поисков! Я вспомнила годы обучения в университете с курсовыми по "Экспериментальной психологии" - это эмпирические исследования. 

И в завершение - замечание, которое произвело на меня совершенно неизгладимое впечатление! Соберитесь и приготовьтесь! Сейчас будет канонизация жанра от Паффина. Собрались? Получайте:

Научность фантастики заключается не в том, что вы с нуля изобретаете научный процесс, существующий не одно столетие, а в том, что движетесь дальше. Изобретение велосипеда - это нужно для детского сада.

Я в экстазе разразилась восторженными аплодисментами. Это надо не просто запомнить, а высечь в граните!

Движетесь дальше, ничего с нуля не изобретая, вот как. Это, конечно, закон научного прогресса - ничего не изобретать с нуля. 

Надо передать всем изобретателям и писателям-фантастам, что Паффин велел ничего с нуля не изобретать! Так вас растак! Развелось изобретателей!

И процесс изобретения сыворотки с наноботами существует не одно столетие - вселенная Паффина!

Надеюсь, вам понравилась субъективная критика.))) Мне понравилась - я давно так не смеялась и благодарна Паффину за хорошее настроение. Как и за вдохновение, благодаря которому я создала рассказ.

В итогах конкурса Паффин сокрушался, что почти половина участников, подавших заявки "слилась" или просто "забила". Данный факт заставляет задуматься: вероятно, они "слились" и "забили", прочитав субъективные отзывы критика?

Субъективность не может служить оправданием беспардонного поведения и притянутой за уши критики. 

Цинизм опасен тем, что возводит злобу в добродетель.

Все, кого критикуют, не забывайте: критика, она такая вещь... субъективная.))) 

Особенно, если вас критикует специалист многопрофильный.)))

Всем - мира, счастья, здоровья, любви и вдохновения!

И хорошего настроения!

Всех обнимаю.

Искренне Ваша,

Вероника.)))