Отзыв на рассказ "Точка возврата", shlaue_jude

В рамках марафона 7х7. Сам рассказ здесь: https://author.today/work/36858

Там хоть в форме и стоит роман, но это таки рассказ. Точнее, по фикбуковской терминологии, драббл. Зарисовка. Кстати, о фикбуке. Сказать, что я там и не такое читал, в данном случае можно было бы. Но, прямо скажем, такое попадалось редко: йода-стайл в построении фраз, "третье ограниченное", которое местами превращается во второе, в основном настоящее время повествования. И случайно расставленные запятые. И как это не странно, но мне почти понравилось. Вторая часть, где экшон, где автор начал срываться на любимый конёк и терминологию. Но момент с обрушением "четвёртой стены", где вдруг внезапно идёт обращение героя к автору и читателю, где какое-то межкнижное пространство... Нет, я так и не понял, что именно я прочитал. 

Корабль поколений со сбрендевшим капитаном-искином, в котором рождаются (перерождаются) члены экипажа и колонисты, в котором откуда-то есть мутанты-муть с лексиконом заправских геймеров и космодесантники, который не обеспечивает свежеперерождённых никакими ресурсами к существованию, а иногда и намеренно убивающего. В котором есть какие-то шахты, арсеналы, по которым бегают крысы... Но зачем? Для чего всё это? Ждёшь отсылок к "Одиссее-2001", но их нет. К "Луне-2112", но их тоже нет. Зачем происходит то, что происходит? В чём, собственно, была цель написания текста? Тема со сбежавшим искином - не раскрыта, тема с виртуальностью - не раскрыта, тема с "четвёртой стеной" и лайками - не раскрыта. Что хотелось сказать и донести? Происходящее напоминает игруху в жанре survival, где героине, заново родившейся, надо пройти дальше, чем предыдущей инкарнации. Ну, хорошо бы пройти, да. Но это тоже не оно, хотя похоже.

И язык-стиль. Как отметили в одной из рецензий, в авторской речи странно видеть слова, более уместные для вконтактовских камментов. Откуда героиня? Из какого она времени? Почему она говорит так, как говорит? И думает так, как думает? Инверсия предложений вкупе с настоящим временем и специфичными метафорами создают этакий сказочно-повествовательный стиль, но... Всё убивает пунктуация и странный подбор слов:

Шустрые пальцы к плечам  из кабельканала, нить тетивы прилаживают. Те же самые пальцы острой деталью затачивают палочки из скелетного материала стрелы мастерят, оперенье не хитрое создают, плетут из проводов будущие удержители. Проверяют ловкие пальчики силу натяжения. С каждым успехом в  труде, внутри девушки пусть и маленький, но расцветает цветок удовольствия. И вот он тот момент, когда убраны все заусеницы, ручка под ладонь лентой удобно перемотана, стрела на тетиве, она до самого уха оттянута. Вжик. И хищное тело срывается в полёт. Звонко ударяется, к радости Кэт попадая в мишень трубу. И…

Брррр...

В общем, оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 1. Логики не нашёл. Что-то происходит, но что и зачем - хз...
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  1. В привычном понимании сюжет отсутствует.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано —  1. Из всех заявленных (которые вообще можно считать таковыми) не раскрыта ни одна.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 1.  
5. Герои — верите им? Видите их? — 8. Внезапно. Героиню при всём при этом я почувствовал. Это автору удалось.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 2. Видно, что под что-то хотелось стилизовать, но не вышло. И, разумеется, убийственные орфография с пунктуацией.
7. Впечатление от текста в целом — 3.