Почитываю буйных из Литмастерской

Тихий-мирный-ламповый АТ постепенно превращается в некое подобие бурлящего поля гейзеров. Сначала метеоритным дождём в несколько заходов сыпались мигранты с Литнета и прочих помалу затухающих литсайтов, потом приходили-уходили некоторые ТОПы, набегали всякие гуры... Но постепенно жизнь на сайте вошла новую довольно активную, далеко не ламповую, но хищно-буйную атмосферку настоящего литпортала.

Конечно, мне, как профессиональному читателю, стало интересно, чем литсеминаристы отличаются от выловленных «просто» писателей. Сделав небольшую пробежку по предоставленному списку https://author.today/post/442578 с доказательствами в руках уверенно заявляю:

Для меня как читателя — разницы нет!

Более того... Зная некоторых писателей еще перед «тренингом на курсах», и прочитав их творьбу ПОСЛЕ, какого-то улучшения по тем придиркам что были у меня, я не обнаружила. Возможно они «шлифовали своё мастерство» на моментах, коие для меня были несущественны. Но как Октавия Колотилина сыпала свой текст без присутствия в нём логических связей, так оно и сыпется после посещения обучения. Ибо структура текста — это, простите, основа исходящая напрямую от «устройства мозга» товарища писателя и тут никакие курсы не в состоянии переделать то, что сделали папа с мамой в момент зачатия и семья/окружение в процессе взращивания юного писателя.

А поскольку писательство — это искусство речи, а речь у нас — это один из моментов социо-культурного уровня данного индивидуума, то фактически писательство — это вариант создания социо-коммуникативных связей в (сейчас) виртуальном сообществе. То есть, ловчий маркер писателя, вброшенный в нашу «Долину гейзеров» для зохвата близких по культурно-ментальному развитию особей.

Поэтому грядёт МСТЯ-а-а!!

Вот, например такой товарищ Иван Калиничев опубликовал рекламный отрывок https://author.today/post/442693  и трусливо стёр мои меткие замечания обозвав их спамом. А потом не придумал ничего лучшего чем вообще заменить отрывок. Муахахаха. Но я-то помню. Начиналось с того, что автор рьяно шутковал, забыв дать картинку. 

Мои бесценные замечания по тому первому отрывку, где герой обнаруживает оную девочку неизвестного размера:

аккуратную трехгранную пирамидку,... слишком маленькой, чтобы быть пирамидой Хеопса, но довольно большой для чайного пакетика.

Размер я отвожу от того что чел вошел в помещение, Хеопс туда явно не влезет. а побольше чайного пакетика это какая? Вероятно как футбольный мяч? чтоб внутри помещения висеть?

Внутри пирамидки отчетливо проступали очертания эмбриона. Вот только плод внутри пирамидки был гораздо крупнее любого человеческого зародыша.

Смотрим словарь:

Также внутриутробное развитие человека принято разделять на два периода: эмбриональный (или зародышевый) и фетальный (или плодный). Эмбриональный период длится от оплодотворения яйцеклетки до конца 8 недели беременности

На протяжении девятой недели масса плода меняется с 1 грамма до 10 грамм, длина составляет 30-45 мм. У плода выпрямляется спинка и исчезает зародышевый хвостик.

Так же крупнее зародыша это сколько см? Если зародыш до 3 см, то этот — десять-двадцать? Чтобы влезло в пирамидку крупнее чайного пакетика??

Далее:

 Пирамидка ....лопнула, и из нее вывалилось живое существо. ...это был человек или кто-то похожий. Руки, ноги, голова, два уха, нос. Все признаки налицо.

Существо привставало и уставилось на меня удивленным взглядом. Да ведь это девчонка! Небольшого росточка, на вид лет двенадцать.

РАЗМЕР, Билли! Размера-то она какого? Двенадцать лет это ВОЗРАСТ. а так она должна была поместиться в пирамиДКУ и быть больше человеческого ЗАРОДЫША. то есть де факто размером как кошка? Где внятная картинка, товарищ писатель?

Я ж сусество злоехидное, заглянула и в основной текст ну и там то самое «рьяное шуткование за ради шуткования позабывав». То исть у меня осталось впечатление, что автор хочет написать анекдот размером в повесть. Ну и флаг ему в руки, я пуду гляну еще кого. 

Кратенько, только по своим впечатлениям.

Любарская Анна — читается приятно, но проблемы с динамикой и развешиванием ружей, как и их последующим стрелянием. В процессе рассказа автор слишком увлекается сиюминутной ситуацией, забывая привязывать ее к основной теме, встречаются резюмирующе-скомканные фрагменты, явно всунутые не на своё место, а так как о них вспомнил автор и постарался отделаться.))) 

Семизаров Андрей — по тем кусикам что я прочитала, по стилю напомнило Алису Булычова. Для меня очень уж легкое гладкое, прям «детское» чтение, без хоть каких-нить цеплялок (ГДЕ СТРАДАЮЩИЙ МАЛЬЧИК в безвыходной ситуации?!!!). Но текст построен грамотно.

Игорь Волков — Из всего читанного за последий месяц — мощнейший рассказ «Медведь» , сейчас же читаю цикл «Касание пустоты» и радуюсь ОРГАНИЗАЦИИ ТЕКСТА. Редкое произведение, где сам текст становится «действующим лицом». Где несмотря на отсутсвие стрелялок и догонялок, научный процесс и исследование необычного явления очень умно и логично наложено на личности и жизнь героев. Браво!  

ПС.  Прыткий пользователь «Карел» прикрылся от меня ЧС, но при этом накатал тут две простыни с рекламой. Непорядок! Простыни пришлось вырезать и выбросить, тк писать из-под ЧС — грешно и стыдно!