Машина Времени априори немыслима и невозможна?..
Автор: Алекс А. АлмистовВесёлые игры фрик-ученых со временем...
Источник: https://naucaitechnika.ru/blog/43230982030/Vesyolyie-igryi-so-vremenem
Автор: Дмитрий Байда, https://cont.ws/@dbaida/1365890
Понятие «время» люди придумали для того, чтобы удобнее было измерять скорость и длительность природных процессов. Самого «времени», как природного процесса, в природе не существует. Знают ли об этом учёные, вопрос конечно, интересный...
В этой статье немножко анализируется маленькая заметка Николая Хижняка под названием «Российские учёные смогли повернуть время вспять», опубликованную на сайте hi-news.ru 13 марта 2019 года. Правда, 16 марта в конце статьи была добавлена ссылка на опровержение того, о чём пишет в статье Хижняк. Но, тем не менее, саму вздорную статью редакторы почему-то не убрали.
Этот факт позволяет предположить, что текст заметки – это явно не ошибка и не заблуждение, а намеренное враньё, дезинформация, опубликованная на сайте с целью обмана читателей по данному вопросу. В оригинале статьи, опубликованнойв журнале Scientific Reports, указаны фамилии авторов этой глупости из МФТИ, кратко и не очень точно пересказанной корреспондентом Николаем Хижняком.
Для начала: в природе «времени» не существует! В природе существуют только различные процессы, но процесса под названием «время», в природе нет.
Термин «время»придумали люди для собственного удобства для измерения скорости и длительности природных процессов. Точно так же люди придумали и тысячи других терминов! И это абсолютно нормально. Только «учёным» нужно помнить об этом и не наделять время неким не существующим в нём «физическим смыслом»! Время – это условность, с помощью которой нам удобно описывать те или иные природные процессы. И всё!
Исходя из сказанного, название выбранной заметки выглядит, как нелепая, неуместная шутка, а не как описание достижения науки.
Товарищам «учёным» нужно не забывать, что природные процессы протекают НЕ во времени, а в пространстве, и они никак с этим нашим термином не связаны. Потому что процессы созданы природой без нашего участия, а термин «время» придуман людьми для своего удобства, а не для моделирования природных процессов. Поэтому пытаться описывать «динамику процессов», добавляя в математические формулы букву t, символизирующую то, чего нет в природе, по меньшей мере, некорректно.
Именно поэтому «время» – это выдумка, оно никогда никуда не «течёт», в нём нет, и не может быть никаких перемещений, его нельзя поворачивать, переворачивать и выворачивать, потому что «время» – это просто выдумка людей. И придумывать различные несуразности по поводу «времени» порядочным людям должно быть просто стыдно.
Теперь я покажу вам несколько примеров того, как авторы этой и подобных статеек манипулируют мнением читателей, и какие они используют для этого приёмы.
Второй абзац выбранной статьи содержит следующую информацию:
«Открытие российских учёных вряд ли приведёт к созданию машины времени, с помощью которой люди смогут путешествовать в прошлое. Однако команда физиков смогла на доли секунды вернуть квантовый компьютер IBM в состояние, в котором он находился моментом ранее. И даже такой результат может иметь под собой удивительные последствия для будущего вычислительной техники, квантовой физики и вообще нашего понимания времени как такового…»
Что здесь сразу бросается в глаза? Первое предложение – потому что оно первое, и потому что оно, на первый взгляд, является попыткой извиниться за спорное содержание статьи. Однако, автор его написал не потому, что он порядочный человек и ему неудобно за содержание своего опуса. Наоборот, это больше всего похоже на рекламный трюк, с помощью которого разжигается интерес к предлагаемому им материалу.
Кроме того, в первом предложении удивляет очень бытовое понятие «машина времени», употреблённое в научно-популярной заметке. Обыватели привыкли к этим словам, поэтому они не кажутся нам противоречивыми. Но товарищи учёные должны ведь понимать, что не может существовать машины для путешествий в том, чего нет в природе! Не так ли?
Далее, во втором предложении, следует абсолютный бред, потому что никак не объяснено, как именно можно было различить текущее состояние компьютера и состояние «моментом ранее». Этот бред объясняется тем, что автор забыл сказать о том, что исследовался не сам компьютер, а результаты работы программы, которую создали «учёные». Т.е. имела место очередная попытка моделировать то, о чём не имеется никакого понятия.
Это сейчас очень модная и удобная форма «научных исследований», особенно того, о чём нет почти никаких сведений. «Учёные» заявляют, что создали модель «этого», и эта модель якобы рассказала им «всю правду». Вот здорово! А на вопрос о том, как можно создать модель того, о чём не имеешь никакого понятия, «исследователи» просто не отвечают.
Третье предложение представляет собой рекламу того, какое «всем будет счастье» от такого скромного, но очень необычного результата: и вычислительной технике, и квантовой физике, являющейся выдумкой от начала и до конца; и даже «учёным», пытающимся понять суть «времени», как такового.
Вообще-то, довольно странный абзац. Создаётся устойчивое впечатление, что писали его люди, не вполне овладевшие начальным курсом русского языка. Но, скорее всего, дело не в уровне грамотности. Просто враньё становится всё труднее преподносить людям так, чтобы они не плевались, читая, а верили. Поэтому здесь использован упрощённый поток наукообразия, который нам кажется просто глупостью.
Третий абзац статьи придётся пропустить, потому что там только фрагмент из комментария некоего Гордея Лесовика, который просто «надувает щёки» и щебечет на своём «птичьем» языке «о законе физики, тесно связанном с различием между прошлым и будущим», не подкрепляя свои слова никакими фактами. К тому же, необходимо подчеркнуть, что ни в физике, ни в природе вообще, никаких «Законов» не существует вовсе! То, что в «науке» называют «законами», на самом деле является всего лишь догмами, т.е. гипотезами, принятыми в качестве истины без доказательств.
В природе существуют только процессы! И очень упрощённое математическое описание некоторых простейших процессов нельзя называть «законами»! Это не просто некорректно, это самое настоящее жульничество!
Четвёртый и пятый абзацы значительно более интересные, в том смысле, что в них содержится гораздо больше удивительной информации, совсем не являющейся научной:
«Сперва, исследователи выяснили, может ли электрон, находящийся в пустом пространстве, спонтанно вернуться на мгновение в прошлое. Для оценки местоположения частицы в конкретный момент времени они использовали уравнение Шредингера. Расчёты опирались на то, что положение частицы будет постепенно размазываться по пространству, подчиняясь «стреле времени».
Как оказалось, электрон действительно может спонтанно оказаться в прошлом: он возвращается в состояние, в котором находился мгновения назад. Однако происходить это должно очень редко, и при этом время «перемотки» назад составит всего на 0,06 наносекунды…»
Здесь «исследователи», о которых идёт речь в статье, отошли от реальности далеко в сторону и занялись своим любимым делом – болтовнёй! Основанием для моих слов является следующая информация: используемое понятие «электрон» до сих пор является гипотезой, ни разу никем не доказанной. Электрон до сих пор ни разу никто не наблюдал. До сих пор совершенно неизвестно, что это такое на самом деле – частица или волна. Поэтому и фантазировать об электроне надо бы значительно осторожнее, совсем не так, как это делают авторы и другие «учёные».
Понятие «пустое пространство» – абсолютно некорректно, потому что в природе не существует ни пустоты, ни «вакуума» ни в каком виде! В реальности всё пространство везде заполнено «первичными материями», большинство из которых пока являются для нас невидимыми, но они материальны точно так же, как и всё остальное в нашем физически плотном мире.
Слово «мгновение», использованное в заметке, это бытовой термин, а не научный. Он тоже не несёт совсем никакой информации и просто обозначает «короткий промежуток времени».
И дальше вот эти «исследователи», не использующие ни одного доказанного факта, начинают нам рассказывать о своих «научных» подвигах с помощью некорректных терминов. Для выяснения, «может ли электрон… спонтанно вернуться на мгновение в прошлое», они использовали уравнение Шрёдингера.
Но кто хоть раз доказал, что это уравнение вообще корректно само по себе, и его можно использовать для моделирования процессов, о которых физики до сих пор не имеют никакого понятия? Ведь, если бы это уравнение давало ответы на вопросы, возникшие у «исследователей», то и исследовать ничего не нужно было бы! Ведь правда?
На самом деле, применение этого уравнения имеет существенные ограничения, но кто сейчас обращает внимание на такие «мелочи»! Ведь об этом мало кто знает и помнит, а соблазн намалевать статейкуи привести в ней конкретный «результат» в 0,06 наносекунды, запросто перевешивает любые «условности» и нормы приличия.
Поэтому с помощью таких нехитрых «расчётов» у этих «исследователей» оказалось, что таки да, «электрон действительно может спонтанно оказаться в прошлом…» Но это может случаться очень редко, да и то, на очень короткое время – не более 60 пикосекунд. Это прямо как в том старом анекдоте:
Вопрос: могут ли коровы летать?
Ответ: могут, но низко, низко…
Вот каким нужным и полезным оказалось уравнение великого тов. Эрвина Шрёдингера, которое он открыл почти 100 лет назад. А физики уже сегодня смогли с его помощью «рассчитать» и этим обосновать некоторые небылицы, придуманные до этого просто на коленке.
Дальнейший текст этой заметки не представляет собой ничего интересного, и нужно понимать, что, когда подобные «авторы» пишут фразу «эксперименты показали», то это означает, что на самом деле, никаких экспериментов никогда не проводилось, а желаемые «результаты» формировались с помощью «математической модели», которая всегда даёт то, что нужно умелому «экспериментатору»...
Примечание от ТС: дальше у первоавтора сего антинаучного эпоса вообще идет полный оккультизма бред, копипастить который сюда у меня рука не повернулась))) Ну а сам текст же я привел в качестве наглядной иллюстрации того, так современные мракобесы извращают науку в принципе...