Посмотреть и подумать: "Председатель" vs "Красная река"

Примерно в одно время посмотрел два старых ч/б фильма. Нашего советского «Председателя» (1964), про историю происхождения которого писал вот тут просветитель всея АТ Вадим Нестеров.

И классический вестерн производства США с Джоном Вейном в главной роли — «Красная река» (1948).

При кажущейся непохожести — а это реально очень разное, и весовые категории тоже, один — вдумчивая серьёзная драма, а другой — лёгкое развлекательное кинцо на один раз — при всём при этом, фильмы внезапно оказались близки. И не только отсутствием цвета. Оба они — «истории успеха», про очень сильных людей, которые своей волей перемалывают обстоятельства, а зачастую, и других людей, идя к поставленной цели. В обоих лентах поднимаются вопросы семьи, предательства и прощения, есть некоторые другие схожие моменты. Да и как иначе — ведь люди и тут, и за океаном одинаковые. И 60 лет назад, и 76, и сейчас — иначе, не интересно было бы это всё смотреть.

Но заинтересовали меня больше не сходства, а отличия.

Отличия в пропогандистской начинке.

Председатель — всё, что я заметил и запомнил:

1. Герой, когда его единогласно выбрали, расстрогался. И говорит: «Будем насмерть, вместе, до коммунизма!..»

2. Герой готовит проект по передаче МТС колхозам.

3. Когда обсуждается прошедшая война — «как же так, почему прозевали?». С явным намёком на то, что известно кто прозевал.

4. Козни герою строит начальник областного управления МГБ.

5. В деревню возвращается бывший ссыльнопоселенец и рассказывает, как было тяжело и что, само собой, сажали не за что.

Краткое резюме по пунктам выше — всё это, в той или иной степени, «повестка» времени Хрущева. Даже 1й пункт, хотя тут и спорно, но всё же именно Хрущев обещал построить коммунизм к 80м годам. Чертовски похоже на госзаказ, который старательно пытались отработать. Возможно — ошибаюсь.

А дальше самое главное. То, что возможно проскочило само собой или случайно.

6. Герой в самом начале отдаёт на зарплату колхозникам свои собственные деньги. Потом, когда его маленький сын заболел — принципиально не идёт ко врачу, потому что тот собрался уезжать, а значит — больницы для колхозников не будет, а раз не будет для всех, не надо и для себя. В итоге сын умирает. Всё это уже не похоже на искусственные попытки «подмазаться» к текущему правителю, и уже скорее показывает реальную идеологию и восприятие мира тогдашних коммунистов. Себе — ничего, другим и для дела — всё.

7. Основная функция и основная доблесть героя — прийти, навести порядок, создать новый лучший мир для всех в рамках одного отдельно взятого колхоза.

А теперь Красная река.

Кто-то скажет — это кино лишено идеологии, это всего лишь развлекательный фильм. И в чём-то оно так, действительно. Да вот только не совсем. На самом деле, уши американской идеологии торчат отовсюду, и пусть может оно не специально, искусственно вставлялось, но так даже реалистичнее. Когда люди, создающие пропаганду, сами в неё верят.

1. Герой приезжает на новую землю, которую объявляет своей. Потом к нему являются мексиканцы — мол, эта земля уже наша, мы застолбили её ещё раньше. Герой, недолго думая, убивает мексиканцев, потом хоронит. В конце показано целое кладбище.

2. Убив мексиканца, герой читает молитву и хоронит его. Когда прочитал молитву и похоронил — значит, всё правильно сделал.

3. Когда на землю к герою забредают чужие быки, он говорит что теперь эти быки его и перебивает те клейма, которые были, своими. Не знаю, тут какая-то особая фишка американцев, не раз такое встречал. И клеймение скота — тоже, не чисто ли американская это тема?

4. Всё основано на концепции «моё». Если кто-то посягает на «моё» — я в него стреляю. Даже если это приёмный сын. Если кто-то не хочет работать на «моё» — я имею право стрелять и в него тоже, плохой работник, не заслуживает жизни. И так далее.

5. Основная функция и доблесть героя — создать уникальное предложение, что-то, что нужно людям, и за что они готовы платить. Конечно, исключительно ради себе. Хотя, так и быть, герой готов поделиться этим с приёмным сыном — тем более, последнюю часть работы сделал именно он. То есть, нечто человеческое ему всё же не чуждо.

Вот такие, возможно спорные, мысли. Может, что-то упустил/забыл, смотрел оба фильма ещё осенью — с тех пор и хотел написать этот блог. С радостью готов почитать комментарии умных людей, если такие вдруг будут)