К вопросу рецензий (была в переписке дискуссия о неадекватности рецензентов)

Рецензия одной из библиотек на "Следы на песке"

- У ГГ героя есть друг - Перевозчик, который перевозит всех через реку, но у него не было денег для того, чтобы сбежать от загадочной Дианы с мечом, который не ломается. ГГ обманул Диану и спасся.-

моя реакция... я мля даже не знаю как реагировать.

Все отсылки к греческому эпосу: Перевозчки-Харон, Белая река - Стикс, Два пятака - плата Харону, Вечный туман - обиталище душ, Диана - богиня смерти. Все отсылки к обычном школьному образованию - Хартланд - сердце мира Евразия, Фабула - остановить войну, которая длилась тысячу лет, выбор Правды для воинов Хартланда, выбор Дианы - она приняла Правду людей. Выбор Харона - принял Правду людей, выбор ГГ - пожертвовать жизнью ради спасения своего мира.

И все - в унитаз...

Если честно - обалдел. 

На какой ассоциативной базе теперь писать? Реально - рисовать комиксы? Как у "полосатиков?" на четыре слова десять картинок, чтобы не надо было думать?

Ну и вдогонку, для любителей стихов из личной переписки -

- Невротик на невротике, да еще и возглавляют статистику по суицидам в писательской среде. Выходит, что поэзия - это в сущности просто многовековая хрестоматия человеческого несовершенства и непреодолимой экзистенциальной неустроенности. - 

Шекспир, Пушкин, Есенин, Высоцкий тоже в унитаз...

Озадачен. 

Высказывайтесь, господа писатели и поэты. Что такое происходит вообще? А, то создается ощущение, что начинать, писать нужно уже с букваря, блин...

- Мама мыла раму! - Понятно?

- Ага!!! - Пишем дальше...