Про хорошее кино.

Почему кинопром изживает себя?

Почему сейчас не могут снимать как раньше?

Я не считаю своё мнение истиной в какой-либо инстанции, так что не стоит его так восприримать и вам. Это просто мнение.

Разобью повествование на несколько пунктов. И вот первый из них:

1.Развитие. Кто бы что ни говорил, но всё человечество, весь социум, все его идеи и аспекты развиваются и изменяются. В том числе кино. Те ходы и сюжетные повороты, что казались неожиданными и интересными когда-то, нынче считаются клише и банальностью. Т.е. при том же уровне фильм будет оценён значительно ниже, и зритель может о нём не услышать или услышать только плохое, и заранее подходить к просмотру с предубеждением против фильма.

Так мы подходим ко второму пункту:

2.Критика. Сейчас, в век Интернета есть чётко заданный тренд на критику. Позиция обвинителя и разоблачителя всегда выгоднее позиции обороняющегося... кого бы то ни было. В том числе творца.

Так же отмечу следущее: массовость. На один и тот же фильм/книгу/игру/сериал/... снимут множество обзоров, прохождений и прочих типов видео. За счет массовости и высокой конкуренции некоторые из них по качеству юмора, монтажа и режессуры превосходят тот материал(фильм, книга и др.), на основе которого были созданы.

Говоря про "тренд" на критику стоит отметить, что хвалить просто не модно. Поэтому мы чаще слышим про чей-то провал(и чем громче и дороже провал - тем лучше), и куда реже слышим про что-то хорошее.

Дальше идёт разделение на фильмы, снятые по гос. заказу на гос. деньги( и там вопрос не об окупаемости) и на фильмы частных компаний, и там окупаемость решает. Рассмотрим их как пункты 3.1 и 3.2 соответственно:

3.1. Тут всё просто. Коррупция. На основании чего, если не окупаемости судить об успешности фильма? Фильма, цель которого донести гос. идею, а не собрать денег? По соц. опросам? "Кто сказал, что графика плохая? Так это графическая студия недоработала, а не мы." Да и оценкой занимаются люди, которые сами "в доле". Т.е. на гос. деньги можно творить, если государство не пропитано насквозь коррупцией. А если оно не коррумпированно, то зачем ему спонсировать фильм от начала и до конца и пихать кому-то свои идеи? А саморекламу или рекламу своих идей можно и в рамках чьего-то частного проекта купить/проплатить.

3.2. И тут всё проще и сложнее одновременно. Работает ли тут присловутый "рыночек" или по-человечески - конкуренция и естественный отбор? Приводят ли они к улучшению результата, повышению качества? Не совсем. Творец, художник, человек с идеей - это в первую очередь личность, человек. А в чисто рыночной системе такие сами по себе не выживают. Побеждают и "выживают" те, кто гоняется за коммерческой выгодой, а не художественным смыслом. Побеждают мега-корпорации. Отсюда идут те самые "клише". Кто-то находит сюжетный ход(вернее их комбинацию, ну да не суть), который приносит https://youtu.be/KWHk9FVi2Bw?si=GkpZjxrMY2u74csS

И его начинают копировать все.

Наиболее интересные для зрителей фильмы, такие как первый Терминатор или оригинальные Звёздные Войны - продукт малобюджетный, созданный целой командой творцов, которые были увлечены своим делом. А у малобюджетных проектов меньше рекламы, меньше громких имён. Не на них в первую очередь делали ставку босы студий. Окупились - хорошо, не окупились - не жалко. (аналогично в мире игр - Dead space Дэд спейс и какой-нибудь Outlast Аутласт)

И так мы подходим к четвёртому пункту:

4.Окупаемость. Кто её обеспечивает? В теории всё классно: хороший фильм нравится людям, люди платят за билет деньги, фильм окупается. Но тут "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

По факту же люди "голосуют монетой" за знакомые лица и хороший пиар (едва ли не) лучше, чем за хороший продукт.

Тогда зачем париться? Зачем студиям давать большие деньги на негарантированно окупаемое творчество, если можно нанять кого-нибудь по-дешевле, да ещё и хайпануть на какой-нибудь популярной в настоящий момент ерунде. А все бабки вбухать в найм узнаваемых рож и пиар. И тут запускается бесконечный круг: вокруг фильма нагнетается хайп, он становится громким, проваливается, люди возмущаются, и фильм становится громким позором. Хорошие фильмы хайпят меньше, т.к. вкладываются в производство, а не в пиар, от него меньше ожиданий, его смотрят меньше людей, они довольны, и говорят про фильм меньше и не так громко. В итоге в медиаполе создаётся ощущение, что есть только плохие фильмы.

И вот тут, опять же, - проекты действительно качественные всё ещё выходят, но шуму наводят выпускаемые с целью наживы ремейки/продолжения и всякие громкие провалы, а про качественные фильмы мы слышим мало. Пункт 9: цензура + незаслуженный хейт.

9.Что я имею в виду? Многие фильмы некоторые компании сами не пускают или изначально не пиарят на определённой территории, т.к. это не окупится по их подсчётам. Что-то не берут в прокат кинотеатры, т.к. уже они не верят в успех. А что-то не допускает государство, изображая деятельность. Это "цензура".

Что я имею в виду под незаслуженным хейтом? Да просто те моменты, когда по чьему-то примеру или не разобравшись толком, люди поливают помоями хорошие проекты. Как пример - ремейк Робокопа в 2014 или Судья Дред 2012-го года.

Ну и последнее.

10. Монополизм и обратная связь. Раньше критики и "творцы" были почти обычными людьми. Сейчас же рейтинги дают люди, получающие за своё "неподкупное" мнение суммы больше, чем зарплата среднестатистического зрителя за год или два! Творцы и их жалкие подобия "варятся" в своём соку, обижаясь друг на друга и бесятся с жиру, пресытившись деньгами и благами. Киностудий осталось крайне мало, а обратная связь почти отсутствует.

Как итог.

Хорошие фильмы ЕСТЬ. Они выходят по сей день, более того их стало больше в колличественном отношении. Но в процентном отношении их стало в разы меньше, говорить про них стали меньше, а значит и слышать про них мы стали меньше.