О гениях и нетленке

Прочитала вчера забавный пост от Инны Девятьяровой https://author.today/post/462620 о типажах хамов. Призадумалась: а врожденное ли сие качество или благоприобретенное? Обстоятельства, свита, делающая королей, безответность окружающих… Или награждают данной чертой характера мама с папой, и при любом раскладе хамоватость персонажа обязательно вылезет? Вот, например, бесконечно удивляет на сайте категорическая уверенность некоторых его обитателей в своей гениальности и какое-то маниакальное желание втиснуть задницу между Пушкиным и Толстым. Начинаешь читать нетленку – и впадаешь в ступор. Я не знаю, какой я писатель, и писатель ли вообще; мне просто нравится сам процесс: собирать словесный конструктор; есть какие-то идеи в голове, и если кому-то глянулись мои опусы – безмерно благодарна. Но читатель я хороший, с многолетним стажем, с наработанной долгой практикой вкусом, а хорошему читателю, чтобы определить качество текста, достаточно прочесть половину страницы. 

И вот видишь, как люди искренне недоумевают, почему их не ценят как классиков, или заявляют: хочу быть как … (любое прославленное имя), или со всей серьезностью рассуждают, что Пушкину повезло, Набоков попал в струю, а Толстой вообще сериальный писатель - и недоумеваешь. Они что, серьезно? Нет, ну а вдруг… Пойду-ка открою книгу да впитаю в себя всю мудрость и красоту гения… Открываешь: а там - банальный набор штампов : от словесного до идейного. Бедный язык, куцые предложения (куцее не синоним лаконичного). Отсутствие яркой картинки, отсутствие хоть какого-то обоснования поступков героев, хоть какой-то логики. 

Помер герой, очнулся, вылез из могилки, вокруг окопы, разбитая техника – последствия тяжелого боя. Встал, похлопал себя по чужой одежде: чёй-то со мной? Отощал чегой-то. Эт я чо, в чье-то тело попал? Сообразительный. Подхватил первый попавшийся автомат и почесал – как будто такие катавасии с ним приключаются регулярно раз в месяц. Да вы представьте себе такое! Да ведь в голос завоете, если (не дай бог) что-то подобное произойдет! На четвереньки бухнетесь и поползете: мама, мамочка, где я, что со мной!.. 

Или вот эти словообразования, какая-то раковая опухоль современного языка: блайзинги, шервудоны, марвулинги и пр. 

Трапезоид подхватил тяжелый блайзинг и выстрелил по шервудону небузайдеров, попав в передний марвулинг… 

Ох…

Вы эту картинку видите? Я – нет. Не хватает у меня воображения. Когда «тяжелый ятаган султан вонзил герою в сердце», вижу. Я знаю, как выглядит ятаган, кто такой султан, и где находится сердце. А блайзинг трапезоида мне… по блайзингу. Открываю Бредбери и во всех его фантастических рассказах (в моей книге они вместе с прелестным «Вином из одуванчиков») не нахожу ни одного… к-хм… блайзинга, черт бы его побрал. Когда Чапек назвал искусственный механизм роботом, это было к месту. Обозначение инопланетного оружия словом «бластер» - тоже. Но когда бластеры через слово, это мешает восприятию текста.

И штампы, штампы, штампы… 

«Ха-ха! - зловеще вскричал дракон. – Пойди сюда, презренный смертный!» «Я не боюсь тебя!» - прохрипел отважный рыцарь и, припадая на обе раненые ноги, двинулся навстречу страшилищу…

Спасибо. Дальше не надо. Мне милее Шрек, Фродо и Дон Кихот – они ломают стереотипы.

И вот, нашлепав на клавиатуре 10, 20, 40 книг, да еще залетев в топ, автор со всем альпинистским снаряжением лезет на Парнас, требуя места рядом с Толстым, хотя количество так и не перешло в качество, а топовый, то бишь коммерческий список никогда не был мерилом таланта, что доказывают ненавидимые Некрасовым «Милорд» и Блюхер, нынче благополучно забытые. И ладно строчил бы автор себе потихонечку, собирая или не собирая денежку, мол, я не волшебник, я только учусь, но нет! Вылезает на свет «их сиятельство» и начинает куражиться: что мне Сервантес, Толкин и Бредбери, хочу, чтобы золотая рыбка была у меня на посылках!

Кстати, идеальное «их сиятельство»: пушкинская старуха.