Интервью у читателя [Блог Кота / Флешмобы]

 Доброе всем утро. 

 С вами Кот. Дима Кот. 

 Думаю ни для кого не секрет, что у каждого писателя (каким бы он ни был по стилистике) есть свои любимые произведения. Будь то художественная литература, документальная, может даже комиксы, но вне зависимости от других источников всегда следует понимать, что начало пути каждого из нас лежит в познании определённой темы, в которую, как правильно, уходишь с головой. И раз уж появился шанс подробно разобрать художественные творения на определённые аспекты, то почему бы и да. Давайте с этим разберёмся.

 Я присоединяюсь к флешмобу Андрея Сиротенко, да и не будем откладывать всё в долгий ящик (как не крути это мой первый флешмоб в двадцать четвёртом ), так что поехали. 

________________________________________________

(Ж.) И снова здравствуйте, мой друг. Думаю, что нам следует почаще так собираться. 

(Д.К.) Да, хех, я согласен. Здравствуйте. Спасибо, что снова пригласили на интервью. 

(Ж.) Конечно это сильное утверждение интервью, но ваши слова заставляют в лишний раз улыбнутся. Но не будем ходить вокруг да около пожалуй, думаю, что у меня за оставшийся год и даже чуть-чуть этого накопилось несколько вопросов, которые помогут мне разобраться в некоторых из вещей. Но не думайте, что всё настолько серьёзно, правда.

(Д.К.) Вы умеете заинтриговать, друг мой.

(Ж.) Такова вольница моей профессии. Ну, что уже обо мне, давайте вне очередной раз поговорим о вас. Для начала хочу спросить у вас: какой у вас, как у писателя любимый литературный жанр?

(Д.К.) Ну, скажу так. Он не единственный в своём роде. В основном я люблю читать фантастические боевики, хотя и к этому пришёл не сразу. Скажем так, в своё время я не видел большего смысла в прочтении литературы, хотя уже тогда фантазия была высокой. Я больше любил гулять на улице, смотреть телевизор, а когда в доме появился компьютер то это вообще перевернуло всё с ног на голову. Ужас. Это повлияло и на мои оценки в школе и вообще на моё поведение. Ну кто мог заставить ребёнка пойти прочитать литературу. Я не говорю уже о том, чтобы заставить сделать уроки и не летать в облаках, пока учителя распинаются. Всё изменил случай, хаотично и последовательно шедшие друг за другом. Две тысячи девятый год, конец лета. Я как раз гулял во дворах, когда гостил у бабушки, когда в ларьке мне попалась книжка, написанная Андреем Негриводой. Ещё и громкое слово Спецназ. Конечно. Это определило мой выбор. Дальше я начал охотится за этим автором, но попадались и другие, которые я тоже с охотой брал. В дальнейшем? Я открыл для себя и другие жанры, но тут главное не жанровая подоплёка, а подход к ситуации. Если заинтересовать человека с правильной стороны, то он вам и Капитал прочтёт и сказку и инструкцию по сборке блендера.

(Ж.) Вот из-за этого вы мне и нравитесь, потому-что у вас есть определённый подход к ситуации. Уж очень увлечённо вы об этом рассказываете. Но, как бы не хотелось вас перебивать, я бы в данном случае хотел больше перечисления определённых жанров в литературе.

(Д.К.) Хорошо. Тогда так. Первое: военная документальная история. В особенности Валентин Пикуль в этом отношении очень хорошо постарался. Совмещение литературной и документальной составляющей у него прекрасно вышло. Фантастические боевики. Иногда следует расслабится не только за компуктерными играми, хотя их отголоски порой и прослеживаются в литературе. Та же вселенная Метро 2033, Сталкер, более старая Эпоха Мёртвых Андрея Круза, пара-тройка других книг (на манер братьев Стругацких). Также интересует русская литература, на манер Булгакова с его Мастером и Маргаритой. Вот что-что, а это очень даже интересно почитать (и перечитать). Но основное направление в собственных произведениях всё же фантастика с боевками. Иногда завлекают интересные детективные истории, чего уж там.

(Ж.) Весьма хорошо, мой друг. Но вот что вы скажете касаемо того, что вам НЕ нравится?

(Д.К.) А вы умеете удивить. Ну, знаете, мне не нравится, когда всё слишком просто, как в мыльной мелодраме. Нет, против самой драмы я не имею ничего против. Драма, в определённом смысле слова должна быть, ибо человек должен любить, НО если уж всё слишком упрощённо а потом выдаётся какой-то флинт в стиле бразильских сериалов, то уж извините вы меня, но к чёрту такое. Всё должно иметь более серьёзный смысл, серьёзную подачу. Ещё не нравится чрезмерная затянутость. Да, понимаю, что люди пытаются подать в своих работах толику своего смысла, той глубины чувств, которые они переносили, чтобы читатель ощутил это и на себе. Но взглянем правде в глаза: у некоторых более серьёзных литераторов-ветеранов это не выходит. Я не хочу никого оскорбить, но и промолчать тоже не могу.

(Ж.) По существу, ничего не скажешь. Думаю, что вы также яро и ответите на последующие вопросы, скопившиеся у меня в подкорке. 

(Д.К.) А я думал, что вы заранее сценарий продумываете.

(Ж.) *смеётся* Если бы всё так было легко. Но ладно, ладно. Думаю, что вы невзрачно ответили одновременно на два вопроса сразу, но не спросить я не имею права: что для вас, не как писателя а как читателя неприемлемо в книгах? 

(Д.К.) Хм... Начнём с того, что я уже говорил: затянутость. Да, я порой таким могу тоже страдать, но я стараюсь в этом не увлекаться, но и слишком громких и постоянных события, которые выкидывают нас с одного события резко на другое не давая опомнится тоже не здорово. Ещё чрезмерная критика в адрес других, доказывая что ты прав, а другие нет и вообще ты молодец. Раздувания своего эго до размеров дирижабля. Вообще ни в какие ворота. Мы все отдельные личности со своими судьбами, моральными устоями и жизненным опытом. Не стоит ставить себя выше других, когда мы по идее одна единая раса: люди. Что-то меня не в ту степь понесло.

(Ж.) И тем ни менее в вас пропадает если не оратор, то автор текстов для ораторов. Ладно, давай от плохого перейдём к более хорошему. Не спрашивайте меня о том что хорошо а что плохо, лучше уж я вам задам вопрос: за что вы похвалите автора?

(Д.К.) За интересную подачу сюжета разумеется. Как минимум ещё за то, что он найдёт ту золотую середину, не ходя вокруг да около и что он доведёт сюжет до логического завершения. И неважно сколько частей он задумал, одну или трилогию, но если это интересно читать и если автор сам не задолбается писать об одном и том же (с проседанием сюжета, текстовой подоплёки, задержкой глав, и это я говорю не только о себе), то он молодец и дело его идёт не зря. В особенности если это ему нравится.

(Ж.) Приемлемо. Я бы добавил и того, что и герои должны быть интересными со своими историями, но тут уж судьба злодейка распорядилась по другому. Ладно, ерунда. Но вот какой ваш литературный объём? Скажите пожалуйста. Даже нет, какой для вас самый комфортный литературный объём для чтения.

(Д.К.) Если история с самого начала интересная, то объём тут не играет никакой роли. Я так скажу. Тут больше располагает обстановка: если ты ни на что не отвлекаешься и если ты нашёл время и место, то почему бы не провести его с пользой. А так, чтобы и не слишком длинно, но и не как у Чехова - Краткость - сестра таланта. История должна утянуть в себя настолько, что ты и сам невольно становишься её участником.

(Ж.) Соглашусь. Порой так не хватает потом в настоящей жизни тех приключений, которые переживают герои книг. Что досадно. Да, а какие темы вы обходите в отзывах?

(Д.К.) В отзывах? Ну не знаю. Любая критика важна, но вот скажем так, если в начале не зацепила, то тут не нужен никакой отзыв, чтобы из личных впечатлений появилось понимание того, понравилась ли эта книга, или же нет. Я тут больше смотрю из личных вкусов и интересов, а уж остальное? Остальное как-то приходит потом.

(Ж.) Понимаю, наверное. Всё же важно знать что думают о творении другие, прежде чем самому понять стоит ли читать, или же отложить в долгий ящик. Ладно, о отзывах мы разобрались в какой-то степени, хотя можно было и добавить что-то ещё.

(Д.К.) А что там добавлять то? Отзывы с последующей критикой должны направлять авторов на то, какие они сделали ошибки и допущения, не понравившиеся читателю а не раздувать их собственное эго, приводящее к внеочередным ссорам, ругательствам и ещё большей критике, которая уже переходит на более личное. Я так считаю: если писатель прислушивается к читателю, то он понимает что делает не так. Это не только перестройка под читателя но ещё и приобретение дополнительного опыта, который помогает в дальнейших работах. Но тут дело каждого и дело личное.

(Ж.) Что же, весьма. Весьма. Ладно, про отталкивающее мы поговорили, но как на счёт того, что вас притягивает?

(Д.К.) Логическая цепочка и тесный контакт с каноном, если например в той же вселенной Метро каждый писатель старается подстроится под настоящие события от первоисточника, не забывая упоминать и остальных таких пионеров. Серия весьма хорошая, но проблема в том, что первый автор, отец основатель так сказать в итоге обрёл своё мнение и сбежав в другую страну перечеркнул все труды, которые были сотканы другими людьми, решивших объединится под всеобщей эгидой, что жаль. Что ещё? Наверное интересная идея, которая была в голове и которая в литературе была подана и с интересной подачей и с тем вечным вопросом, на который автор старается ответить очень и очень изобретательно.

(Ж.) А что вы думаете на счёт обложек? Какие обложки вас зацепят?

(Д.К.) Обложки? Ну, наверное которые были необычно поданы к замыслу сюжетной составляющей и которые как нельзя правильно подходят к сюжетному описанию и внутреннему содержанию самой книги.

(Ж.) А что вы думаете об аннотациях? Какие на вас счёт аннотации выведут вас из себя?

(Д.К.) Из себя? Вообще по натуре я человек спокойный, сдержанный, рассудительный. Стараюсь провести свой внутренний анализ, прежде чем бросаться в крайности. Но давайте так, раз уж заговорили об аннотации, то она должна из себя представлять что-то такое, что уже должно зацепить человека к прочтению фолианта. Но если человек или вкидывает часть текста из книги, как неотредактированный спойлер к книге, или если сделает так, что будет слишком много вопросов, то смысл тогда от такого. Аннотация это есть вторая обложка к книге и она должна завлекать к прочтению, а не к отторжению от прочтения. Вы бы сами стали читать литературу, если она бы вас изначально отторгала?

(Ж.) Но мало ли вдруг там на деле золотые горы?

(Д.К.) Не спорю, тут есть место для фразы 'встречай по одёжке, а провожай по уму'. Но и тут мы возвращаемся к тому, что я говорил выше: если всё затянуто слишком сильно и если присутствует что-то отторгающее, то какой смысл вообще начинать писать? 

(Ж.) И ведь не возразить и не поспорить. Ладно, думаю тут настало время для последнего вопроса. Финал. Какие вам больше нравятся финалы?

(Д.К.) Финал должен прежде всего поставить все точки над И, чтобы мы могли разобраться кто главный гад, какие моральные устои приобрели герои, какая награда ждёт человека и будет ли хэппи энд? Такой финал с интригой мне вполне подходит.

(Ж.) Интрига наше всё, да?

(Д.К.) Хах, действительно.

(Ж.) Ну, думаю, что на этом наше небольшое интервью можно считать завершённым. Надеюсь, не последнее, будут и ещё такие интервью. Спасибо, что откликнулись на приглашение.

(Д.К.) Спасибо, что пригласили. Прощаться не будем, плохая примета.

(Ж.) Да, соглашусь.