7х7, А.Макаронов, Падшие герои

Дней осталось пять, а отзывов четыре! Брр, жуть какая.

Читалка говорит мне, что я осилила где-то одну пятую часть книги. Если учесть, что я сейчас почти не езжу в метро, мне подвалила интересная бумажная книжка и где-то в загашнике завалялся любовный роман (а на 7х7 у меня еще два монстрины на кучу алок) я, пожалуй, сдамся. Нисмагла, несмотря что мне обещали интересное буквально вот если прочитаешь хотя бы треть.

В этом виноват, как ни странно, не плохой язык книги. Стрекозиные крылья с глазами, запятые не на том месте... Это довольно грустно признавать, но пока автор владеет языком на довольно высоком для моей "пачки" на марафонах уровне. Это не значит, что я не могу накидать здесь перловки - но я просто не вижу в этом особого смысла, те же 

  Высокая, хрупкая, на вид ей было лет девятнадцать, утончённый черты лица, длинные локоны цвета ночи, изумрудные очи, чуть остроконечными ушами и стрекозиными крыльями за спиной.

никуда не делись с прошлого отзыва. Это тот случай, когда автор сам признает, что все плохо, но либо слишком устал, либо у него не хватает времени поправить очевидное. Я сама такая, у меня под романами годами лежат тонны неправленных опечаток (спасибо тем, кто их оставляет, я обязательно ими займусь когда-нибудь, честно) так что отнесусь с пониманием и не буду дергать человека на эту тему.

То, что я обещала сказать - это объяснить, почему у меня так и не сложилось ощущения реальности ни мира, ни персонажей за прочитанные пять с половиной глав.

И тут все просто.

Очень много "пустых" сцен ради сцен. Сцен, которые никак не меняют героя (герои вообще в первых шести главах довольно статичны, разве что Эллейн показательно меняется туда-сюда и как-то переживает), и не особо влияют на сюжет. Сцен, которые призваны показать либо крутость героя, либо его уязвимость, пытаются сделать это грубо и нарочито. Сцен, где автор любуется круто придуманным персонажем, забывая, что персонаж - часть истории, что он живет в мире на тех же правах, что и остальные персонажи. Отсюда появляются никому не нужные НПС, которых крошат в батальных сценах. 

Взять того же некроманта и его приспешника, которые охотились за какой-то девчонкой, которую спасла демоница. Вот они появляются в одном куске, вот в еще одном и строят планы. И кажется, что это ну, интересные персонажи, им что-то нужно, они к чему-то стремятся и чего-то хотят. Фигак - их покрошило как левых свидетелей.

Разбойники? Фигак, покрошило.

И в какой-то момент начинаешь видеть большую разницу между персонажами с "броней" Зентребом, Эллейн, и левыми чуваками, на которых автор упражняется с идеей, что все подчинены случайности, видимо. Трикстер и Зентреб слишком всемогущи. Понятно, что они скорее всего - куски древнего хтонического суперзла, которое в прошлом били всем миром, но из-за этого за них сложно переживать, они слишком легко справляются с препятствиями.

При этом есть интересные фишечки, та же разница между мировосприятием Эллейн и Генрихом, притирка друг к другу двух существ из разных миров. Но, увы, эта разница куда чаще проговаривается, чем показывается: например, Эллейн не ела мяса до становления демоницей, теперь ест. А вообще эльфы мясо не едят.

Мне кажется, интереснее было бы показать это немного тоньше, чем рассказывать длинным отступлением, что у эльфов пищеварительный тракт к мясу не приспособлен, а потом в каждой сцене с Эллейн и мясом повторять: "Она ест мясо! Оно ей кажется таким офигенно вкусным! Но она же... эльф". По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Помятуя прошлые баталии на этом 7х7, я заранее соглашаюсь, что не в каждой сцене, где Эллейн ест мясо, муссируется эта тема)) И нет, я не скажу, как именно показать это немного тоньше, это не моя книга))

Интересный диалог об отношении к земле и праву владения, опять же... но нет каких-то мелких деталей, которые обрисовывали бы эту их разницу глубже. Есть крупные мазки, нет полутеней. Далеко не всем нужны полутени, но это мой отзыв и мои впечатления, верно?) 

В принципе, книга ничего так, если хочется дженовых бродилок с легкими попытками в юмор. Не сказать, что юмор искрометный, для хорошей шутки нужно все-таки получше владеть словом, имхо, но ситуационный юмор иногда проглядывает, и да, наверное это забавно. Правда в тех же кусках Зентреба это забавное десять раз подчеркивается: "вау, меня обокрали, сильномогучего такого, хахаха", на несколько предложений. А шутка, где подсказывают, где смеяться... ну, люди смотрят ситкомы, опять же))

Короче, перейду-ка я к разбалловке.

1. Логичность изложения, квесты-мотивации прописаны, базовые установки даны, идут в логичном направлении - 7 баллов
2. Сюжет — мне скучновато, но говорят, там дальше вотэтоповорот, и, в принципе, вроде ружья вешают - правда, многовато там Бондарчука - 6 баллов
3. Тема, - кажется, еще не добралась. Мелкие конфликты ничего, хотя и ничего нового. 7 баллов
4. Диалоги — ноуп, не верю. За фишечку с оговорками плюс балл - 6 баллов.
5. Герои — не, не особо. Генрих душка, насобирал на 5 баллов.
6. Стиль и язык — 6 баллов.
7. Впечатление от текста в целом — 6 баллов.