О вреде Шекспира ("О дивный новый мир")

Нельзя прочесть "1984", не изучив после этого "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. И вот к каким выводам я пришел:

1. Это не антиутопия. В своей книге Хаксли описал вполне себе утопическое будущее, для построения которого человечеству пришлось заплатить определенную цену. Здесь все счастливы (за редким исключением) и все при деле, и если кто-то в существующую модель не вписывается, его ссылают на остров к другим таким же невписывающимся. А могли бы отправлять в биореактор на переработку. Да, имеется кастовое деление общества, основанное на чистой евгенике - внешность и уровень интеллекта зависят от препаратов, которые добавят или не добавят в пробирку с его зародышем. Живорождение здесь стало прошлым веком, а слова "мама" и "папа" - ругательствами. Чистый абсурд, вообще-то, но если писатель решил, что так надо для того, чтобы избавиться от войн и преступлений, то это его право. И если, по его мнению, искусство, религия, история и наука тоже не помогают среднестатистическому человеку стать счастливее, то ладно. А вот избранным можно Шекспира читать. И хранить Библию в сейфе - это я про Г(л)авноуправителя. Потому что они небыдло и могут позволить себе одухотворяться без риска превратиться в угрозу для общества.

2. "О дивный новый мир" - это сатира, только она высмеивает не общество потребления, а человечество в целом. В книге нет авторского альтер-эго - то есть Хаксли не видел себя в этом мире живущим долго и счастливо. Поэтому вполне понятно, почему Дикарь выбрал именно тот способ выйти из личностного кризиса, который он выбрал. Хаксли прямо говорит, что петля предпочтительнее, и его собственная биография подтверждает, что это он вполне серьезно.

3. Дикарь прижился бы в Дивном новом мире, не будь его единственной настольной книгой томик Шекспира с морально-этическими установками XVI века. У паренька не было ни единого шанса на хэппи-энд.