Под дулом пистолета или шоковая терапия без анестезии
Автор: ЕвлампияОсень. Обострение. Мысли одна другой бредовее.
Придумалось мне поучаствовать в конкурсе "Шок, сюрприз и провокация"
Почему я думала, что это будет юмор, одному Богу известно.
Но ошибочка вышла, что в принципе не страшно.
Гораздо страшнее, что там обязательно нужно было писать отзывы и ставить оценки.
Я честно всё сделала, естественно благодарные авторы закидали меня цветами.
Но я подумала, я ж всё таки старалась, работала, думала... Думаю надо сохранить всё это на память.
А то столько трудов псу под хвост.
Пусть будут - для меня. (Расскажите, пожалста, как прятать большие объёмы текста)
Рассказ: "Труд"
Здравствуйте, Автор. Я прочитала Ваша рассказ.
Начинается он с традиционного - герой проснулся.
Автор я пишу пятый разбор на конкурсе, ваш герой второй из проснувшихся. То есть тридцать процентов текстов начинаются с этого. Не догадываетесь почему редакторы сразу отправляют такие тексты в корзину? Мне кажется, что я начинаю их понимать.
Нет я не против такого начала. Но оно должно быть, как минимум, бомбическим в плане действия или языка.
У Вас нет ни того не другого. Первое предложение - демонстрирует нам пунктуационную ошибку и повтор предлогов, смотрится это "в люстре, в гостиной" громоздко. А первое предложение, как первая любовь - решает всё.
Действия тоже вполне стандартные - глаза открыл, волосы потёр? Что значит потёр? Пригладил?
Но это ладно. Труд у нас человек необычной профессии - наркодиллер.
И всё, что он делает, развозит товар.
Труд "Отметелил"
Зачем Отметелил с большой буквы?
Товар развёз. Вернулся домой. И тут началось самое главное в тексте. Автор начинает расписывать навязчиво повторяющиеся действия. Описывает. И где-то среди них, одна из его клиенток втыкает ему нож в поясницу. Труд мгновенно умирает. Даже не потрудившись вскрикнуть перед смертью или вызвать скорую. Даже если она перерезала почечную артерию, смерть не будет моментальной. Но... Вы нам не показали.
Финита ля комедиа.
Но... меня смущают макароны.
Ведь начал автор жизнь простого наркодиллера, как жизнь простого человека.
И он у него завтракал вчерашними макаронами. Но откуда взялись макароны, среди всех этих одиннадцати шагов и тому подобного?
Выглядит это так - автор начал произведение. Потом где-то в процессе поймал идею зацикленности персонажа. Это, впрочем, хорошо. Персонажи лучше знают, как им жить в истории. Но вернуться в начало и привести историю в соответствие автор не решился, или не счёл нужным. Это плохо. Небрежно.
И диссонанс вызывает сравнение жизни простого тяжелого больного психа с жизнью студентов. Изначально у меня сложилось впечатление, что он был студентом, а потом бросил. Но если он болен, он бы смог пройти комиссию только после лечения. Но при этом его возможности поступления в вуз представляются мне весьма сомнительными.
Так что студенческая жизнь, так же как и вчерашние макароны из другой оперы. Водительские права, где он добыл? Чтобы их получить нужно пройти медкомиссию, куда входит психиатр и нарколог. Почему соседи не интересуются откуда у неработающего психа ровер? Ведь если он у Вас не моется, а он не моется, то выглядит не очень здоровым даже не для психиатра.
Но все эти логические несоответствия - не находят ответа в тексте.
Стилистика даже не небрежно. Стилистика просто отвратительно.
Боль разразилась, гроза может разразиться, а боль... - нет. Вульгарная внешность - это какая? Не бывает такой. Люди бывают вульгарные, а внешность нет. Чёрные кружевные колготки навязчиво повторяются слишком много раз для такого короткого текста. Тяжелых психологических болезней не бывает - бывают психические, психологи болезни не лечат. Как можно испуганно держать нож? А не испуганно?
"Увидев лицо большого парня" - Автор, разе кроме слова большой, Вы не знаете синонимов, что описать человека?
Автор, вот это всё позволяет сделать вывод - над стилистикой Вы не задумывались совсем. Писали теми словами, что в голову приходят. И, к сожалению, ничего интересного или своеобразного в голову не приходило. Отсюда такой серый невыразительный текст, полный повторов, шаблонов... Лечится это только чтением классических произведений. В больших количествах.
Могу предложить Вам к прочтению "Яму" Куприна - сравните как он описывает девушек той же профессии, что и у Вашей героини.
После этого предлагаю подумать над тем, чем художественный текст отличается от любого другого.
И раз уж Вы взялись писать, то нужно стремиться не только нажимать кнопочки на компьютере, но и создавать при этом, что-то действительно стоящее. Понимаете ребёнок из пластилина может слепить чашку, и она по форме будет похожа на фарфоровую. Но Вы же понимаете, что это две огромных разницы.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 4, если бы не макарошки и другие нелогичности было бы больше.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4, реалистично, но скучно, ничего нового. Показать навязчивый невроз так серо, это надо ещё умудриться.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 6. Автор поднимает интересную тему. Но губит её скучным исполнением. А на самом деле показать бессмысленность такого существования, ради денег - важно.
Диалоги — информативность, живость, реальность — 1, диалогов нет.
Герои — верите им? Видите их? — 6. Герою верю. Но в тексте он существует в вакууме, но в реализме не возможно списать это на особую магию.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1.
Острота и впечатление от текста в целом. — 3.
Автору удалось шокировать меня тем, что он смог загубить такую интересную идею.
Рассказ: "Сильнейший паразит"
Здравствуйте, Автор.
Я прочитала Ваш рассказ. Теперь хочу поговорить о том, что прочитала.
Герой у нас некий Я живущий в городе Нью-Бремен. Поскольку автор не придумал ему другого имени как Я... хотя имя было даже у Адама с Евой, то он так и будет проходить под кодом Я. Нью-Бремен это отсылка к бременским музыкантам? По тексту нет. Тогда зачем. Так вот Я проживает в мире где нет старости и наконец-то наступило всеобщее счастье.
Автор, я не умею делать цитаты, поэтому придётся так. Вы пишите: Нью-Бремен - гордость человечества, огромный учёный город. Это неправильно - учёных городов не бывает, учёные коты - да, а вот города бывают учёных. И Вас много стилистических ошибок, Вам нужно сесть и тщательно вычитать рассказ. Или попросить о помощи, если не можете сами.
Понравилось первое предложение Вашего рассказа. Всё началось в год, когда на Земле перестали рождаться дети. Сразу задаёт тон. Но потом Вы зачем-то начинаете повторять и повторять и повторять. Пока не скатываетесь в рыдающего человека. Но поскольку я не знаю, кто это там рыдает, то на меня эти слёзы не действуют. Может он наркоман под кайфом и плачет от счастья?
Оказывается Я остался один в огромном городе, где все внезапно умерли, остались только кролики-падальщики. очень жуткий, кстати, образ и неожиданный за что зачёт. Но пока он рыдал у меня в голове появился вопрос. А откуда Я знает, что в городе остался он один. Ведь даже чтобы обойти стандартную пятиэтажку и убедиться в этом нужно время, а у Вас целый наукоград. Понятно, что это за него знает автор, но рассказ же не об авторе, а об Я.
Я плакал недаром. мало того, что все умерли, на его родной город упал Аэроград, после чего он драматично скончался. Пока я наблюдал.
На этом приключения Я продолжились. Он прибыл с визитом в Старый Париж, где нашёл ещё четверых таких же выживших. И собачку Лесси тоже нашёл. Потом автор решил нам прочитать скучнейшую лекцию по вирусологии, как он сам себе это представляет, а числительные! (бить за такое надо тапком - по ручонкам) придумал писать цифрами. Нельзя так поступать с читателями, потому что читаем мы художественный текст, а не выписки из википедии. И читая эти самые выписки, я снова озадачилась, а зачем вирусу брать контроль над человечеством? Недоумение моё по этому вопросу так велико, что мне очень хочется спросить, а в курсе ли автор, что такое вирус? Даже если допустить, что вирус каким-либо образом разумен, и по аналогии с человечеством, видит нас так же как мы видим планету. То тогда мотивация вируса выглядит так - человечество решает уничтожить планету, потому что она слишком сложная, и после этого (именно после, а не когда позиции для отступления будут готовы) решит переехать жить на астероиды. Автор, простите меня, но для меня это бред. Мотивация даже у вируса основана на одном железобетонном правиле, он стремиться выжить - любой ценой. А губя носителя, он убивает себя. И зачем? Что за вирус-самоубийца такой?
Я и пятеро друзей, поселяются на базе, где живут и недолго и не очень счастливо. Их убивают монстрокролики, которых зачем-то развёл папа одного из героев. Смысл-то в чём был, когда начали кроликам ускорять период вынашивания? Они ж итак вроде бы не плохо справляются?
Когда все умерли, остались на земле только двое.
Это Я и его лучшая подруга Люси. Которая ушла от него год бродила по земле, где животные под руководством вируса уничтожали всё, что осталось после людей. Но с ней, конечно же, ничего не случилось, кроме того, что она раздобыла где-то целый чемодан презервативов.
Но Я оказался не таков, он не хотел секса с презервативом, он решил возродить человечество.
Для этого Я запер Люси в клетке и заставил её рожать по одному ребёнку в час.
Ну что сказать - Я настоящий красавчик.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 4 б.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 б.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 б.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 1 б. Автор за диалоги, вынуждена добавить, что написаны они отвратительно. Не понятно кто и с кем разговаривает, да и сама речь неубедительна. Над эти Вам надо работать. Попробуйте пописать небольшие сценки с диалогами. Изучите, что такое атрибуция.
Герои — верите им? Видите их? - 1 б, если протагонисту я ещё верю, то поведение главного антагониста рассказа - вируса удивляет своей полной нелогичностью.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 3 б, со стилистикой проблемы, тексты надо вычитывать!
Острота и впечатление от текста в целом - 3 б. История есть, но Я меня не убедил.
Шок в данном рассказе был получен от диалогов, давно такого не встречала, и главный антагонист рассказа поразил меня своей беспощадной логикой, точнее её полным отсутствием.
Рассказ: "Голубые киты"
Здравствуйте, Автор. Я прочитала Ваш рассказ.
Начинается он с диалога без атрибуции. Это неудачное решение.
Первое предложение задаёт тон всему рассказу. Помните Толстого - все семьи счастливы одинаково, а несчастливы по-своему. Ведь это же неправда. Я лично знаю семьи, которые вполне счастливы сворачивая друг другу кровь. А кому-то такие отношения кажутся токсичными. Так что первое предложение должно быть как у Толстого. А не "что со мной"?
"Ты умер?" В ситуации, когда о героях ничего неизвестно, не работает.
В кино это работает. Но в кино помимо слов, Вы видите перед собой картинку - человек, мимика, окружение - всё появляется, раньше чем слова. Представьте, как бы это звучало при абсолютно чёрном экране.
В общем с диалогом не очень. Посмотрите те произведения, которые начинаются именно с диалога. И сравните этот диалог со своим. Разницу обнаружить будет несложно.
Едва успев подхватить упавшего в обморок парня. - Вот в этом месте и разрывается шаблон. До этого мы так и не узнали, что делает Артём. Сидит, стоит, лежит. Мёртвый человек представляется лежачим, поэтому его неожиданное падение кажется как минимум странным. Это кстати недостаток именно диалога, в атрибуции Вы могли бы указать, что Артём делал. Но Вы не сделали. Поэтому такое впечатление.
Сам рассказ.
Некий самоубийца Артём очнулся после смерти, но что умер он не знает и не хочет знать. Но некий проводник ему об этом говорит. Но Артём не верит. "Оставил длинную запись" - может всё таки записку. Так благозвучнее. Или если запись, то указать где. Проводник старик с какими-то там глазами говорит, что он должен вспомнить самое лучшее в своей жизни, а потом его уничтожат, потому что свою карму он не изжил.
Артём возмущается. Он тот, кто ещё накануне наглотался таблеток, мечтая закончить жизнь, совершенно естественно возмущается, когда кто-то сделает это за него. Это кстати всегда так, самоубийцы, как правило не верят в конечность собственного существования. Так что деталь точная. Это хорошо.
Проводник оставляет мальчика в бухте, чтобы он вспомнил всё самое хорошее в жизни.
Но Артём оказался очень последовательным чуваком - ничего хорошего не вспомнил, даже свою первую машинку.
Но потом он увидел китов, обрадовался и бросился к ним в море.
Киты испугались, да так сильно, что превратились в медиков.
На этом история заканчивается.
Скажем так, как попытка осмыслить происходящее после смерти, рассказ совершенно не нов. Никаких оригинальных мыслей по этому не содержит. Языком похвастаться не может Героев интересных не предлагает. Ничего прекрасного кроме китов не содержит. Но и те описаны двумя строчками.
Эта работа просто отражает уровень автора на данный момент. Если автор не ударится в непризнанного гения, а будет работать, следующая работа будет лучше, а может и хуже. Но в любом случае надо искать и пробовать.
Если тема интересна, читать, что и как пишут мастера в этом направлении. И всё будет. Для начинающего автора текст неплохой. Ничем особенным не выделяющийся. Но и хорошим его назвать, естественно, нельзя. Таких в интернете пруд пруди. И такие случаются даже у тех, кто пишет уже долго. Не стоит переживать. Надо работать.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 4 б.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 б.
3. Тема, конфликт произведения – 4 б.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность – 2 б, не ясно что происходит с героями во время диалога - это минус. Их шаблонность, тоже им чести не делает.
5. Герои — верите им? Видите их? – 2 б. Героев в рассказе нет, есть некий мальчик без единого хорошего воспоминания, я старик с бровями. Кто они и что, не понятно.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 4 баллов. На данный момент развития автор, язык не мешает читать - это хорошо.
7. Острота и впечатление от текста в целом – 3 балла. Всё дело в том, что если автор в текст не вложил ничего своего, это и воспринимается никак. Банальная история про кусок мяса собачке может продрать до костей, а может и вызвать просто недоумение. Вся разница в том, как автор проживает свою историю. Иногда банальщина прочувствована так, что даже самый прожжённый читатель молчит. Но это надо постараться. Я думаю всё будет.
Шока не было. Но это и нестрашно.
Рассказ: "Доброе утро, Эл"
Здравствуйте, Автор.
Я прочитала Ваш рассказ.
История о неком мужчине по имени Эл, который начинает свой день проснувшись (в данном случае это обусловлено сюжетно и автор пытается таким образом показать нам не совсем необычное утро). Эл работает в некой корпорации, которая что-то там разрабатывает и что-то там продаёт. Чётко, что я не поняла. У Эла есть жена, котора готовит ему невкусные обеды и сын, который ему абсолютно неинтересен.
Большая часть теста посвящена путешествию Эла на работу, потому что именно во время путешествия в рассказе начинаются какие-то события. Что заставило меня подумать, о том, что автор пренебрёг рекомендации начинать рассказы с завязки, а действует по старинке, начиная с экспозиции.
Все события этого рассказа - это то, что машина его выходит из строя и везёт его не туда куда надо, и путешествие для Эла оказывается травматичным. По мере чтения мне показалось, что герой разбил нос, сломал пару пальцев, отбил все мягкие места какие у него были, как минимум заработал сотрясение. Но прибыв на место - куда его доставил хакер, взломавший систему управления автомобилем, эл немедленно забывает об этих несущественных мелочах, потому что его там встречает сын. Этот момент мне кажется совершенно неправдоподобным, но великая классика Голливуда убеждает нас в том, что так и должно быть, кто я такая, чтобы спорить.
Прибыв на место, перепуганный и изрядно избитый гражданин Эл, узнаёт, что машину взломал его сын Эл, потому что пятнадцатилетнему (!) подростку очень нужно было папочкино внимание.
Тут мне хочется спросить автора, встречал ли он когда-нибудь живого пятнадцатилетнего подростка? Потому что ребёнок в рассказе ведёт себя максимум как четырёхлетний, на что ещё немного наводит причитания мамочки в начале рассказ, когда она устраивает скандал, потому что папочку не интересует покушал ли его сынуля. Пятнадцатилетний подросток, на которого папочка пятнадцать лет "ложил болт", извиняюсь за мой рязанский, не будет блеять как овца - мне нужно твоё внимание... Вот если бы он пнул папочку под рёбра, и помахал ему ручкой, я бы поверила подростку, а так получился абсолютно неправдоподобный лепет.
Но автор не остановился на достигнутом. Далее следует трогательная сцена, где папочка, которого только что чуть не угрохал сынок, на которого ему было абсолютно наплевать, обнимает и утешает сыночка. Да так сильно утешает, что даже не сразу вспоминает, что сынок-то ненастоящий!
Вот такая вот интрига.
Автору, удалось вызвать у меня шок, неправдоподобностью происходящего.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 5 б.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 4 б.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 5 б.
Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)Герои — верите им? Видите их? - 1 б, потому что не верю. Совсем.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается 7 б.
Острота и впечатление от текста в целом 5 б.
Рассказ: Его величество случай
Приветствую, Автор. Я прочитала Ваш рассказ.
Первое предложение просто великолепно. Действительно, вряд ли найдётся человек, который будет отрицать, что ездить в наручниках в багажнике чужой машины - плохая примета. Я бы даже выделила эту фразу в какой-нибудь цитатник.
Но то, что происходит в рассказе дальше - это полное разочарование, особенно в сопоставлении с яркой иронией первой фразы. Один взгляд на "кирпич" первого абзаца и уже понимаешь, что Автору есть куда расти. Автор, правила разбивки абзацев Вам в помощь. А ещё осознание того факта, что Ваша фамилия не Толстой.
Его надо разбить хотя в той части, где крышка багажника начинает подниматься. Это позволит акцентировать внимание читателя на смене происходящего действия и на чувствах Сергея.
Так вот о чём наш (разбирая текст я делаю его уже немножечко своим) рассказ?
Некий Сергей едет в багажнике автомобиля в наручниках, приезжает в лес! (вот в этом месте мне хотелось аплодировать стоя - "вотэтоповорот" подумала я, какая блестящая авторская находка), где два мордоворота вытаскивают его и заставляют копать яму. Для этого мордовороты дают ему лопату, но наручники не снимают, вместо этого прикручивает глушитель к пистолету - для мотивации.
Автор, когда мы пишем - мы же придумываем что-то своё. У Вас в тексте своя - только первая фраза. Остальное... повторение того, что уже было написано стопятьсот раз до Вас. Зачем? зачем Вы подобрали с пола пожёванную жвачку и начали жевать её снова? (с). Вам это вкусно? Мне нет.
Зачем мне читать историю. где мужика в наручниках вывозят в лес два похожих, как близнецы амбала?
Автор, Вы настолько ленивы, что не придумали даже этих амбалов. Пусть они и похожи, но Вы хоть опишите их, чем они похожи. И желательно без использования штампов, шаблонов, а так как Вы себе сами их представляете. Но сначала Вам надо их представить.
Именно потому, что Вы не представили себе ситуацию, Вы бросаете лопату человеку, куки которого в наручниках. И зачем-то прикручиваете глушитель. А ведь они у Вас в глухом лесу, куда местные бояться ходить. Зачем глушитель? Да потому что это штамп. И герои у Вас не живут, а просто их повторяют.
Именно поэтому поверить в ситуацию совершенно невозможно. И, конечно же, страх героя - совсем не страшный. Потому что картонные амбалы - не убивают картонных героев, они просто делают то, что им взбредёт в голову автора. Хорошо если действительно взбредёт, а автор не пойдёт проторенным путём списывания.
Далее наш герой копает яму и к ним подъезжает некий Алик. По прозвищу Мясник! (это важно, потому что он смешной очень этот мясник).
Как только Мясник приезжает, начинается флешбэк, где герой собственно и рассказывает нам за что его в лесок привезли, весело копать яму в наручниках.
Это самый смешной момент рассказа. Я лакала, когда читала, от смеха, естественно.
Так вот наш герой встречает на дискотеке некую Алису, после чего они оказываются в Президент отеле, где он её "пердолит" . (Во истину велик и могу наш язык, хочется добавить мне в этом моменте). И не просто. А они ещё выходят на балкон и занимаются этим самым на балконе, и не просто занимаются, а позируют прохожим. При этом то, что участница процесса - жена некоего человека по прозвищу Мясник, автор верно забывает. Ну или как обычно - над мотивацией персонажей даже не задумывается.
Автор, как Вы думаете, если бы Ваша жена носила такое прозвище, Вы бы решились снимать в ролике, где Вы "пердолите" другую женщину? Что должно было произойти, что у Алисы отказал бы инстинкт самосохранения? Даже пьяный человек хочет жить. Ну или хочет умереть и для этого идёт на такой развесёлый поступок.
Ладно она была пьяна, пусть это будет объяснением.
Наши герои становятся героями рунета. Муж по прозвищу Мясник видит ролик с любимой женой и прибегает в отель.
И тут начинается самая смешная сцена рассказа.
Разъярённый Мясник влетает в комнату, вынеся перед этим дверь, и тут...
Он же Мясник!
Он издаёт воистину эпическое восклицание (Иллиада отдыхает, Отелло рыдает от зависти)
- Я... я ж убью тебя за это!
Но далее нас настигает ещё один воэтоповорот. Мясник не убивает "этого козла" сразу, потому что не хочет афишировать интрижку жены.
Чего там ещё афишировать, автор? Видео в инете. Конечно, подчинённые ничего не узнают. Ведь его подчинённые инетом пользоваться не умеют.
Короче, герой спасается в трусах. Но спустя три года Мясник его находит, чтобы убить естественно.
жЫыыыыстокий!!!
Герой молится, роет могилу, и тут!.. снова поворот... герой выкапывает клад. Один из амбалов тут же убивает Алика и близнеца, а героя отпускает, потому что он фартовый.
Но это ещё не всё.
Фантазия автора (она всё таки есть) приготовила нам ещё один сюжетный поворот - Сергей бежит, выбегает на дорогу, закашлившись (орфография автора сохранена) сидит на асфальте, пока его не размотает по асфальту фура. Вот на этом наступает - финал.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 3 б, поставила бы больше, если бы не сцена в отеле и поведение жены Мясника, туда логика не заглядывала.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 б
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 б.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 б, не знаю справился бы автор с диалогами в более сложном тексте, даже думаю, что нет. Но в данном рассказе диалоги, хоть и шаблонные, чётко соотвествуют персонажам и ситуации, характеризуют персонажей и раскрывают их. Это хорошо.
Герои — верите им? Видите их? - 1 б, некоторые герои ведут себя полностью неправдоподобно, и автор никак не озаботился их созданием, воспользовался шаблоном.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 1 б. - стиля у автора попросту пока нет.
Острота и впечатление от текста в целом - 6 б, это за то, что автору удалось меня рассмешить. И за первое предложение. И за повороты сюжета, некоторые из них очень кривые, но они же есть. Фантазия у Вас есть, но а остальное приложится, если Вы будете над этим работать.
Этому рассказу удалось шокировать меня дважды - эпической драмой в отеле и словом пердолить. Благодарю автора за расширение моего словарного запаса.
Я надеюсь отзыв получился не на много больше самого рассказа, и автору будет не слишком сложно читать всё это. :-)
П.С. хочу ещё добавить, что название полностью соответствует тексту, но лучше избегать заглавных букв, чтобы не отпугивать читателей излишним пафосом. Из текста и так понятно, что там не просто случай.
Рассказ: Дожить до зимы
Здравствуйте, Автор. Я прочитала Ваш рассказ.
И мне так хотелось написать отзыв именно ему, что пришлось нарушить очерёдность.
Первое предложение удачно - оно раскрывает характер главного героя, и задаёт тон всему произведению. Тон лёгкого нуара, который поддерживается вторым предложением. Он проснулся - это ррррр... разве Вы не могли придумать что-то другое, что вписалось бы в текст? Могли. Но пошли самым простым путём. Простые пути в литературе - плохо. Даже при том, что дальше идёт речь о том, что ему сложно просыпаться, можно было решить не с пробуждения.
Первый абзац, мне кажется, лучше разбить. Слишком большой монолит текста в начале - не есть хорошо. У нас же клиповое мышление, большие абзацы пугают читателей. Министерство чтения и писания рекомендует пугать их другим способом. :-)
Лучше разбить абзац после клубов дыма выпущенных в осень. Это подчеркнёт картинку, которое вы создаёте. Но не обязательно именно так.
В своей постели - свояшка лишняя (и по тексту ещё есть лишние), обычно нужно подчёркивать, когда она не своя. Или уж, если своя, то для чего-то, но в тексте такой необходимости нет. А всё что нам в тексте не нужно, нужно удалять.
И в конце первого абзаца у меня возник вопрос. Он вышел в ночь именно через окно? Вы это хотели сказать?
Потому что даже принимая во внимание, что он вампир, у меня остался вопрос - это так или это ошибка.
После того, как покурил, наш герой идёт на улицы. И снова в тексте нас подстерегают лишние слова, которые можно легко убрать без потери смысла.
Удивляться было нечему - просто удивляться нечему. Смысл не меняется, а читается легче.
Возможно, то, что ему было нужно, нашлось бы в одном из таких мест - убираем лишнее. Возможно, то что ему нужно, находилось в одном из таких мест. Так нужно подчистить весь текст, чтобы сделать его звучание максимально чистым. Чтение в слух, Вам в помощь. Желательно делать это выразительно, как будто для строгой аудитории.
Далее следует эпизод с девушкой, которую трое придурков пытаются затащить в машину. Герой пользуясь своим нечеловеческим обаянием, без всякого рукоприкладства отправляет их восвояси. И утешает спасённую Надежду. Поведение Надежды мне кажется неправдоподобным. Женщина которую только что чуть не изнасиловали, хочет чтобы её провожал домой посторонний мужик. Не верю! Совсем не верю.
Тут надо бы добавить что-то про обаяние из-за которого девицы, совсем теряют разум, тогда это бы работало. То, что есть сейчас неправдоподобно. Сами то представьте себя в такой ситуации - появляется недоверие ко всем, без исключения. И не за три секунды оно исчезает. Но то, что он не поехал с ней это просто замечательно.
Далее действие идёт по нарастающей.
Герой встречает нищенку. И даёт ей деньги. Но главное в эпизоде то, что равновесие почти выравнивается.
Автор, дефис вместо тире - это ошибка. Иногда из-за этого журналы отклоняют тексты. Но пояснять они этого не будут.
Дальше герой встречает пса. Мне лично этот момент кажется самым сильным в рассказе. Пояснение, что равновесию плевать на божьих тварей, и мысль о том, что он мог бы кормить голубей до конца.
Мне обидно, конечно, за псов, но равновесие мне кажется правым "око за око" - спасти человека, чтобы заработать право спасти себя. Драма.
Автор, а что за новаторское оформление диалогов у Вас в моменте с собачкой? Вы, простите, не знаете что ли, как это делается? В кавычки мысли героев. А правила оформления диалогов гуглим, и больше так не делаем. Отрывать за такое новаторство ручки шаловливые надо!
Далее он звонит Надежде. Встречается.
Сейчас будет придирка чистой воды - но мне хотелось бы чтобы было что-то не такое банальное как губы на шее. Всё таки надо искать. И я думаю, что у Вас получиться. Чтобы изменить штамп, иногда достаточно одного слова. Но его надо найти. Я на Вас надеюсь.
Финал логичен. И человечность героя, заставляет меня радоваться, что он доживёт до зимы.
Логичность изложения, организация/внятность текста - 9
Сюжет — развитие, реалистичность, интересность - 9.
Тема, конфликт произведения - 9. Конфликт вампира и равновесия оригинален. Что-то подобное я встречала, но тут автору удалось подать его так, что о других и вспоминать не хочется.
4. Диалоги — информативность, живость - бить автора за оформление надо, а так всё соответствует, и передаёт атмосферу общей недосказанности, но за оформление 7. Чтобы в будущем было неповадно.
5. Герои - 7. Не поверила в Надежду.
6. Стиль и язык автора - 8, язык хорош, плавен, описание осени красиво, но без излишков, но текст надо очистить от лишних слов.
7. Острота и впечатление - 10. Впечатление - пока что это лучший текст из прочитанных на конкурсе. Но даже не это главное. Мне понравилась атмосфера созданная автором, понравился герой, понравился конфликт. Но больше всего понравилось зло делающее добро, чтобы выжить.
Автору удалось шокировать меня в самом лучшем смысле этого слова. Из такой избитой, заезженной темы как вампиры сделать, что-то новое, оригинальное - это шок!
Мои пожелания автору доработать текст, чтобы форма не имела шансов отвлечь от содержания.
Рассказ: "Чем пахнет луна"
Здравствуйте, Автор. Я прочитала Ваш рассказ.
На Вашу беду я пять лет проработала пять в аптеке. Поэтому немножко поругаю Вас и в отношении матчасти.
Первое предложение. Скорее хорошо. Но поскольку я всё-таки чуток аптекарь, то могу сказать, что там продаётся вода, соки и другие вещи, которые в жару пользуются спросом. И вообще таблетки вещь такая от жары никак не зависят. Наоборот в жару многие себя плохо чувствуют, у них скачет давление и они приходят в аптеку за лекарствами. Потому что аптека это заведение не только для продажи колдрекса, хотя сезон простуды и гриппа для аптек самый благоприятный. Но даже в сезон основная выручка идёт не за счёт препаратов от простуды.
Слово аптекарши - это сленг, к тому же неблагозвучный. А вообще в аптеке работают провизоры и фармацевты.
И колпак они одевают, только во время проверок. И заметьте, это как раз то время, когда не до разговоров.
Вы как можете описываете дам. Мне нравится такой подход. Потому что, всегда приятно иметь дело с кем-то знакомым, а не неким героем по имени тётя Валя. Но получается не совсем гладко.
У чайников нет колпачков, есть крышки или, можно, крышечки. Делавшая внимательное лицо - очень громозко, фраза про объём вообще тексту ничего не даёт, кроме перегрузки очередного предложения. Повторы былов в одном абзаце смотряться некрасиво. Хотя бы от одного можно легко избавиться. И в сапогах в аптеке ходить нельзя. Санэпидрежим. Если колпачки больше для проверок, то уличная обувь это грязь. А грязь и аптека вещи несовместимые. Китайский чай для похудания стоит около трёхсот, максимум пятиста рублей, у провизоров зарплата побольше, я Вас уверяю. И потом любой провизор знает, как оно работает, и не захочет его употреблять, даже если ему доплатят. Аптека с одной кассой не будет рентабельной. Минимум две. Каждый снимает свою кассу сам вне зависимости от того, куда ему надо, потому что отвечает за недостачу.
Так вот о чём наша история?
Некая провизор, закончив рабочий день идёт в центр одородиагностики.
Встречает там толстую тётю в розовом, беседует с Лизанькой, потом попадает на приём к доктору - Гавриилу Архангеловичу, на самом деле отчество у него другое, но мне хочется чуточку посмеяться.
Архангелович её обнюхивает и выдаёт ей самое точное в мире заключение.
Потрясённая двухдневной беременностью героиня в шоке убегает.
А Архангелович снимает скафандр, превращается в спаниэльку и бежит шастать по помойкам.
Вот и весь рассказ. Не очень густо. Но попытки создать персонажей мне понравились.
Спасибо автору. Персонажи вообще многое решают для истории.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа 4. Всё что связано с аптекой малодостоверно.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность 4. очень простенький сюжет, без изысков. Но с финальным твистом, который улыбнул.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 4, что хотел сказать автор я не поняла. И какая тема тоже не поняла. Просто описание небольшого приключения из жизни провизора. Я не против. Но есть те кто постарался больше.
Диалоги — информативность, живость, реальность - диалоги больше похожи на лекции по одородиагностике. Героев не раскрывают. 4.
Герои — верите им? Видите их? 7. Автор искренне пытался в героев, за это ему зачёт.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается 2. Со стилистикой очень плохо, надо работать.
Острота и впечатление от текста в целом. 4. Неплохой текст. Если его вычитать, отредактировать, попилить и отшлифовать, будет хороший.
Мне как и положено понравился пёсик, но я за милашек баллы не ставлю.
К сожалению, мы так и не узнали чем пахнет луна, но идти на помойку, чтобы узнать не захотелось.
Рассказ: два письма написанных во Франции в 1582 году
Приветствую, Автор. Я прочитала Ваш рассказ, который состоит из двух писем и небольшого эпилога.
Сама идея "романа в письмах"не нова, но когда она исполнена хорошо, это интересно.
Автор как бы приоткрывает для читателя завесу реально существующей жизни.
Это интересно. И хотя письма рассказывают по сути одну и ту же историю, интерес не угасает, потому что в каждом письме история раскрывается с новой стороны.
Письмо Матильды К отлично её характеризует, этого автор добивается короткими перескоками на другие темы, создавая образ не очень глубокомысленной девы, которая любит посплетничать. Только в одном месте её письмом вызвало у меня недоверие.
что Овернь всегда была раем для охотников: в лесах полно дичи, оленей, медведей, в чистейших реках ― рыбы.
Эта фраза больше подходит для туристического путеводителя, чем для обычной кумушки из провинции.
Второе письмо от госпожи Вильсавен матушке Схоластике более сдержанное.
Недостатков я в нём не нашла, поэтому пересказывать, что там было не буду, чтобы не распугать народ спойлером.
Но история из первого письма, раскрывается в этом письме с совершенно другой стороны.
Далее следует эпилог, который выворачивает историю ещё раз.
И мы можем видеть её снова, но несколько иначе.
Единственное, чего я не поняла из текста была ли госпожа Вильсавен воспитанницей матушки Схоластики или нет.
Этого мне не хватило.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8, но вопрос у меня остался.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9, автор не позволяет читателю заскучать, потому что постоянно добавляет к истории новые факты. Как умелый газетчик, всегда держит про запас некую сенсацию. Это хорошо.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6, показано всё убедительно, но автор пошёл слишком простым путём. Историю он даёт от первого лица. А на него можно списать все косяки, и можно не очень то стараться над языком рассказа, главное следовать созданному образу. Я думаю, что автор мог бы и больше.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 7. Диалогов в тексте нет, есть монологи. Через них автор передаёт характер персонажей. Персонажи получились разные. Значит диалоги хороши. Но во втором письме мне показалось, что героиня слишком уничижительно отзывается о женщинах, а это ведь письмо доверенному лицу (или я ошибаюсь? между ними нет общения на равных? госпожа Вильсавен лицемерит?) и речь кажется всё таки чуточку современной. Мне кажется, что образцом речи для данного текста могли бы служить произведения Жорж Санд.
Насколько я помню это эпоха религиозных войн во Франции, когда одни всех подозревают, а другие боятся, разве это не должно отразиться в речи дам? И само появление приюта для особых детей в такой ситуации кажется очень сомнительным. Всё что не подходило под стандарты, считалось происками дьявола и оказывалось на костре. И родителям такой исход не мог казаться печальным, скорее избавление от ребёнка воспринималось как облегчение. И с трудом могу представить крестьянина скрывающего от духовника появление такого дитя. А как же кара Господня? Тогда её боялись побольше, чем сейчас.
Мне кажется, что происходи всё лет на сто позже, когда сознание европейцев начало меняться в изменяющемся мире, то повествование выглядело бы более достоверным.
Герои — верите им? Видите их? 8. Вынуждена верить. Но это из-за особенностей подачи текста. А не потому что автор прям убедил.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается 7. Читается хорошо, но хотелось бы больше колоритных деталей. Особенно приближение к современности заметно в третьей части, когда наступает авторская речь и появляется термин особые детки. Не было тогда такого трепетного отношения к детям. Это надо как-то замаскировать.
Острота и впечатление от текста в целом 8. Рассказ оставил впечатление приятное, но глубоко задуматься не заставил, не затронул. просто приятное развлекательное чтиво, выполненное на достойном уровне, но не без огрех. Эдакий Дюма.
Шока не вызвал, что в принципе даже хорошо.
И вопрос: а 1582 год выбран специально, если да, то почему, или нет?