Как работает капитализм?

Мысли вслух. Больше для себя, но раз уж меня кто-то читает — вдруг, получится интересный диалог с дискуссиями?

В учебниках пишут, что на смену отжившему своё феодальному строю пришёл капитализм. Но что это такое и как работает?

В феодализме всё просто, хотя бы в грубом приближении. Есть феодал, который потомственный воин и землевладелец. Чем больше земли, тем больше крышуемых феодалом крестьян на ней работает, тем больше он может себе позволить. Войны в основном за земли, благосостояние меряется землёй (ну или землёй с прикреплёнными крестьянами), и так далее.

И вот — капитализм. Внезапно, теперь главная ценность не земля, не мешки с зерном или солью, не рабы, не шкурки песцов — а металлические кругляшки, которые даже как оружие использовать не получится, только на украшения переплавить. Если остаться на необитаемом острове с мешком денег — сдохнешь с голоду, или будешь съеден попуасами. Максимум можешь набить монет в кожаный чулок и пользовать как кистень.

Это я в том смысле, что считается, якобы при капитализме финансовый капиталл имеет вес больше промышленного.

А если вспомнить ещё и про то, что деньги из металла сменили бесполезные бумажки, которыми разве что костёр разводить или афедрон подтирать (видел такое в начале 10х в Белоруссии — в общественном туалете стояли вёдра, доверху заполненные «использованными по назначению» местными банкнотами, и вот хз, собирал ли их кто потом и отмывал ли для дальнейшего использования — что-то думаю, что вряд ли). А теперь и вовсе даже не бумажки ценность, а нолики-единички на счёте, где-то далеко-далеко. Один действительно мощный ЭМИ, выбивающий всю электронику — и денюжек, считай, ни у кого больше нету… Ну или ещё проще, «ваши средства/счёт заблокировали». Короче — очень странная штука, которую я лично не то что понять, а прочувствовать и осознать не могу.

Сами-то денежки были ещё в древности, при рабовладельцах. Но именно вещью в себе стали в последние несколько сотен лет, с развиием промышленности. Видимо, иначе бы она не работала, или работала бы плохо и неудобно. А то — как платить рабочим? Давать каждому одну сотую от собранного паровоза? Или по две сковороды? Или самому куда-то ехать, менять этот паровоз на мешки муки, привозить на фабрику и раздавать каждому… Да зачем промышленнику такой гемор? Проще каждому пару монет отсчитать, и свободен. Раньше ещё можно было вопрос решить иначе, сейчас — вариантов нет.

Возможно, ошибаюсь, но мне кажется что оно вышло примерно так.

И сейчас если у тебя нет ничего, но есть мешок денег — внезапно, ты круче человека, который чем-то вещественным владеет. Потому что можешь купить то, что у него есть, а у тебя нету. А если не согласится — дать денег нужным людям и сделать так, чтобы согласился. Были бы бабки, все вопросы решаемы.

За скобками, конечно, остаётся ещё одна важная составляющая — «социальный капиталл» — связи, свои люди тут и там, да и банально способность управлять всем этим. Но это, кажется, было и при феодализме, и в первобытных племенах ещё, разговор пока всё-таки о другом.

Каптиализм привёл к гибели практически всех многонациональных империй, к появлению самостоятельных небольших стран, и к смене монархии на «демократию».

Казалось бы — должна наступить эра всесильных международных корпораций, а страны и государства — атавизм. Но почему-то этого не случилось. Возможно, потому что всегда есть чьи-то интересы, и запустив денежные щупальца в государственные аппараты, можно получать больше прибыль (пошлины на ввоз товаров, притеснение конкурентов, госкантракты).

С демократией всё просто. Монархом управлять сложно — ему как втемяшится что-то в голову, так всё, только табакерка. Когда же у нас на политику влияет уже хотя бы несколько людей, часть из них можно попробовать подкупить, или взять за яйца разными косвенными способами (шантаж, угрозы, компромат). А значит, появляется управляемость.

В идеале всё должно работать в симбиозе. Чиновники помогают капиталистам получать выше прибыли и давить конкурентов (в том числе из других стран, что вроде как полезно с национальной точки зрения).

Не понимаю только, почему империи развалились. Возможно, это всё конкуренция с главым капиталистом, США. Когда кучей мелких субъектов оказалось управлять проще, чем крупными образованиями. Или банальная неэффективность управления слишком крупными образованиями.

Основные тезисы вводной части: (1) главаня ценность — деньги, (2) работает только при наличии развитой промышленности (иначе есть социальыне механизмы проще и надёжнее), (3) приводит к появлению «демократии», (4) страны почему-то остались и чиновники управленческих аппаратов вступают в симбиоз с каптиаллом, (5) социальный капитал тоже важен, но он важен в принципе всегда (хотя в том же позднем СССР он собой почти полностью заменял капитал обычный).

А теперь с точки зрения главной ценности — денег. Как их получать?

1. Первый и самый простой способ. Сделать. Да-да, возможно, поэтому страны до сих пор не отменили. Хотя не понимаю, почему бы не ввести какие-нибудь корпоративные валюты на смену национальным.

2. Второй способ, чуть сложнее. Отобрать деньги у того, у кого они есть. Казалось бы, мир сейчас цивилизованный, все эти методы «с большой дороги» вроде как не должны работать… Ан нет, ещё как работают.

3. Третий способ. Взять денег в долг и не возвращать. Что за бред, спросите вы? А посмотрите на США… Но такое, увы, работает не со всеми.

4. Четвёртый. Давать денег в долг и жить на проценты. Но тут надо быть уверенным, что не будет пункта 2, поэтому уже чуть-чуть сложнее.

4.1. Частные случаи — акции и тому подобное.

Кстати, идею про то, что спекулянты на акциях — не просто паразиты, как до сих пор негласно считается с подачи советской идеологии, а некий механизм, обеспечивающий какое-никакое существование всей общественной системы, писал Антонов. Там, конечно, гречневая каша сама себя хвалит, но зерно истины всё же есть.

Но всё равно, все варианты выше я бы назвал скорее «паразитическими». Ну может, с натяжкой, симбиотическими. Но без остального они не работают.

Остальное:

5. Заработать на производстве (чего угодно, аграрная продукция тоже подходит).

Тут нужен начальный капиталл (залезаем в долги и кормим пункт 4). И дальше должны сделать так, чтобы получить прибыль.

Для этого надо:

• Придумать, что производить. Наверное, главный плюс капитализма для потребителя — купить можно всё, под любой запрос. Как только создатели разных благ не изгаляются, что только не пытаются изобрести, на чём только не пытаются заработать. И тут хочется попинать советскую власть. В стране, где придумали лазеры, женские сапоги на молнии, универсальный автобус для разных климатических зон и много другое — всё это так и не смогли раскрутить, превратить в источник прибыли и инструмент влияния. Ну и самый простой способ что-то изобрести — это ничего не изобретать, а скопировать успешное. Я уже писал про новомодный гибкий кран, который сломался. Другой пример книги. Только появляется кто-то успешный, появляется и шлейф подражателей, которые копируют название, обложки, суть, всё. И для потребителя это, кстати, не совсем плохо. Конкуренция (если она честная) ведёт к повышению качества товаров.
• Произвести как можно дешевле. Не платить зарплаты (платить маленькие, найти, где можно платить маленькие — там дети Африки, китайцы и т. д.), использовать максимально дешёвое сырьё, экономить на коммуналке (поставил навес в чистом поле, и хай работают), и так далее.
• Выйти на рынок и начать продавать. Обычно на рынке есть уже предложения. Поэтому, тут проще всего: сжечь склады/стоянки конкурентов, нанять киллеров, взорвать, расстрелять. Если не получается — что ж, есть методы сложнее. Например, натравить какой-нибудь Гринпис. Или убедить правительство ввести пошлины, или засудить конкурента. Или иискусственно занижать цены, ждать, пока конкурент не разорится — а потом выкупить его бизнес, а цены сделать ещё выше, чем были. Ну или самый затратный вариант — стараться брать качеством, заработать себе имя, получить покупателей… А потом начать экономить. Затраты уменьшатся, прибыль вырастет, покупать продолжат по инерции. А там можно и цены заодно поднять.
• Продать как можно дороже. Идеальный вариант «бусы на золото». Если спроса нет и схема не выходит сама собой — включаем рекламу, убеждаем потенциальных покупателей, что именно эти бусы (айфон, бмв, сникерс) им нужнее, чем вот эта нефть, зерно, суверинитет.

Кстати, некоторое следствие этого пункта. Развитие рекламы, её обилие и конкуренция, а также связь капиталла и власти приводят к диффузии этих технологий в правительственный аппарат. Поэтому совершенно логично, что сильные и развитые каптиаллистические страны умеют рекламировать себя лучше чем те, которые опыта в продаже своих товаров и конкуренции на рынке не имеют.

6. Заработать на продаже (купить дёшево и отвезти туда, где можно продать дорого).

Опять же, со времён советской власти «спекулянты» считаются вредителями. Однако — кто ещё, как герои Джека Лондона, поедет к чёрту на куличики, в мороз и нечеловеческие условия, чтобы подарить местным обычные и дефицитные в тех местах яйца? Да если за этим не будет маячить прибыль — ни в жисть никто не заморочится. То есть, фактически, перкупщики, дальнобойщики, продавцы — всё это некая кровеносная система, которая перераспределяет блага между локациями. Не в ущерб себе, само собой. А конкуренция между несколькими подобными системами ведёт к тому что те, которые меньше удовлетворяют потребителей, отмирают (ну это в идеале — варианты со сгоревшими складами и сломанными ногами тоже никто не отменял).

Кто-то скажет, что вариант с перепродажей существовал во все времена, ещё едва ли не с первобытно-общинного строя. Но я привёл его сюда как раз в пику к так называемой «советской» модели, где этот механизм отключили за ненадобностью, а спекулянтов гоняли. Что получилось в итоге, все знают.

Вот так, если вкратце, упрощённо, на уровне любительского ликбеза (профильных образований по экономике и истории нет), и наверняка не всё. За скобками оставляю те же экономические кризисы, обязательные при капитализме.

Как уже писал — буду рад дополнениям и замечаниям.