Федор Ахмелюк "Экстракт интриги"

Федор Ахмелюк в своем блоге написал рецензию на мой рассказ "Баута". 

"Когда-то я сам пытался писать дюдики, но получилась сначала петросянская версия Донцовой – фтопку, само собой, потом – что-то из разряда «ох[цензура]льных историй» персонажа одного артхаусного фильма – еще быстрее и решительнее - фтопку… Некоторое время активно читал их, но вскоре поймал себя на том, что привлекает меня не сама интрига детектива, а практикуемый автором способ изображения жизни, «манера исполнения», как это назвали бы у музыканта. Поэтому саму интригу я обычно оцениваю лишь в рамках рецензии. Однако, есть на свете книга, которую можно назвать экстрактом интриги, пародия на детективный жанр и фантастику одновременно, имя ей «Баута», а ее автору – Диана Волхонская.

Некоторое время, когда мы оба входили в редколлегию самодеятельного литжурнала «Четверг», ныне лежащего в коме, я уже порывался было упаковать Бауту в мешок, но что-то не срослось, и второй раз руки до нее дошли только ныне.

Москва, тридцатые годы нынешнего века. Может, тридцать первый, а может, и тридцать девятый. Юридическая фирма «Шейнерман» занимает пятьдесят третий этаж огромного бизнес-центра. А может, и весь бизнес-центр, хотя, конечно, двести шестнадцать человек персонала для такой махины явно маловато. Средних лет, обычной внешности, ничем не примечательный, обыкновенный юрист Илья Куликов приглашен на собеседование. Вернее, как, на собеседование… Бумаги подписать. Дело в том, что «Шейнерман» расставляет людей по вакансиям, беря их из кадрового резерва. А оный резерв формируется из тех, кого позвали на настоящее собеседование, медосмотр (в юридическую фирму! Юридическую, Карл!) и прочее только что не запихивание в рентген. Казалось бы, что тут интересного. Пришел чувак в юридическую фирму, будет там уныло перебирать бумажки, опрокинет с утра спросонья кофе на важный договор, может быть, картинно полается с шефом, втихаря завалит на стол какую-нибудь коллегу в юбке фасона «карандаш», а потом схлопочет по морде за то, что второпях порвал на ней чулки, а запасных у нее при себе нема. Ну ЧТО может произойти в юридической фирме?

Не тут-то было. Проводящий «активацию» нового винтика системы серьезный дядя по имени Глеб стращает и пугает чайника чуть ли не до мокрых штанов, а казарме даже самого элитного полка самых-самых идеально отобранных и вышколенных войск порядки, царящие в этой конторе, не снились и в кошмарах. Это одна из первых, видных невооруженным глазом, фишек этой книги: даже из подобной нудятины, как собеседование в юридической фирме, можно сделать концентрированной интрижкой. Дядя Глеб нагоняет такого страху и туману, что вышеописанный вариант будущего Ильи в этом Шейнермане становится просто невозможным. Какой там нахрен кофе! Какие там шалости на столе!

Нет. В «Шейнермане» другие развлечения. Вернее, другое развлечение, в единственном числе. Как бывает в некоторых фирмах традиция проводить один или несколько раз в год насильственный корпоратив с реками сорокаградусных напитков, плясками на столе под Верку Сердючку и прочим никому не интересным и не нужным маразмом, причем непонятно зачем, в «Шейнермане» тоже есть очень оригинальный обычай. Раз в год, летом, когда на рабочем месте можно поймать всех, пусть даже дернув из отпуска или командировки, фирма проводит маскарад под названием «Баута». Баута – это такая венецианская карнавальная маска, но тут фишка в ином (хотя маска, безусловно, символизирует). На маскараде существует собственный свод правил, приводить их здесь не имеет смысла, и главная цель: некая электронная система не должна распознать сотрудника по жестам, манере двигаться и прочим признакам, позволяющим идентифицировать даже при полной упаковке в одинаковые костюмы. Тот, кого она распознала в процессе самого маскарада, из фирмы изгоняется вон, правда, с нехилым выходным пособием, а бывших сотрудников «Шейнермана» оторвет с руками любая фирма или организация, которой требуется юрист.

Забыл сказать, кстати (а это важно). Москва тридцатых годов текущего века представляется автору напичканной всевозможной электроникой и биометрией. Чего стоят регулярные рассказы персонажей про технику фирмы «Grusha» (толстовато, но зато символизирует) или сцена, в которой Илья расписывается в бумаге с помощью гравера, встроенного в наручные часы, а затем удивляется, что в фирме все еще пользуются бумагой и все никак не перейдут на полностью электронный документооборот. (Спойлер из жизни: на него никогда не перейдут. Или перейдут, но только когда Илон Маск наконец запустит свой спутниковый интернет по всему земному шару – а он никогда его не запустит, это просто не дадут сделать военные разных стран, а цена планшетного гаджета сравняется с ценой листа бумаги). На этом обстоятельстве построен сюжет: якобы владелец фирмы, таинственный господин Шейнерман, создал несколько уникальных электронных систем, в числе которых «Argus2030», умеющий следить вообще за всем и вся, и якобы он, Шейнерман (а не Аргус) умеет запоминать человека по манере двигаться. Для того-де и нужна «Баута» - маскарад – чтобы проверить, как его люди умеют растоптать в себе индивидуальность и превратиться в роботов. А он за ними следит. Кого угадал – того выкидывают на мороз.

Здесь тоже местами получилось толстовато. Естественно, читатель догадается, что при соединении двух этих обстоятельств открывается довольно простая картина: с помощью маскарада Шейнерман тестирует какие-то хитрые штучки-дрючки шпионского назначения. В этой новой Москве вообще все везде за всеми следят. Если слежке не перекрыт кислород, конечно. Тема наличия антишпионских систем и ограничений в ее реализации (какой смысл качать шпионскую технику, если от нее любой может закрыться, купив и установив систему?) не раскрыта, но она тут и не нужна, по большому счету. Хотя было бы интересно. Если бы, конечно, автор удержался от сноса ее на тему падения мировой духовности в виде камер в раздевалках, душевых и сортирах (которые и в наше время везде висят) – я почему-то думаю, что да, удержалась бы. А некоторые другие известные мне авторы – нет. Хотя это тема уже совсем другой статьи.

А так как догадается любой читатель, догадаются и персонажи (смысл делать в книге такую глупую тайну?). Но об этом лучше читать в самой этой истории.

И все же, почему экстракт интриги-то?

Да потому, что в рассказ объемом меньше 2 авторских листов удалось уместить полноценный детектив (пусть и в пародийном виде, пусть и беспородный – метис с фантастикой). Все как надо: событие, завязка, зацепки, наводящие подсказки, кульминация, развязка и даже полноценный эпилог с новыми интригами. Ничего лишнего и каждое слово по делу. Не получится даже полноценно оценить такой критерий, как «проработка персонажей», ибо делать это с данной книгой – все равно что месить грязь в лесу на городском низкопольном автобусе. Он туда заехать-то не сможет, тупо не поместится, и от него никто не требует такой возможности, ибо он предназначен для совсем других целей. Можно было бы, конечно, вспомнить цитату про рыбу и дерево, но это немного другое. Да и СКЦ придется заменить на Атмосферность. Что вовсе не говорит о том, что рассказ дурен, отнюдь.

А во что все упирается? Да в то же, во что и в других детективах: корысть. Детектив – жанр потрясающе бедный в плане мотивации персонажей делать то, что они делают: гад гадит из корыстных побуждений, изредка – из похоти или мести, еще реже – из идейной шизы (или шизы подлинной, которой занимается психиатр); сыщик ищет по долгу службы, защищая близких или из природного любопытства. Есть, правда, одно исключение: одна из героинь Донцовой, по ее же, Донцовой, признанию - идиотка и именно поэтому вляпывается в истории. Поэтому рецензировать детективы большинства известных миру авторов (есть исключения) с точки зрения социальной и культурной ценности не очень интересно. Можно разбирать с позиций соответствия законам жанра, эстетической ценности (красота языка, меткость метафор), психологическому влиянию («Навоняй моралями» очень любит этим заниматься: для них детектив – способ легализовать злодейства в рамках «окон Овертона», а не художественный жанр). Посему стоит сместиться с СКЦ на… На что?

Наверное, на моральный смысл чтения детективов. В рядах высоколобых от литературы (необязательно практикующих авторов, критиков тоже, да что там – скорее критиков!) часто можно услышать, что «дюдик» - низкий жанр, созданный на потеху публике развлекухи ради, что он ничему не учит, ничего не может нести. В дистиллированном виде, конечно, когда есть только преступление, злодей, сыщик, поиск и изобличение – оно, может быть, и так, но дело в том, что найти дистиллированный детектив абсолютно нереально. Он, как спирт, не бывает стопроцентным. И если у спирта предельная крепость – 96%, то у детектива и того меньше. 75-80. Или еще пример: очень многие металлы в чистом виде не имеют применения или имеют очень ограниченное. Чистое, стопроцентное железо мало где используется, кроме электротехники: сам по себе это очень мягкий металл, нашедший широкое применение по двум причинам: во-первых, широко распространен в природе, во вторых, стоит в него добавить хотя бы долю процента другого металла (сплавов существует великое множество), как оно становится куда более ощутимой твердости сталью. Точно так же и тут. Книга, в которой нет ничего вообще, кроме детективной составляющей, и в природе невозможна, и никуда не годится. Вернее, такая книга есть, хранится в большом количестве в архивах судов (или куда там отправляется после закрытия, не знаю, не юрист и не полисмен), но она называется, как правило, «Уголовное дело №ХХХХХ» и интересна только участникам процесса. Поэтому рецензия называется «Экстракт интриги», а не «Экстракт детектива». Поэтому детектив, даже скучный, плохой и убогий, в перспективе вполне может что-то интересное в себе содержать. Особенно если учесть, что он легко «сплавляется» с другими жанрами. Почти в любую книгу можно вплести детективную линию, даже в зефирный женский флафф, чем, например, вовсю занимается Яна Перепечина (а уж «дамских детективов», где больше лырки, чем самого детектива, существует немереный пласт, и мужских, которые скорее боевики, чем детективы, тоже предостаточно).

«Баута» замечательна именно тем, что производит экстракцию не детективного элемента, а голой, базовой интриги, которая может быть построена на чем угодно. Производит со знанием людских хотелок и пугалок, с изощренным мягким садизмом злого гения Шейнермана, чтобы из каждой строки хотя бы одно слово, но гнало мурашек по коже. Что там еще будет-то? До чего додумается этот поехавший? И никакой насмешки (а я знаю, что, выводя злодея, бывает очень трудно удержаться от соблазна выставить его куском идиота, зная, что демиург здесь ты, ничего тебе за это не будет). Насмехаются здесь над другим: над стремлением сил мировой глобализации провести унификацию всего, что только возможно. Чтобы все везде и у всех было одинаковым. Да-да, именно мировой глобализации, погодите вопить про пионерию в «совке». Советская власть стремилась к унификации некоторых моментов, но она гораздо более четко понимала, где можно с этим экспериментировать, а где нельзя. Так как делалось это не в корыстных (в идеологических, да, на границе, но все же не чисто корыстных) целях, интерес был скорее научный, и использовать достигнутую степень унификации во зло особо никто не порывался до перестройки. Шейнерман же ведет свою линию ради злата. Любой капиталист знает, что однородным социумом очень просто манипулировать в плане спроса и предложения товара, любой идеолог – в плане политики и т.д. Отсюда эти нелепые костюмы по моде трехвековой давности (или еще старше – я не силен в истории Венеции), маски, требование утратить свою идентичность на маскараде, отсутствие карьерного роста в фирме, однотипные рост и сложение сотрудников – да-да, их туда в том числе и по росту берут… Людям вбивают в голову, что быть обезличенным – это хорошо, как это происходит сейчас. Пропаганда извращений – это начальный этап, это лишь для того, чтобы на будущих лабораторных мышей существовали крючки, за которые можно дергать. Потом, лет через двадцать-сорок, когда все станут (пессимистичный прогноз, на самом деле, конечно, не станут, но эти самодеятельные кукловоды вполне могут так считать) условными Сидорами на букву П, начнутся другие игры. Вот Шейнерман попытался. Сделал то, что сделал, и начал эти свои репетиции унификации. А чего он добился? В самом деле, интересно, что может сделать взбунтовавшееся детище против своего родителя?

Это и есть – экстракт интриги. В книге шла очень большая игра с очень большими ставками, и она закончилась. А как – это уж давайте сами.

Оценка по критериям:

Стиль и слог автора: 12/12. Одна убежавшая запятая. Да и сам он куда крепче среднего по больнице.

Сюжет: 12/12. Рассказано выше.

Проработка персонажей: неоцениваемый критерий (рассказано выше).

Атмосферность: 9/12. Какая-то все же странная получилась Москва и странная фантастика. Ближе к антиутопичным канонам, чем к привычной научной фантастике (если я не читаю ее, это не означает моего незнания, какой она бывает, так что придержите тапки и несвежие кабачки. Пока) – и вместе с тем реальность очень мало отличается от царящей сейчас, если не брать в расчет продукцию фирмы «Grusha»

Обложка и аннотация: 9/12. Созданная по канонам скорее девяностых годов, чем рунетовского самиздата здесь и сейчас, она не режет глаза ненужными эффектами или излишней пестротой, но надписи размещены как-то… странно. А вот с аннотацией все чих-пых, и не придерешься при всем желании, особенно к такому шагу, как соединение самой аннотации и цитаты из книги.

Общая оценка после округления: 10/12. Книга хорошего качества и рекомендуется к прочтению."