Глубокие мысли о вечном

Проще говоря - за литературку, а точнее, решил я себе разъяснить, как я понимаю рецензию.

Правила, которые здесь прописаны для рецензий, совершенно не обязательны и не являются признаками и составными частями действительно рецензий. Они недолетают до цели примерно полтора километра. Это правила для детского сада, т.к. контингент этого заведения пока не способен на самостоятельные глубокие мысли.

Что должна мне показать рецензия? Я должен вычитать о месте рецензируемой книги в общем процессе словосложения, а можно и всей всеобщей культуре: географически, исторически, философически и что там ещё сможет достать из своих мозгов рецензент. Как минимум хотелось бы видеть место книги в её жанре, на сайте, в общем потоке литературы: современной и, если эрудиция позволяет, в историческом потоке - какие тенденции продолжает, на чьих плечах стоит, с кем спорит и кого отрицает.

Вторая задача рецензии попроще. Какие мысли в книге спрятаны, какие идеи пропагандируются, а каких вроде не видно, но увы есть они.

Вот для того, чтобы всё это обосновать, рецензент может пересказывать сюжет, ковыряться в мотивации героев, внимательно рассматривать стиль и структуру. И всё это с цитатами из рецензируемой книги, из других книг, из полемики соседей на балконе.

Что даёт такая рецензия читателю? Да ничего! Совершенно непонятно понравится читателю эта книга или нет.

Что даёт рецензия автору? Да тоже ничего! Какие-то ляпы или несоответствия, конечно, могут быть упомянуты, но это скорее исключения для развлечения.

Кому нужна такая рецензия? Да таким же как и её автор - небольшой кружок тихих сумасшедших, назовём их - литературоведы.

Зачем я это всё написал? Просто захотелось. А примеров таких рецензий я не скажу, я их просто не знаю. Может вы поможете? Вот прямо здесь на АТ?