Научная фантастика от учёных
Автор: Екатерина АлферовВопросы написания ИИ текстов сейчас постоянно мелькают в новостях и обсуждениях. Я хотела бы порассуждать на такую тему: НФ книги от учёных.
Считается, что именно увлечённый исследователь может познакомить со своими открытиями лучше всего, но есть одно большое "но".
Написание книг никогда не было приоритетом для учёных. Исследователь живет в непрерывном процессе открытий, анализа данных и подготовки научных публикаций. Каждый день приносит новые результаты, требующие осмысления и проверки. В этом контексте создание научно-популярной книги выглядит как огромная дополнительная нагрузка, отвлекающая от основной работы.
Для учёного наука - это постоянное движение вперед, расширение границ познания. Написание книги требует остановиться, систематизировать накопленные знания и, что особенно сложно, изложить их языком, понятным широкой аудитории. Многие исследователи не видят в этом ценности, сравнимой с проведением новых экспериментов или публикацией научных статей.
Временные затраты на создание книги действительно существенны. Месяцы работы над текстом могли бы быть потрачены на новые исследования, анализ данных, подготовку публикаций для научных журналов. С точки зрения учёного такое распределение времени часто кажется нерациональным. И давайте не забывать о том, что работа писателя это не просто составить буквы в нужном порядке, а ещё и увлечь читателя, чему, безусловно, надо учиться.
На мой взгляд, развитие искусственного интеллекта может изменить эту ситуацию. Современные языковые модели способны помочь в структурировании материала, подборе примеров, выстраивании повествования. Учёный может сосредоточиться на изложении ключевых идей и проверке точности их представления, в то время как ИИ берет на себя литературную обработку текста.
Такой подход потенциально способен увеличить количество качественной научно-популярной литературы. Исследователи получают возможность делиться своими открытиями с широкой аудиторией, не отвлекаясь чрезмерно от основной работы. А читатели - доступ к актуальным научным знаниям из первых рук.
Хотя это выглядит весьма оптимистично, но я верю, что появятся подобные виды писательского симбиоза. Было бы интересно ознакомиться с их результатами.
Ну, Обручев, Ефремов, Еськов, Горькавый -- вполне действующие ученые. Я, кстати, тоже не бездельничаю на работе.
Мы не сомневаемся =)))
Мне понравилась "Астровитянка" Горькавого. И, к слову, не НФ, но он понапихал туда научно-популярных идей. Интерес побуждают у юных, а уж насколько они научные судить не возьмусь.
Тоже читала, для подростковой книги - очень круто. На меня в своё время произвело впечатление, и не только научной частью, но и тем, что она вышла в то время, когда НФ была совсем не популярна.
А почему не НФ? Как раз-таки НФ, хотя и не совсем твердая. Да еще и с футурологической приправой (правда, спорной).
Что касается науки... Горькавый -- астрофизик, и он принес в книгу некоторые свои воззрения на устройство Вселенной (я читал, что они местами спорные, но, не будучи ни физиком, ни астрономом, своего мнения на этот счет не имею). Касательно биологии -- да, у него есть ляпы (грубейший из которых -- сама идея соединить через компьютерную "прокладку" разорванные нервные волокна. Не выйдет. Нервы -- не провода. Отростки нейронов без тел нейронов долго не проживут). Но как раз биологический-то научпоп он непосредственно в текст трилогии вроде бы и не закладывал. "Астровитянка" -- прежде всего, "полуутопия" о мире Великого Инки. А утопии и не бывают во всем правдоподобны.
Екатерина, у Вас в силу возраста и, возможно, отсутствия необходимого жизненного опыта сложилось несколько "романтизированное" представление о людях науки. Я долгое время "варилась" в научной среде и знаю об учёных не по наслышке.
Так вот, большинство учёных это простые "служащие", а вовсе не "генераторы идей". Есть руководство, которое ставит задачи, и есть исполнители, для которых научная работа - это просто способ зарабатывать на жизнь. Чтобы продвинуться по службе, они пишут научные статьи. И в руководители выбиваются далеко не самые талантливые.
Есть отдельные учёные (и я с такими была знакома), которые увлечены своей работой, буквально "горят" своими идеями. Но их ничтожно мало, и в "авангард отечественной науки" они, как правило, не выдвигаются. А выдвигаются те, у кого есть связи. Вот такая печальная статистика
Возможно, вы правы, но вообще-то для меня это не совсем теоретический вопрос "на поболтать", у меня дома есть свой "Шелдон Купер" и он годами продумывает свой мир и персонажей. Я думаю, как бы это из него извлечь, мне очень нравится там технологическая и необычная цивилизация, и не убиться об это =))) Местами это ещё хуже, чем делать ремонт вместе
Я прекрасно понимаю, что есть разные учёные, но речь о тех, кто готов делиться, но у них нет времени или нет навыка создания текстового произведения.
это как и священники. ) по-разному несут свой крест.
Иван Ефремов?
Братья Стругацкие?
Ник Перумов с его "Череп в небесах"/"Череп на рукаве"? Между прочим, как раз близко к его специализации.
?Препаратор без образования
?Переводчик/редактор и администратор вычтехники
?Этот по работе да, но работы по его специализации неширокоизвестны.
Знаете, я своего рода тоже учёный. Когда-то я профессионально исследовал лень, ставя опыты, как и любой настоящий учёный, на себе. И мой вывод - больше 168 часов в неделю человек лениться не способен! К сожалению. :(
Пришлось начать что-то писать. И вот так я тут. Так что да, научная деятельность привела к написанию произведения! :)
А вот Боромир бы... Простите, это не НФ :D
Это прекрасно, что вы начали писать!
А как вы научились лениться во сне? Поделитесь секретом, о гуру лени!
Подтверждаю!
Так же проверено эмпирически на собственном опыте.
Коллега, пожалуй, имеет смысл засесть за диссертацию.
Все, что я написал до 2021 года, я написал, работая буквально учёным, который производит
макулатуруисследования и статьи. С тех пор я скорее инженер и программист в лабе.Это романтизированная картина, имеющая мало отношения к реальности. Исследователь - такая же работа, как и все прочие, причем работа 5/2. Когда-то ты упахиваешься, когда-то просто сидишь и тупишь, когда-то уходишь на выходные и в отпуск. Конечно, ряд лабораторий требует от своих сотрудников сверхурочных, и если речь идет, например, о мокрой биологии, то даже в ультимативной форме. У растущих бактерий нет 40-часовой рабочей недели. Но тут сильно зависит от места. Глобально по профессии у каких-нибудь архитекторов переработок точно больше.
Точно так же, как и на любую работу, в ваш НИИ нужно ездить. Причем, зачастую, через полгорода. Так что, минимум 1.5 часа в транспорте на почитать всегда есть. А как мы еще нарабатываем литературный вкус и учимся излагать свои мысли? С тем, чтобы складывать буквы в текст, у меня проблем никогда не было. Низкий темп написания по сравнению с бояркой связан скорее с тем, что у меня есть и другие хобби, и с высокими требованиями к тому, что называть хорошей идеей. Я не графоман, который пишет однообразный бим-бим-бам-бам без рефлексии. Мне надо подумать над тем, что именно писать. И это занимает 90% времени, которое я НЕ выдаю 15 тысяч в сутки. Поэтому я выдаю скорее 15 тысяч в неделю, и не очень стабильно.
Работать с ИИ я, конечно же, пытался, но скорее в формате эксперимента, в публикацию ничего такого не пошло. Он не решает главной проблемы, т.к. не в состоянии вместить весь контекст, находящийся у меня в голове. Использование ИИ для написания однообразного бим-бим-бам-бам намного перспективнее, т.к. "литература о людях" в большей степени подчиняется шаблонам. Люди-то везде одинаковые, а если еще и живут в стандартном мире без глобальных изменений...
Отчасти ИИ мог бы решить проблему белого листа, ведь даже если текст, созданный ИИ, надо полностью переписать, это все равно легче, чем писать с нуля.
Есть проблема и с самими промтами.
1) Их надо уметь составлять. Писать ТЗ - тоже очень сложная работа, часто сложнее, чем делать самому.
2) Их надо составлять на английском, а для этого быть носителем языка, чтобы передать все детали. Или зарубаться в мультитран/другое похожее. Можно составлять на русском, но тогда перевод на английский будет условным гуглом, и нужные вам полутона размоются.
Я бы предложила разбить большой контекст на отдельные части и работать отдельно с ними. Даже люди не могут зачастую справиться с большим куском, чтобы выразить это адекватно.
Про временные затраты - да, это самое болезненное, на мой взгляд. Нет ничего ценнее времени.
Портрет какого-то несуществующего (ископаемого) учёного. Литературный портрет))…
Генератор текстов с поисковыми способностями - несомненное подспорье в трудах писателя-фантаста. И тут важный парадокс: писатель может оказаться полезнее для прогресса, чем средний учёный, образца 25 года.
Ты пишешь видимо про ученых, которые берутся писать фикшн. Но есть ещё отличный жанр нон фикшн, где как раз ученые могут проявить себя. Так Нил Шубин , палеонтолог, "Внутреннюю рыбу" прочитал на одном дыхании. Умело вплетенные истории из жизни и ценная интересная информация. Можно вспомнить Айзека Азимова, тоже был учёным и стал классиком НФ. Задача трех тел написана учнным, но на мой взгляд суховата. Думаю тут зависит не от профессии , а от других факторов. Я думаю что писателем может быть любой, все зависит от того сколько времени и усилий он в это вкладывает.
Да, именно про них. Нон фикшн от учёных как правило очень высокого класса. До рыбы я ещё не добралась, стоит у меня в списке литературы
Вот здесь можно ознакомиться, например, автор - действующий дфмн и внс:)
Рациональное зерно в этом есть.
Спасибо!
Мне кст, кажется, это тоже нейронка написала, потому что это дичь полная и набор рандомных штампов.
ПФ! Типичное бе-бе-бе, вот как раз с этим нейронка хорошо справляется.
Здравая мысль! И такой подход актуален для всех профессий: медики, спасатели например в большинстве своем не находят в себе сил дабы поведать миру свои истории, и в итоге произведения выпускают те, кто об этом знает исключительно понаслышке.
Кстати, отличная идея! Ведь таким людям всегда есть что рассказать
На деле т.н. "учёные" это крайне неоднородная масса. Вот вообще. Я например, студентка-медик, учусь на 4-м курсе. Учёная ли я ? В широком смысле нет. Однако в тоже время я пишу достаточно популярные книги, и в медицинском смысле они хорошо описаны. Если например, нужно описать, какую травму получил ГГ.
Сможет написать то, что пишу я, какой-нить профессор, который гнобит меня на экзах? Нет. Потому что в электронных книгах он полный ноль. Так же как и в нейронках. А скорее всего, туп и в целом, учитывая, какую дичь иногда слышишь.
Скажу больше, чем чаще я общаюсь с профессорами и докторами наук, тем более я убеждаюсь , что это люди с крайне ограниченным кругозором.
Вот это точно замечено. Не все, конечно, но большинство.
Специалист подобен флюсу ))
Я соглашусь, что все учёные разные, и я очень вам сочувствую, что к вам такое отношение от преподавателей. Вы большая молодец, что пишете, я считаю, что это важный навык и помогает развивать не только умение складывать слова, но и умение мыслить вцелом
А почему нельзя было использовать писателя-соавтора? Он не такой услужливый и шаблонный? Можно найти услужливых и шаблонных.
Потому что он не решает главную проблему. Главная проблема - генерация идей не каких-нибудь "о людях", а соответствующих контексту, в котором ты находишься.
Писателя-соавтора ещё надо найти, с ним сработаться - это тоже займёт время. Писатели ведь тоже увлечены своими идеями, выделят ли они время на работу?
Да ну, это вообще фигня какая-то: утверждение. что НФ должны писать только ученые.
Писательский талант - что, уже не нужен? ))
Что это вообще за определение - "ученые"? ))
К примеру, астроном-любитель, наблюдающий переменные звезды, ведет вполне научную работу, но при этом "ученым" в общепринятом смысле не является.
"Ученый-популяризатор", читающий популярные лекции, тоже не ведет исследований. Три звездочки, четыре звездочки... ))
Но способен интересно рассказывать и увлекать.
Любой человек. обладающий научными знаниями - не "ученый".
Разве он не может стать талантливым нф-писателем?
А "британские ученые", проведшие такие блестящие изыскания, как:
-- наилучший способ приготовления тостов с джемом.
-- доказавшие, что люди начинают лгать с 6-месячного возраста
-- выяснившие, что девять из десяти лондонских божьих коровок болеют грибковым венерическим заболеванием
Они что, могут НФ писать? Или просто гранты пилить? )))
Я не говорила, что НФ _только_ от учёных. Я просто обозначила проблему, что им не хочется и некогда. Мне было бы интересно взглянуть глазами исследователей на проблему, ведь умение решать задачи развивает мозг в интересных направлениях, и решение может быть совсем нетрививальным, которое просто хорошо образованный человек может и не заметить.
Британские учёные - это отдельный ТМ, не думаю, что их вообще стоит обсуждать.