"Совок" и "Записки старого опера"

Так получилось, что я последовательно прочитал эти две книги:

"Совок" Вадима Агарева:

https://author.today/u/vadimagarev357/works

и "Записки старого опера" Артура Болена:

https://author.today/work/401770

    Первая книга - это серия с продами про попданца в СССР. Как я мог её начать читать - уже и не помню с какой целью, где-то со средины последнего тома. Скорее всего, решил Дитмара потренировать. Потом смотрю - ба... Что-то не то... Нехарактерное, извините меня, почитатели этого ресурса. Короче, начал с первого тома и опомнился только после последней проды. Даже, представьте себе, первый раз в жизни написал автору - Вадиму Агареву - мол, будет ещё прода? Когда, блин?!

   Вторая книга за авторством Артура Болена. Ну, этот мне знаком ещё до АТ по "Дитя во Времени", ставшей моей настольной книгой. В моём случае этот термин обозначает книгу, которую я  периодически открываю на случайной странице и читаю определенный отрывок. Точно так у меня идет Ильф/Петров и Швейк и всё. Что-то мне подсказывает, что прибавится сюда ещё цикл "Совок". Всё это на фоне периодического прочтения ПСС Чейза (сейчас - пятый раз). У психиатров это называется "обскурантизм". Ну или могло бы называться. 

   Обе упомянутые книги - про ментов СССР. Поэтому могу сравнить. Почему бы и нет...

   Если представить себе некую литературную ось, то эти тексты лежат в разных её концах. Хотя весь малый джентльменский набор рецензента {слог, сюжет, логика изложения, что-то там ещё заумное}, у них одинаков -  всё это перфектно.  
    По этой простой причине - не подлежит рецензированию. Если только ты не рыцарь без страха и упрека типа Белинского. Хотя там тоже сложно - извозчик, который вез Белинского, узнав, чем барин зарабатывает на хлеб, сказал: "Ишь, гавна какая..." 

    А вот литературно-грейдерный нож у них разный. Если у Агарева он отрегулирован на срезание 10 см слоя, то у Болена - все 50 см. 

     При этом эти книги одинаковой силы. Большой. Сейчас скажу - почему. Может, кто-то догадался? 

    Вот видите тот джентльменский набор, которым обычно оперируют критики? Я его специально поставил в фигурные скобочки. Там, внутре, могут стоять ещё разные параметры - большой труд, самоотверженный труд, глубокие знания, курсы демонического коуча Д. Вишневского, курсы былинного редактора Аврыло. 

    Но! 

    Дело в том, что перед этими скобочками стоит множитель. Который  на самом деле всё и определяет. Может помножить на нуль весь набор, даже если там, внутре, стоит такой суперпараметр, как "автор, умный по жизни". 

   Догадались - что за множитель? 

   Это ТАЛАНТ автора. 

    У Агарева и Болена этот множитель присутствует по-полной. Что делает эти такие разные книги равными по силе. 

    Спокойно - равными по силе воздействия на меня. Ввиду банальности этого замечания, я его привел в конце и больше не буду касаться этого глупого вопроса в комментариях. 

    "Можете повоячивать, можете не повоячивать - я вам сказал, и вы увидите, как я был п`яв"  (с) Капитан Рухман.

PS Да, ещё про рекомендации читать. Если Болена - без ограничений, то с Агаревым сложнее. Там много такой тонкой штуки, как ирония. Вот, например, если вам будет резать глаз словоформа "неприличная женщина", повторяющаяся от книги к книге, то лучше воздержитесь. Это у автора ирония такая. Кому кажется так же - вперёд!