У писателя не гори, у читателя не гори….

Открыл раздел «обсуждения».

«Люди читают жопой, но они не специально» - прекрасная заявка на победу.

«Просто на уроках литературы им намозолили неубиваемые нейронные связи, заставляющие на автомате додумывать, чо ж там на самом деле хотел сказать автор.»

Как раз тот случай, когда действительно не понимаешь, что хотел сказать автор. Это возмущение слишком тупыми читателями? Слишком въедливыми сторонниками конспирологических теорий и любителей увидеть в изображении кошки нечто иное?

Загадка.

Если рассматривать ситуацию в целом, то по этому поводу мы уже слышали, что «плащ, б@я, был красный!».

Но если отвлечься от памятных сочинений на тему «Проблема каннибализма в творчестве Горького» что хотел сказать автор», то все объясняется просто. Все люди воспринимают реальность, в том числе и выдуманную, сквозь призму своего восприятия. В этом нет ничего необычного.

Но есть некоторая проблема. Жизненный опыт у всех совершенно разный. Восприятие одного и того же события тоже разное. И вот на фоне этого жизненного опыта и особенностей восприятия вполне может оказаться, что творчество писателя, как бы это сказать, чрезмерно сложное. Открывает простой советский читатель книгу и видит – бессмысленный треш, угар и содомия. Он пытается понять, что это? Зачем это? Что пытался сказать автор? Где смысл всего этого треша, угара и содомии? В чем моральный смысл или хотя бы аморальный?

Учитывая, что на самиздате спросить автора – это как два пальца об асфальт, спрашивает. В меру своей испорченности, благовоспитанности и тыды и тыпы.

Уважаемый автор, мне не вполне понятна концепция вашего произведения и я не в полной мере осознаю для чего вами использован синергетический эффект от эклектичного купажа треша, угара и содомии, или же по-простому, что это за х@@ня?

Вполне возможно, что в действительности читатель просто не осознал всего величия автора, что у него просто не наработано достаточного количества нейронных связей, чтобы понять, что весь этот паноптикум – это ничто иное как акростих. А возможно автор действительно написал полную …ню с точки зрения 99.9999% населения планеты. Быть может, что это действительно бессмысленный треш, угар и прочие радости бытия, в которых читатели усиленно искали смысл и, что самое печальное, находили.

Мы никогда этого не узнаем. Потому, что, когда мы спросим автора, он нам ответит, что читаем мы жопой. Увы нам, читателям. И тогда уже полыхнет у нас, читателей. И пойдем мы писать гневные рецензии, трясти логикой, физикой, увесистым томом Белинского и мозолистыми нейронными связями.

Мы, читатели, существа примитивные. Нам надо, чтобы было понятно и интересно. Если нам интересно, то мы простим многое. Если не очень, то докопаемся к заклепке в глазу, додумаем и досочиним. А потом уже возьмем автора за пуговицу, посмотрим на него мутным взором и спросим: что ж ты, автор, на самом-то деле хотел сказать? Поясни, не будь слишком дерзким.