На поболтать. Если бы князь Владимир не крестил Русь...

Этот мой пост носит несерьезный  (или не очень серьезный) и развлекательный характер. Прошу воздержаться в комментах от полит.срача и религиозных споров.

Наткнулся в сети на такую (примерно) шутку.

"Князь Владимир ради принцессы Анны крестился сам и крестил Русь. А сегодня мужчина не в состоянии первым позвонить девушке после ссоры..."

Под мемом я высказался в том смысле, что, конечно, не уважаю мужчин, не способных звонить первыми; но что действовать как Владимир - это тоже перегиб. А дальше у меня разыгралось воображение.

Что если бы Владимир не крестил Русь?..

Насколько мы можем судить, у языческих волхвов не было такой мощной иерархической организации, как у христианского духовенства. Далее, без такого идеологического оружия как почтенная монотеистическая религия, великокняжеская власть не окрепла бы.

А тогда бы и подавлять "рецидивы" вольницы до-государственных времен в народных массах правящему классу было бы куда сложнее. И имелся бы шанс, что древние анархо-коммунистические традиции  перевесили бы. И вместо сети княжеств Русь стала бы федерацией свободных общин.

Делами каждой общины занималось бы вече. Народное собрание, проще говоря. Верховным собственником земли была бы община, которая распределяла бы землю между семьями "по едокам". (Именно такое представление о справедливом пользовании земли мы видим... в начале 20-ого века в славном Гуляйполе, да и в других местах).

Для координации в "общерусских" вопросах собирались бы делегаты от каждой общины. Такой съезд не был бы - ни в коем случае - правительством. А именно форумом для достижения консенсуса между общинами.

Ну а что у нас с Батыевым погромом?..

Историки в один голос говорят, что Русь проиграла эту войну из-за раздробленности, из-за того, что князья не смогли объединиться в минуту опасности. Но дальше делается абсолютно ложный вывод, что, мол, требовалось централизованное государство с "твердой рукой" во главе. Которое одно будто бы способно бороться с внешней агрессией.

Какой крови стоили централистские устремления Ивана III и Ивана IV (Ивана Грозного; хотя и Иван III тоже носил такое прозвание) я сейчас вспоминать не буду...

Я согласен с историками в том, что Русь проиграла Батыю из-за князей. Этих мелочных, жадных, тщеславных людишек, каждый из которых спал и видел, как бы примерить шапку Мономаха.

Но в моем мысленном эксперименте князьями и не воняет. У меня - федерация вольных общин. А значит, и война с татаро-монголами пошла бы по соответствующему сценарию. Нечто вроде махновского партизанства, но не с винтовками, тачанками и пулеметами - а с вилами, рогатинами и дубинами.

Вдобавок, при соприкосновении с партизанами, оккупационная армия начала бы разлагаться.

Ведь монголы у Батыя были только на командных должностях. А основную массу бойцов составляли представители покоренных монголами кочевых племен (гл.обр, тюркских).

Между Русью и Степью никогда не было той непреодолимой стены, которую любят рисовать некоторые этнонационалисты. (Вспомним, что при Калке русские князья опозорились в компании с половецкими ханами, а в народе до крещения были распространены, в т.ч., тюркские имена).

Так вот: рядовые Батыевой армии увидели бы на Руси, что - оказывается - можно жить и без князей/ханов. И кое-кто повернул бы оружие против своих господ и начальников...

Что дальше?..

Мировая анархо-коммунистическая революция в XIII веке?..

Мне нравится))

Я не знаток старой Руси и вообще Средневековья. Но кто знаток и умеет в альтернативку - можете написать роман))))