Пригорело

DC: отказ от ответственности :). Данный текст носит не познавательный, не просветительский и никакой другой характер, кроме личного мнения автора, которое со временем может измениться и скорректироваться. Не призывает ни к чему, тем более, к правонарушениям. Написан с целью набросить бетонной твердости субстанцию на вентилятор, в надежде раз...ть оный. Читать осторожно, больше 3 тысяч слов.

## Термины и определения, которыми я пользуюсь

Основные споры возникают вокруг понятий плановая и рыночная экономика. Чтобы не возникало лишних споров, давайте разберёмся в определениях. Начнём с того, что такое экономика.

Слово "экономика" происходит от греческого слова "οἰκονομία" (oikonomia), которое состоит из двух частей: "οἶκος" (oikos), что означает "дом" или "хозяйство", и "νέμω" (nemo), что переводится как "управлять" или "распределять". Зафиксируем это у себя в голове. Другими словами, экономика — это наука об управлении хозяйством, значит, не только и не столько про деньги.

Управление хозяйством (экономика), личным, предприятия, государства или планеты, может быть плановым, стохастическим (основанным на догадках и предположениях, случайным) или смешанным.

Мы можем выбирать, что нам ближе: планировать ведение своего хозяйства или положиться на волю случая, реагируя на возникающие проблемы.

Все предприятия, которые я знаю, занимаются планированием своего хозяйства. Для этого существуют целые плановые отделы, огромное количество методик и программного обеспечения.

А что же такое **рыночная** экономика? Это один из **способов распределения**, где любой ресурс является товаром, и цена на него определяется договором между покупателем и продавцом (деньги — это, по сути, тоже товар, обладающий повышенной ликвидностью). Не будем пока углубляться в достоинства и недостатки этого способа, рассмотрим, какие есть ещё.

Самый базовый принцип, существующий с начала времён — присвоение. Он существует и сегодня и основан либо на неограниченности ресурса, например, воздух мы пока не покупаем, либо на праве сильного: кто успел, тот и съел.

И последний способ, тоже древний, старше рыночного — распределительный, основанный на общественном договоре — кому, сколько и чего (своим детям мы, как правило, ничего не продаём).

Другими словами, рыночная экономика — это стохастический метод управления хозяйством, основанный на рыночном распределении ресурсов.

Следующий вопрос, который поднимается в спорах между "плановиками" и "рыночниками", связан с понятиями социализм и капитализм. Определения можно прочитать в справочниках или Википедии, я же приведу основные отличия. Оно состоит в следующем: это отношение к частной собственности на средства производства и тому, какой класс устанавливает свою диктатуру. Основные приоритеты: у капитализма — капитал, всё решают деньги, если не решают — значит, денег мало. У социализма — социум, то есть люди, кадры — решают всё. Есть ещё вопросы по принципам распределения ресурсов, их пока затрагивать не будем, и вы, думаю, уже начинаете понимать, почему.

И раз уж в тексте возникло слово **ДИКТАТУРА**, о, как оно не нравится "рыночникам" и либералам, коснёмся и его. В марксистской теории **диктатура правящего класса** рассматривается как форма насилия, используемая для защиты интересов этого класса и подавления классового сопротивления. Другими словами, **в любом** государстве, основанном на классовых принципах, правящий класс устанавливает свою **диктатуру**. Что же касается того, что у либералов принято называть диктатурой, то лучше использовать термин деспотия или тирания, так будет понятней для всех.

Что же тогда такое демократия? Демократия — это форма политического правления, при котором власть осуществляется от имени народа, и граждане имеют право участвовать в принятии решений. Сколько же копий ломается в каждой дискуссии по этому вопросу: была ли демократия в СССР? Есть ли она в России? А в Штатах? Давно пора понять, что абсолютной демократии пока нигде не было зафиксировано. Есть и были разные формы демократии: буржуазная, парламентская, античная, социалистическая и прочие, каждая несёт в себе какие-то ограничения.

Рассматривая экономику, нельзя не коснуться вопроса стоимости. Этому вопросу посвящено много произведений, я же буду исходить из марксистского определения.

Первое, надо чётко различать стоимость и цену товара. Стоимость — это экономическая категория, которая отражает трудовые затраты, необходимые для производства товара. Не материалы, ни что-либо другое. Ибо все товары произведены трудом, в том числе инструменты, с помощью которых их изготовили, и материалы, из которых они изготовлены. А **добавленная стоимость** — это стоимость, которую предприятие **добавляет** к товару в процессе его производства. Она отражает разницу между стоимостью конечного продукта и стоимостью использованных для его производства ресурсов.

В марксистской философии есть ещё понятие **прибавочная стоимость** — это разница между стоимостью, созданной трудом рабочих, и заработной платой, которую они получают. Прибавочная стоимость является основой для получения прибыли капиталистами. Именно поэтому роботы не приносят прибавочной стоимости: они не получают зарплату. Хотя роботы могут увеличивать добавленную стоимость, автоматизируя процессы и повышая производительность, они не создают прибавочную стоимость, поскольку не участвуют в трудовом процессе. Прибавочная стоимость возникает именно из труда, а не из машин или технологий. И при социализме её тоже не должно быть, ибо все результаты труда, даже отъятые в форме налогов, возвращаются через систему распределения тем же рабочим в качестве пособий, льгот, услуг и прочих плюшек (бесплатное жильё, например).

А что же такое цена? Цена товара — это **денежное** выражение стоимости товара, которое устанавливается на рынке в результате взаимодействия спроса и предложения. И, на мой взгляд, это очень спекулятивное явление.

Что же тогда услуги? Как быть с ними? Я могу дать такое определение услуги: услуга — это товар, не имеющий материального воплощения, невещественный труд.

## Ну, с терминами, которыми я оперирую, кажется, разобрались. Теперь пора вступить на тонкий лёд дискуссии.

Рыночную экономику можно рассматривать как стохастическую систему, поскольку она включает в себя множество случайных и неопределённых факторов, которые влияют на экономические процессы. Потребительские предпочтения, цены на сырьевые товары, политические события и экономические условия могут изменяться непредсказуемо. Именно поэтому экономисты часто используют стохастические модели для анализа рыночных процессов. Эти модели, как они предполагают, помогают учитывать случайные факторы и неопределённости.

Рассмотрим характерные минусы и плюсы этого метода распределения:

Действительно характерных, присущих только этому методу плюсов немного. Например, эта система заставляет людей вертеться, именно вертеться, хорошо это или плохо. Иногда это способствует рывкам в развитии технологий. Она очень реактивна, очень быстро реагирует на возникающие вызовы, зачастую неправильно, но зато быстро. Приводит к монополизации производства, как сторонник марксистской теории, я считаю это плюсом. И в своё время это был очень прогрессивный метод, правда, большинство его достоинств остались в прошлом, когда мир не был ещё таким маленьким.

Недостатков на текущий момент накопилось очень много: это и ускоряющееся неравенство, и циклические кризисы, и спекуляция, и нестабильность, и игнорирование внешних эффектов, таких как загрязнение окружающей среды. Перечислять можно долго. Главное понять: основная цель любой **коммерческой** организации — **получение прибыли**. Это даже записано в каждом уставном документе на первом месте, а как она этого добивается — дело десятое.

К стохастическим системам я отношу также и присваивающую систему распределения. Она ещё больше завязана на случай: сегодня ты съел медведя, завтра — он тебя.

Плановая же система целиком зависит от целеполагания. В этом её достоинство и недостаток. Тут, как вы лодку назовёте, так она и поплывёт. Обратите внимание на обилие "может" в следующих предложениях:

* Плановая система позволяет устанавливать чёткие цели и разрабатывать стратегии для их достижения, что может повысить эффективность и результативность.

** Планирование помогает более эффективно **распределять** ресурсы (человеческие, финансовые, материальные) в соответствии с потребностями и приоритетами, что может снизить затраты и увеличить производительность.

* Предварительное планирование позволяет предвидеть возможные проблемы и риски, что даёт возможность разработать стратегии для их минимизации.

* Внутреннее планирование способствует лучшей координации между различными отделами и подразделениями или министерствами и ведомствами, что может улучшить общую производительность.

* Планирование позволяет организациям сосредоточиться на долгосрочных инвестициях и проектах, что может привести к устойчивому росту и развитию.

* Планирование может включать стандарты качества и контрольные точки, что способствует повышению качества продукции и услуг.

* Планирование помогает организовать рабочие процессы и распределить время, что может привести к более эффективному использованию рабочего времени.

* Включение экологических и социальных аспектов в планы может способствовать более устойчивому развитию и ответственности перед обществом.

* Вовлечение сотрудников в процесс планирования может повысить их мотивацию и удовлетворённость работой, так как они чувствуют свою значимость и влияние на результаты.

Плановая экономика может использовать **любые** системы товарообмена, но предпочтение отдаёт распределительной, как более контролируемой. Самая главная проблема в такой системе, кроме нахождения правильного целеполагания, — найти правильный механизм мотивирования.

Исходя из этих предпосылок, стоит подумать, почему же внутри предприятия используется планирование, а внутри государства оно не приемлемо. Чем они так отличаются?

Первая мысль, которая приходит на ум: ну... государство большое, а предприятие по сравнению с ним маленькое. Стоп! Эта мысль определённо неправильная, сейчас существуют мегакорпорации, совокупный доход которых превышает доход многих стран, по количеству сотрудников они тоже сопоставимы со странами. Так в чём же отличие? Суверенность! Крупные корпорации не обладают суверенитетом в том смысле, как это делает государство. Однако они могут иметь значительное влияние на экономику и политику, особенно если они действуют на международном уровне. И истекающая из этого территориальность. Предприятия не имеют **суверенной** территории, они всегда подчинены государствам, на землях которых расположены (правда, условно, что творится за забором корпорации, иногда остаётся за этим забором). Государство имеет право на налогообложение. И это всё, остальные отличия незначительны. Разве что стоит указать различие в целеполагании. Основная **цель корпорации — получение прибыли** и максимизация акционерной стоимости. Основная **декларируемая** цель государства — обеспечение безопасности и благосостояния граждан (и мы все знаем поимённо этих граждан :)).

Современная корпорация обладает собственной "полицией" — службой безопасности, устанавливает свои внутренние "законы": постановления, приказы, распоряжения, распорядки и ограничения, правда, стараются это делать в рамках законодательства страны, на которой располагаются, хотя и не всегда. Применяют различные формы насилия: штрафы, выговоры, дисциплинарные ограничения. Могут даже применить высшую форму защиты — увольнение (иногда это равносильно лишению жизни). Могут проводить политику пряника: социальная защита сотрудников, премии, ДМС, разные льготы. Некоторые могут иметь даже собственную армию. Что такое, по вашему, ЧВК? Иногда вводят даже собственную внутреннюю валюту.

А что же с принципами распределения ресурсов внутри корпорации? Рыночный принцип находится далеко не на первом месте, в основном используется распределительный. Руководство решает, кому и сколько, и это никого не смущает.

На основании изложенного, я признаю возможным сравнивать корпорацию с меритократическим государством, с почти полным отсутствием демократии, внутренней плановой экономикой и распределительной системой доступа к внутренним ресурсам.

На самом деле, сейчас во всех странах, в той или иной мере, применяется планирование. То есть присутствуют **элементы плановой экономики**. Вы удивитесь, но в некоторых капиталистических странах даже были свои пятилетки. Например, в Южной Корее (если не дети, информацию найдёте сами). Для компенсации недостатков рыночной экономики применяются сотни законодательных ограничений и вводятся механизмы финансового регулирования. И самый последний метод стабилизации — война, она никогда не меняется.

А как же жупел праволибералов — свободный рынок? Эпоха свободного рынка в развитых странах закончилась с окончанием эпохи дикого запада. Если уж так хочется, господам либералам окунуться в действительно свободный рынок — добро пожаловать, например, в Конго. Там, при достаточном количестве капиталов, можно что угодно: устанавливать свои законы, иметь собственную армию, смещать и ставить своих президентов. Вот где деньги решают действительно всё.

## Ответы на незаданные вопросы

### Начнём, пожалуй, с СССР:

* **Был ли построен в СССР социализм?** Социализм является переходной фазой к коммунизму, это не финал, а путь. Главные отличительные признаки — обобществление основных средств производства и диктатура пролетариата. С первым пунктом всё в порядке: основные предприятия находились или в общественной собственности, или в коллективной. Со вторым пунктом несколько сложнее. Формально — да, на практике — не очень. И чем ближе к развалу, тем хуже.

* **Была ли демократия в СССР?** А куда она, по вашему, делась? Такого количества общественных советов и организаций, как в СССР, не было ни в одной стране мира, не зря страна называлась "страной советов". Всеобщие демократические выборы в советы и выборы главы правительства, наличие конституции и прочее. Вот была ли она достаточно эффективна, эта демократия? На этот вопрос я, пожалуй, не отвечу.

* **Присутствовали ли в СССР рыночные механизмы?** Конечно, присутствовали. Чтобы убедиться в этом, можно было сходить на рынок :)

* **Были ли в СССР частные предприятия?** В период НЭПа — да, после — нет. Но присутствовали коллективные — артели и колхозы, личные — разного рода мастерские и парикмахерские.

* **Было ли правление В.И. Сталина периодом деспотии?** Вот уж нет. Ряд полномочий, в период войны особенно, были у него действительно высокими, но далеко, очень далеко, не все. Были ещё совет народных комиссаров и прочие общественные органы правления, которые сильно ограничивали его полномочия. Была партия, в конце концов, она тоже из людей состояла, из народа. Демократия — как она есть.

* **Если всё так было хорошо, почему СССР развалился?** Значит, не всё там было так хорошо. Но на этот вопрос я, пожалуй, отвечу в отдельной главе.

### Россия (лёд всё тоньше)

* **А говорят, в России-то капитализм не настоящий.** Вот уж нет. Самый, что ни на есть, настоящий.

* **Может, тогда неправильный?** А какой же тогда? И что можно назвать правильным капитализмом? Какие критерии определения правильности? Про капитализм свободного рынка я уже писал, в Конго, все в Конго.

* **Есть ли в России демократия?** А куда она делась? Парламент присутствует, президента выбирают, конституция есть. Буржуазная демократия во всей красе.

* **А правда, что в России строят СССР 2.0?** Уж не знаю, что строят в России, но это точно не СССР 2.0. Социализмом и не пахнет.

* **Что же, вы, комуняки - ватники, хотите вернуть всё взад, опять в СССР?** Ни как нет. Только вперёд, никакого СССР 2.0. Мы наш, мы новый мир построим, опираясь на достижения предков и серьёзно, досконально изучив их ошибки.

* **Я вам, как предприниматель, скажу: люди у нас не те, ленивые, работать не хотят.** Да, не хотят. И я не хочу, а что поделать, коли люди сейчас отчуждены от результатов своего труда. И вот не надо называть наших людей ленивыми. По моим последним данным, взятым из открытых источников, россияне работают больше японцев и переплюнули южных корейцев (сравните производственные календари). А уж трудолюбивые немцы и французы тихо стонут в сторонке. И найти у нас человека, который бы постоянно не перерабатывал или не работал на двух работах, или не шабашил, очень сложно (может быть, вы таких знаете, только я не говорил, что это совсем невозможно). Кстати, а вы не пробовали, для увеличения производительности труда, применить механизацию, автоматизацию, роботизацию? Только не говорите, что применили оптимизацию, догадываюсь, как вы её проводите.

### Другие страны

* **В Китае социализм или капитализм?** Вопрос сложный, диалектический. Если рассматривать текущий период в Китае как своего рода НЭП в истории СССР и они стоят на пути к коммунизму, то можно считать это как один из начальных этапов социализма. С другой стороны, диктатурой пролетариата и не пахнет, есть частная собственность на средства производства. Вывод — капитализм с большой долей гос. монополий и планового управления.

* **А в С. Корее?** В С. Корее монархосоциализм, и они строят монархокоммунизм (локальный мем). Эта страна очень закрытая, рассматривать её очень сложно, я, пожалуй, не возьмусь.

* **Вот в скандинавских странах — настоящий социализм.** Да вы издеваетесь? Откуда там социализм? Вы читали вводную часть? Там капитализм с высокой долей социальных достижений. И если вы скажете — так вот он значит какой — правильный капитализм. Запомните, правильный или неправильный, без чётких критериев определения, в данном контексте, является оценочным, персональным суждением.

С развалом СССР доля социальных достижений во всех странах постепенно снижается. Этому способствует и разгорающийся мировой кризис. Так что ждите, у них всё ещё впереди.

* **А в США правильный капитализм?** (Рука — лицо)

* **Так может, там правильная демократия?** (Рука пробила лицо)

* **А есть ли, вообще, сейчас социалистические страны?** Ещё один сложный вопрос, на который трудно ответить. Смотрите сами, я дал критерии оценки в самом начале. Если страна движется к коммунизму, устанавливает диктатуру пролетариата, обобществляет частную собственность на средства производства, то она, по определению, социалистическая.

* **Ты вот в нас своим Марксом тычешь, а сам-то что-нибудь кроме него читал?** Читал, и Бакунина, и Крапоткина, их произведения раньше всего прочитал, и Троцкого, и Айн Рэнд (фу, мерзость), и Хайека, и многих других, а не только "этих ваших Марксов и Энгельсов". А вам я посоветую в первую очередь прочитать " Манифест коммунистической партии" — это очень короткое произведение, но многие вопросы отпадут моментально.

## И все же, почему?

Что я думаю, если кратко? Об этом в полной мере написано у И.В. Сталина в выступлении "Об усилении классовой борьбы по мере укрепления социалистической власти". И, как ни странно, у Л.Д. Троцкого в ряде произведений "О выражении партийной элиты". (И вот не надо записывать меня в троцкисты. Если я читал Айн Ренд и произведения экономистов австрийской школы новой волны, в частности, Фридриха фон Хайека, я ведь от этого не стал праволибералом? Надеюсь... Лев Давыдович был очень, так сказать, сложным человеком. И со многими его утверждениями и особенно поступками я не согласен. Но умейте отделять зёрна от плевел.)

Описание всех проблем и ошибок займёт не один том. Если хотите подробностей, зайдите на канал "Простые числа" на сервисе, который не замедляют. Я же выскажу свои наблюдения. Вы могли подучить, что фраза об усилении классовой борьбы по мере укрепления социалистической власти — это просто слова? А вот я вспоминаю и "хлопковое дело", и "дело о винном бароне", и ещё массу подобных уголовных дел. Те, кого принято сейчас называть предпринимателями и бизнесменами, я же не нахожу цензурных слов, к закату СССР начали плодиться как тараканы. Мошенники, спекулянты и прочая мерзость, пережитки прошлого, раковая опухоль на теле социализма. Посмотрите фельетоны 70-80-х годов, что они вам расскажут? А "Иван Васильевич меняет профессию" — что сделал "Шурик", когда ему понадобились детали? А после того, как он их купил? Он тут же пошёл в милицию и сообщил о спекулянте или пошёл в райком партии или ОБХСС, чтобы те проверили, а не в сговоре ли директор магазина с этим прощелыгой? Это первая основная причина.

Вторая причина описана у Троцкого. Да вы и сами видели, кто стал новыми хозяевами жизни в России? Кто им поспособствовал? Кем был Е.Б.Н. и господин ПЖ? А уж когда первая и вторая причины слились в экстазе...

Но ничего бы этого не было, кабы не третья причина — общее обмещанивание населения. Только не надо думать, будто это значит, как говорят либералы, что с народом нам не повезло. Надо понимать, что бытие определяет сознание. Предпосылок было масса. Начать можно с войны: народ просто устал, устал бороться, да и самые буйные и самоотверженные погибали первыми. Девиз послевоенного времени — деды боролись, отцы воевали, давайте просто жить. И имелось в виду — просто жить для себя. Дети, вроде, воспитывались правильно и желали, в первую очередь, мира во всём мире. Но чем старше они становились, тем чаще у них возникала мысль: "Хочу АВТОМОБИЛЬ" (чёртово поле чудес). И в результате, что случилось, когда нам пообещали по автомобилю, квартире и 50 сортов колбасы? Надо просто правильно вложить ваучер.

## Есть ли надежда?

Как я уже отмечал, бытие определяет сознание. И если в СССР и том же США в конце прошлого века основной упор у людей делался в пользу улучшения благосостояния — машина, деньги, все дела, то теперь я наблюдаю очень интересные тенденции. С развитием информационных технологий интерес к накопительству постепенно начинает пропадать.

Зачем иметь собственную квартиру, если можно снимать? Ведь это способствует большей мобильности. Если не хватает денег на съём — добро пожаловать в коливинг (кто-то сейчас вспомнит мерзкие коммуналки и общежития времён СССР и вдруг окажется, что это модно, молодёжно, прогрессивно). А разного рода шеринговые компании? Уже оказывается, что и машина не так уж и нужна, можно снять на время.

Удалённая работа, технические клубы для взрослых и молодёжи — хакспейсы. Знаете про такую идею коммунистов, как потребительские кооперативы? Прообразы их реализации с развитием технологий давно появились: это и форумы совместных покупок, и, как ни странно, маркетплейсы. Если раньше приходилось отслеживать потребление с помощью математического моделирования и сбора отвлечённой статистики, то теперь это делается онлайн. Также онлайн отслеживаются и отзывы (раньше для этого существовала "жалобная книга", которую, наверное, никто вообще не читал). Большинство проблем плановой экономики решилось с приходом технологий.

А открытое программное обеспечение? Это была настоящая революция в разработке. Сотни тысяч людей вовлечены в написание программ на абсолютно безвозмездной основе. Есть ещё совместное финансирование проектов — краудфандинги, стартапы и донаты. Все эти явления замечательно вписываются в социалистическую модель экономики, а сейчас на них паразитируют капиталисты.

Что сейчас пугает людей капиталистического общества, так это, как и много лет назад, изобретение автоматизированного ткацкого станка? Конечно, нейросети, многофункциональные роботы и автопилоты. И почему же это происходит? Ответ прост: люди боятся, что у них отнимут работу. Но на самом деле они боятся потерять доход, обеспечиваемый этой работой — кусок хлеба и крышу над головой. В социалистическом государстве людям этого даже в голову не приходило, ибо увеличение производительности труда при социализме приводит не к сокращению рабочих мест, а к сокращению рабочего времени.

Вот что писал И.В. Сталин: "…было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии…" ("Экономические проблемы социализма в СССР", 28 сентября 1952 года).

Хотя можете не бояться: в капитализме есть определённый предел, при котором нанять гостарбайтеров становится выгоднее, чем использовать робота. К тому же, роботу не платят зарплату, а значит, они не будут покупать произведённые ими товары.

Всё, что я рассматривал выше, является родимыми пятнами социализма на теле капитализма, его проявлениями, его ростками. Как сказал бы, надеюсь, В.И. Ленин.

К каким же выводам я прихожу? Рыночная система распределения во многом избыточна, не рациональна, экономически (см. значение слова) не оправдана и, по сему, устарела. Капитализм — просто физически опасен для жизни.

Ваш Дядька Синдикат aka Diz A Torr