Маньяк, как моральный камертон в сюжете/Сериал Аутсорс

О времена, о нравы!

Досмотрел сериал Аутсорс. Изначально мне показалось, сюжет здесь пытается собрать постсоветское драматическое бинго, обыгрывая сразу все сценарные тропы, присущие антуражу 90-ых - изнасилование, суицид, пьянство, самосуд, бедность, грязный бизнес и тд. - потеря морально-нравственных ориентиров и поиск чего-то за что можно зацепиться в этой жизни. Мне показалось, что авторы решили смешать все эти смыслы в кучу, и тем самым оставить свой банальный социальный комментарий, хайпануть на морализаторстве. Но концовка, в которой чуть ли не все персонажи превращаются в моральных уродов, и сюжет сводится в абсурд, делает нарратив неоднозначным. А это я люблю.

Синопсис такой, 1996 год, в маленький городок на Камчатке прибывает, с семьей, некий Константин Волков и заступает на службу, в качестве исполнителя приговоров в местную тюрьму. В ходе сюжетных перипетий, герой придумывает схему заработка - продажа права исполнить смертный приговор семьям жертв осужденных на казнь - и называет это аутсорсом. Он берет в долю коллег исполнителей, прокурора и врача, заправляя корыстный интерес, понятной моралью - мол, почему они, за копейки, вынуждены заниматься грязной работой, когда есть те, кто имеет гораздо больше моральных прав и желания на вынесение приговора. 

Но, очень быстро, и зрителю и Константину становится очевидно, что там где фигурируют легкие деньги, мораль отходит на задний план.

Роль Константина сыграл Иван Янковский, который вам может быть известен по роли Адидаса из Слова Пацана. Знаете, он своим шармом смог создать образ, подобный Даниле Багрову из фильма Брат, очаровательного паренька, но, знаете, с таким неприятным настораживающим душком. Персонаж в его исполнении получился очень противоречивым - вот так сходу не понять его мораль и мотивы. С одной стороны, он выражает неудовольствие, по поводу скотского обращения со смертниками - мол, какие бы зверства они не совершили, они остались людьми - транслирует гуманизм, простой и понятный. С другой стороны, он холоднокровный манипулятор, убийца, ну и самое страшное, абьюзер . Организует грязный бизнес, но, сразу после того, как подельники решили, что не важно кому продавать право казни, близким родственникам жертв или же любому желающему с деньгами, персонаж делает все чтобы им помешать, даже сдает их милиции.

Я для себя обозначаю три трактовки сути персонажа, которые, к слову, не взаимоисключающие. 

Первая, Константин - практичный и осторожный человек, имеющий опыт в теневом бизнесе. Предпочитает действовать тихо и не светиться лишний раз. Он прекрасно понимает, что, так сказать, расширение охвата потребителей, повысит риски. Одно дело, близкие жертв смертников - они ведомы праведной местью, что дает некие гарантии - не сольются в последний момент, и их не придется устранять. Другое дело рандомный тип с деньгами, который мотивируется любопытством или чем по более извращенным - что можно сказать о моральных принципах этих людей? Достойны ли они доверия? Это объясняет, почему Волков отказал человеку, у которого не было прямого мотива мстить смертнику, не смотря на деньги, решив вместо этого убить незадачливого мстителя и потенциального свидетеля в суде.

Подельники Костю не поддержали, и решили таки дать левому типу право казнить, но тот в последний момент отказался, так как духу не хватило, что и привело к экзистенциальной проблеме Аутсорса.

Не сходится с этой трактовкой то, что Волков излишне яро начал противостоять своим бывшим подельникам, самолично раскрывая схему Аутсорса следователю милиции, в том числе, и себе во вред. 

Оно понятно, что это был ход конём, и про своё участие в схеме, и ее инициации, он умолчал. Но Костя же не мог не понимать, что в любом случае все вскроется и сам он чистеньким из этой ситуации выйти не сможет. Осторожный махинатор так бы рисковать не стал.

Вторая трактовка, Константин - это маньяк с комплексом бога. Она объясняет почти все его поведение. Он предложил идею и правила - подельники с ним согласились. Но никто не воспринял эти правила всерьёз, опьяненные легкими деньгами, или оправдываясь тяжелой жизненной ситуацией. Для героя же все это имело ритуальное значение, что даже можно свести к modus operandi. Он изучал дело смертника, садился с ними за стол, угощал рулетиком с чаем и пытался разговорить, чтобы убийца в непринужденной обстановке выговорился, выдал свои мотивы и чувства.

Далее, выходил на состоятельного близкого человека жертвы смертника, и передавал запись исповеди маньяка, чем сажал на крючок. 

Ну и дальше, организовывал сцену казни и наблюдал как вершится "настоящее" правосудие.

Волков наслаждался каждым элементом ритуала. Для него была важна моральная сторона вопроса, которая давала ему ощущение праведности и значимости своего дела. В этом плане, Костя схож с маньяком из фильма Семь.

И от того, когда стало ясно, что подельники не разделяют его modus operandi, его игру, выбирая руководствоваться шкурными мотивами - находя ответы на свои вопросы в примитивном - в деньгах - Константин, играя на моральных принципах, начинает им радикально противостоять, манипулировать, крысить, стучать и в итоге [спойлер] - все чтобы прикрыть лавочку. Бизнес перестал работать по его правилам, подельники рассмеялись ему в лицо, после его слов, что задумал Аутсорс не ради денег  - значит, бизнес нужно уничтожить.

Комплекс бога можно разглядеть в его отношениях с его женой. 

Костя дал ей деньги на новые зимние сапоги - та купила книжку - он выбросил ее старые сапоги, преподавая ей тем самым урок, и ей пришлось ходить по снегу в летней обуви. Не терпит даже малейшего отклонения от своей воли.

Однако, комплекс бога - это хорошая трактовка, но она все равно не создает цельного психологического портрета персонажа. Например, по отношению к той же жене, которая, в порыве бунта, в попытке снять себя маниакальный контроль мужа, изменяет с его сослуживцем и чуть не сбегает с ним - в итоге Константин ее сам прогоняет, хотя она сама начала демонстрировать еще большую покорность чем раньше. Какой же абьюзер с манией контроля, станет вот так просто отпускать свою жертву? Он мотивировал это тем, что она нарушила его правила - возможно, именно правила для него были важнее, чем удовлетворение маниакальной наклонности к контролю?

Константин, несмотря маниакальные замашки, является единственным человеком транслирующим адекватную мораль. 

Персонаж, Саша Рыбкин, ему жалуется, что жену изнасиловали и не знает как с ней теперь жить. Волков, в ответ, говорит простые и адекватные вещи - жить с ней можно очень просто - она не виновата, что ее изнасиловали - ни у кого нет морального права насиловать человека - ей нужна поддержка, а не осуждение - главное понять, любишь или нет. 

Далее, оказывается, что жена беременна, возможно от насильника, и хочет оставить ребенка. Саша, естественно, ноет, мол не сможет растить чужого. И Костя его отрезвляет, словами - кровное родство не имеет принципиальной значимости - ребенок будет его, потому что он его воспитал - и тд. В общем говорит морально адекватные вещи, понятные современному массовому зрителю. 

Учитывая все, что я написал об этом персонаже выше, его морализаторство можно трактовать, как манипуляцию. Конкретно в случае с Сашей и его изнасилованной женой - сажал друга на крючок - обрабатывал. Саша пытался отомстить насильнику, но не смог, не решился выстрелить и это чуть не стоило ему жизни. Константин, удобно оказавшись рядом, его спас и убил насильника, далее они вместе избавились от тела. Но Саша далеко не такой холоднокровный тип, как Костя, а потому его начало мучать чувство вины. Убедить его в том, что жена достойна любви, а не осуждения = насильник получил по заслугам. А значит винить себя не в чем - а значит Саша не мусорнется. Появление ребенка тоже дает гарантии, что друг будет совершать меньше необдуманных решений. Помимо практического обоснования, Константин таким образом пытался установить свой моральный авторитет над остальными персонажами.

Так же есть еще один важный момент того, что Волков пиздит как дышит, особенно про то, что деньги не главное. Пока Саша и Костя убивали насильника и избавлялись от тела, за ними следил один мужик, который оказался отцом одной из жертв смертника. Он начал шантажировать ребят, мол, дайте мне убить смертника, и я никому не скажу, и даже денег заплачу. Вот здесь, Константину и пришла идея Аутсорса - прежде чем, они дали ответ отцу жертвы, он нашел более состоятельного родственника жертв того смертника, который готов был заплатить больше. 

А отца жертвы холоднокровно убил.

Но знаете, как я и отмечал выше, портрет персонажа все равно не выглядит цельным. То что он лживый манипулятор с манией контроля, не объясняет еще то, что он, например, с сочувствием относится к смертникам. В чем его выгода защищать их права, при этом раздражая своих коллег. Да, конечно, можно списать на извращенный способ самоутверждения, но это слишком абстрактно. Извращенным восприятием и поведением можно объяснить все что угодно. 

Давай-те рассуждать от того, что нам показали в сериале.

Третья трактовка, Костя верил в то, что транслировал, чем обосновывал Аутсорс и осуждение своих подельников. Морализаторство не было лживой манипуляцией. То есть, манипуляция не исключается, но он действительно пытался вразумить окружающих людей. От этого, конечно же, Волков не становится положительным персонажем, но становится, как минимум, единственным персонажем с четкими и нерушимыми моральными ориентирами в сериале.

Из своих слов, Волков считает важным соблюдать правила, иметь рамки и границы дозволенного - держать себя в руках и не вестись на сиюминутные порывы, которые трактует, как моральное разложение. Желание лучшей жизни, обеспечить семью и тяжелая жизненная ситуация не могут быть обоснованием для бесчеловечных поступков по отношению даже к самым законченным мразям. К человеку человеческое отношение! 

Его нельзя назвать гуманистом в привычном понимании - ведь все-таки, он убийца. При всем при этом, Константин честно принимает свою сущность и сам же критикует лживое морализаторство. Обществу следует признать животное в человеке, отделять практические вещи от маниакальных, держать себя в строгих рамках. Чтобы человек оставался человеком, он должен уметь держать в узде свою животную сущность, но не отрицать ее. Он не осуждает убийство из выживания, убийство ради спасения близкого, убийство из праведной мести - но категорически против убийства из корысти и удовольствия. 

Костя убил насильника жены сослуживца - иначе насильник бы убил сослуживца. 

Костя убил отца жертвы смертника - он слишком много знал и шантажировал их. При том, отцу был дан выбор, оставить их в покое, но тот не унимался, чем и обозначил свою угрозу.

Костя пытался убить левого типа, который предлагал деньги и хотел отомстить смертнику из мутных мотивов - опять же, слишком много узнал, пытался их шантажировать, да и вообще весь из себя ненадежный. Ему так же был дан выбор, развернуться и уйти, но тот выбрал шантаж.

И нужно отметить, как бы он не убивал, ни к одной из своих жертв он не отнесся по скотски (за исключением самого убийства). В его системе ценностей - это было оправданно и необходимо. Убивая человека, он осознавал, что убивает человека. Для того чтобы решиться на этот поступок, он не пытался обесчеловечить своих жертв, так как это делали его коллеги по аутсорсу. Они для себя лишили смертников-маньяков субъектности, человечности, потому что им так комфортнее.

Волков не осуждал убийства, манипуляции и прочие жестокие поступки самих по себе. Для него был важен мотив, моральное право. Здесь растворяется противоречие: Константин относится к смертникам по человечески - Константин организовывает Аутсорс, в результате которого со смертниками расправляются жесточайшим образом. Почему? 

В первый же день службы в тюрьме, Константин категорически осуждает жестокие неправомерные действия своих сослуживцев по отношению к смертникам. Однако это было сделано не из сочувствия, а из чувства справедливости, ибо ни он, ни сослуживцы не имели никакого морального права мучать заключенных. Моральное право было только у близких жертв. Его отношение к заключенным не какой-то акт милосердия, а просто обыкновенное человеческое отношение к другому человеку. Вот здесь он проводит черту, и поэтому противоречие исчезает.

Корыстный мотив, сам по себе, Константином не осуждается, но он обязательно должен быть в строгих рамках и не должен превосходить моральный компонент. Как только моральный компонент исчезает, корысть перестаёт быть оправданной. Поэтому Волков так радикально пытается остановить Аутсорс - он имеет морально право на это (по его мнению).

Его подельник, врач, говорит, что ему нужны деньги, потому что у его жены ВИЧ (которым он сам ее и заразил) и лечение дорогое. Продавать право казни единственный выход быстро заработать необходимое количество денег для него. В ответ, Костя его спрашивает - ну а сам смертник то, в чем лично перед тобой провинился? Он не виноват в твоих проблемах! Он не заражал твою жену!

Отношения с женой тоже можно объяснить четким моральными ориентирами, а не просто как абьюзинг. Он дал ей деньги на сапоги, а она купила книжку. Необходимость в новых сапогах ведь не пропала никуда? В чем ей ходить зимой? Выбросив старые сапоги, муж преподал ей урок - она сделала импульсивный поступок, забыв о реальности - ей нужны были новые сапоги, больше чем книжка. Жестоко, да, но мы же не знаем всей подоплеке их отношений? Все что мы можем знать, это слова Кости о том, в каком отчаянном положении она была, до того как они поженились.

Что говорят о жене Кости ее поступки по сюжету? Она изменила мужу, стоило только едва знакомому человеку пообещать ей сказочную жизнь. Она пыталась сбежать, бросив не только Костю, но и их дочь. Она укусила и ограбила пожилую мать своего любовника.

Обстоятельства довели ее до крайности, или она изначально, как личность, предрасположена к такому поведению? - потому и требовалось применять к ней строгие правила. С точки зрения моральных установок персонажа, а не моих, конечно же - а то ща опять меня сексистом назовут. У Кости с женой изначально был условный договор, на который она добровольно согласилась, может под влиянием трагических обстоятельств, но в итоге муж не держал рядом ее силой. Не устраивают мои правила жизни - уходи!

Константин всегда действует в четких моральных рамках - моральный кодекс - это то, чем он заменил для себя советскую мораль, назвав ее лживой, не имеющей ничего общего с реальностью. При том, еще раз отмечу, этот кодекс не противоречит первой и второй трактовке - где Костя представляет из себя лживого манипулятора с комплексом бога. Он организовал Аутсорс и чтобы нажиться на этом, и чтобы удовлетворить свою маниакальную потребность, но делал это в рамках своего морального кодекса..

Константин Волков, из своей неоднозначности - очень интересный персонаж - отлично выполняет свою роль как инструмент движения в сюжете. Помимо Джона Доу, маньяка из фильма Семь, мне вспоминается Декстер Морган, который тоже удовлетворял свои маниакальные желания следуя четкому моральному кодексу.

И уж простите, не могу не вспомнить Груз 200 Балабанова, который также грамотно совмещает в себе драматизм и абсурд. Интересен так же и контраст двух ответов, на вопрос как жить, у этих произведений. Балабанов, через сюжет фильма, предлагает нам найти ответы в религии, в православии. 

Константин Волков предлагает нам отвергнуть лицемерие, эскапизм и в чем-то вернуться к древнейшим принципам морали - к Талиону - око за око. Он отрицает легитимность государственной системы правосудия, считая, что на свободе ходит гораздо больше людей заслуживающих смерти, чем в тюрьме. Он призывает каждого быть самостоятельным моральным агентом или же, если не хватает духа, решимости, ориентироваться на ближайшего морального агента. 

И главное, деньги не могут быть ответом! - пожалуй это один из основных мотивов сериала. Потому как почти все, кто переступил через мораль и ради денег, корысти - превратились ну просто в омерзительных мразей (мое оценочное суждение). 

Даже жена Саши, которую изнасиловали, а потом подвергли осуждению - на нее вообще навалился такой пакет драматического говна, что просто не можешь не сопереживать ей. Однако, даже она под конец вызывает только омерзение (ИМХО). 

Меня, с художественной стороны, восхитила сцена, которая считывается как момент ее морального падения - идет в дорогой шубе, в ларек, покупает там рафаэлку, а потом демонстративно ест ее вольготно расхаживая и бросая фантики на улице, на несчастье бедным дворникам. Ну что за скотство?

Сериал вообще, нарративно, не церемонится со зрителем. По началу кажется будто, нас пытаются развести приёмом одноногой собачки, но мораль сугубо серая - самый нравственный человек в сюжете - скорее всего психопат. Картинка сочная, актерская игра отличная, музыка волнующая - наконец-то научились снимать. Я всерьёз считаю, что этот сериал может конкурировать с культовыми западными проектами. Советую глянуть, если нравятся сюжеты с неоднозначными моральными дилеммами. В этом посте, на самом деле, не много спойлеров, они по большей части касаются первых 4-х серий.