Понять — Принять — Простить/Оправдать

Пост так, на потрындеть и поразмышлять. Я потихоньку начинаю писать роман. Там много внимания будет уделено преступнику и преступлениям, ну и соответственно, пошла я вдохновляться и изучать информацию. Читаю всякое, в том числе тру крайм... И вот на одном ресурсе обсуждали нескольких похожих серийных убийц, и я высказалась, мол, я понимаю, что ими двигало, почему они творили свою мерзость. И этим высказыванием открыла портал в локальный адок на минимум полсотни комментариев  

Многие люди с возмущением пеняли мне, что я оправдываю убийц и маньяков, жалею их, принимаю их сторону и тем оскорбляю память жертв. Чем меня безмерно удивили: я-то имела в виду, что понять = разобраться, изучить, а потом эту информацию использовать во благо. Скажем, выделить группы риска, люди из которых гораздо больше прочих склонны к совершению серийных убийств. Разработать терапию, которая позволить выявить человека, который ещё ничего не совершил, но внутренне уже склоняется к затыканию своей фрустрации жуткими способами; можно будет помочь такому человеку и избавить его от преступной тяги. В конце концов, понимание поможет лучше распознавать и ловить серийников и маньяков среди "обычных" преступников.  Ведь чтобы что-то победить, это что-то надо изучить, понять, как это работает. Чтобы создать громоотвод, надо понимать, откуда берётся гроза с молниями. Ну и т.п.

Мне возразили: нечего этих жутких тварей понимать, какая разница, что маньяком двигало, всё просто: вменяем — в тюрьму или на казнь (в зависимости от законов), невменяем — в дурку. А ресурсы общества, которые и так ограничены, на их понимание тратить — много чести. А что они такие появляются, это процесс неизбежный: в семье не без урода. 

В общем, спорили-спорили, в итоге срач затих, все разошлись. А я задумалась о некоторой лингвистической коллизии, которую раньше не замечала: почему-то "понять" очень многие люди воспринимают как "встать на сторону понимаемого, оправдать".‍♀️ Особенно если речь идёт о чём-то возмутительном. Хотя это, блин, разные вещи, совсем! 

Понять = уяснить, разобраться, и здесь нет как таковой оценки явления: нечто появляется вот поэтому, действует вот так. Оно просто есть. А вот что с этим делать, как относиться — одобрять, отвергать, осуждать и т.д., уже совсем другой процесс, это уже оценка.

Даже вот в искусстве. Мы можем понимать мотивы какого-то персонажа, что им движет, почему он поступает вот так. Но совершенно не обязаны одобрять его действия и считать его правым! Например, Уолтер Уайт из прекрасного сериала Breaking Bad: мы, зрители, прекрасно понимаем, почему он пришёл в наркобизнес, почему не удовлетворился ролью химика на зарплате, почему действовал именно так. Но значит ли это, что мы оправдываем Уолтера? Нет. Да и создатели сериала ярко показывают, к чему приводит такое поведение.

И что-то мне подумалось: а не отсюда ли, не из смешивания двух разных процессов (понимания и оценки), растут ноги у моментов, когда требуют запретить/зацензурить произведения, поднимающие острые проблемы и показывающие совсем не идеальных ГГ? Поэтому в "Реквиеме по мечте" вдруг видят пропаганду, блин, наркотиков, в "Яме" Куприна — пропаганду проституции ну и тд. А ещё я лично вижу в этом трусливую позицию: а давайте сделаем вид, что вот этого не существует?! Глазки закроем, как ребёнок, играющий в "ку-ку", и всё, нет проблемы. Не будем говорить, не будем изучать, ну оно там как-нибудь само в подвале сдохнет.

Вот. Чёт расписалась я на ночь глядя, но уж очень захотелось мыслями поделиться