Как научить роботов летать, или про срачи в блогах (open-endedness, эволюция, амнистия)

Блоги на АТ раз за разом вспыхивают от мощных срачей, то на одну тему, то на другую (и щас вот опять). Ревнители одной веры модели мира воюют не жалея живота своего с ревнителями противоположной, пролетают над головой ругательства и проклятья, кончаются места в игнор-листах…

А я вот прочитал интересную статью, и хочу пересказать кое-что оттуда (оригинал привёл, но там на английском). Написано там много, но в том числе и следующее (дальше своими словами): что мы, якобы, поняли эволюцию, когда простые правила — естественный отбор, наследование, мутации и прочее — позволяют создавать нереальные по своей сложности вещи. Из одной простейшей прокариотической клетки образовалась вся флора и фауна Земли с такими сложнейшими механизмами, как фотосинтез, зрение, размножение и т. д. И если бы мы посмотрели на то, из чего всё получилось, и не знали, что получится — просто никогда бы не смогли всё это выдумать и представить (ну, по крайней мере человек — точно).

Вот только, как утверждают авторы, те же модели искусственной жизни, пытающиеся всё это повторить (ALife, artifitial life), даже когда алгоритмы срабатывают и ничего не зависает, стабилизируются у некоего локального оптимума — и дальше развития нет. Не получается ничего похожего на неограниченный и нереальный природный творческий потенциал, когда «один запуск алгоритма» создал всю жизнь на земле, буквально из одной клетки. И потому есть маленькое подозрение, что мы не совсем всё про эволюцию знаем.

Способность к неограниченному развитию по-аглицки обозвана «open-endedness», что на русский переводится как «открытость», но дословно я бы перевёл как «способность к бесконечному развитию». И это словосочетание не блажь авторов — погуглите, сколько на тему научных статей, их на самом деле великое множество, т. е. термин уже устоялся.

Конечно, статья не очень новая и я не биолог по образованию. Может, информация устаревшая, и всё уже давным-давно всем известно. Но я опишу просто пару зацепивших моментов.

Момент раз. Один из учёных в своих экспериментах ввёл критерием отбора не оценку эффективности выполнения целевой функции, а повышение разнообразия. То есть, новые особи для размножения отбирались по принципу «кто больше всего отличается от остальных», а не «кто лучше выполнит некоторую задачу». И, внезапно, такой подход дал очень хорошие результаты, обогнав традиционный. В качестве примера — некое искусственное существо отращивает крылья и получает способность летать, тем самым получив преимущество над ходящими по земле, но не за раз — процесс долгий, сначала появляются ни на что не годные зародыши крыльев, которые лишь через несколько итераций развиваются в полноценные и дают эволюционное преимущество. При выборе исключительно по критерию эффективности, даже с процентом мутаций, этого бы не случилось — простые ходящие существа обогнали бы по эффективности существо, которое тратит ресурсы на непонятные штуки, и оно никогда бы не смогло развиться до летающего.

Если лезть вглубь, всё сложно и досконально разбираться долго, но я лично много раз слышал, что разнообразие важно — и вот только после описания этих экспериментов осознал, насколько.

Момент два. Для бесконечного развития важно не только то, как задача решается — но и то, как задача ставится. Чтобы не было стабилизации у локального оптимума и стагнации, постоянно должны появлятья новые цели. Тут вылезает термин коэволюция, когда эволюционирует что-то одно и стимулирует развиваться нечто другое. В статье пример с жирафами — что они никогда не отрастили бы такие длинные шеи, если бы не появились высокие деревья. Мне больше понравился пример с коэволюцией человеческого общества. Там наше развитие рассматривается как три связанных процесса: развитие нас, как биологических организмов, развитие культуры в широком смысле, как передающейся с помощью социальных механизмов информации (культура тоже развивается по аналогичным принципам, что и биологические организмы), и изменения окружения (даже бобры и муравьи его меняют, что уж о человеке говорить). И всё это сильно опутано обратными связями и даёт нам в итоге то, чем мы сейчас являемся. Ещё пример — в этом вот несколько сумбурном бложеге его автор, обсуждая open-endedness, ругает Перельмана — мол, задача математика не столько в том, чтобы решить сверхсложную задачу, сколько в том, чтобы такую задачу поставить. Чтобы последователям было что решать, и чтобы продолжалось развитие.

А теперь…

При чём тут срачи? Да при том, что воюющие стороны явно или неявно призывают отформатировать мир под свои хотелки. Чтобы все ходили строем и делали только так, как нравится конкретно тебе. Но наш мир сложнее, мы разные, и наша сила и устойчивость именно в том, что мы разные. И как ни старайся — а сделать так, чтобы все были под одну гребёнку, просто не получится. Приходится как-то уживаться и мириться друг с другом, признавать, что существуют люди с другой точкой зрения. И они никуда не денутся. И с этим надо жить.

К сожалению, самое паскудное следствие из этого — что и преступники из нашего общества никуда не денутся, что с ними ни делай. Преступность можно регулировать в неких пределах, но извести под корень пока не вышло ни в одном обществе на Земле. И кто знает, может, при всей мерзости этого явления в этическом плане, в биологически-эволюционном оно нужно и полезно. Но о таких вещах даже не берусь спорить, тут слишком легко залезть сразу в красную зону.

И за сим я объявляю громогласно: давайте жить дружно, не сраться по пустякам и общаться конструктивно! Тем более, как говорят, нервные клетки не восстанавливаются.

А чтобы подкрепить свои слова делом, объявляю аттракцион невиданной щедрости — амнистию: впервые за всё время на АТ полностью очищаю свой ЧС! Тем более я хрен знает, кто все эти люди, 99% даже и не вспомню уже.

(Да-да, это при том, что на днях обещал одному человеку в интернете сломать лицо — но это же совсем другое! И там не столько необузданное желание, сколько понимание, что кто-то же должен делать грязную работу.)

P.S. Ещё один момент, который не понимаю — бугурты обычно проходят между определёнными социальными группами, гоняют людей, объединённых по определённым признакам, часто даже формальным. Примитивное, ещё животное, когда все делятся на «свой-чужой».

А ведь надо по-хорошему подходить иначе. Почему бы не объединяться «всем нормальным людям» против «всех плохих»? Ведь чудят обычно не все в некоей социальной группе, а опредлённые индивидуумы, не видящие берегов, и от которых в итоге плохо всем. И курощать надо не всех подряд, отобирая по формальному признаку (здравствуй раскулачивание, 37й год и т. д.), а именно тех, кому действительно плевать на остальных, и из-за действий которых и появляются проблемы (тех же чиновников, кто делает работу спустя рукава и допускает определённые инциденты). Но это же разбираться надо в каждому случае, много работать головой, а кто на такое пойдёт? Правильно, по своей воле никто. Работа судьи — адовый труд, каждая сторона заявляет, что именно она права, и докопаться до правды бывает сложно. Да и ресурсов обычно нет. Так что имеем, что имеем… И живём так, как живём.