"Кракен": произведение искусства, и недо...Всё!

Итак, сподобились наконец и мы дойти до кинотеатра. Уж больно понравилось, что рецензии на фильм диаметрально противоположны - люблю такие произведения искусства. И что могу сказать - это действительно произведение искусства.

Нет-нет, не торопитесь кидать тапками, я не совсем про то, что фильм - шедевр. Я про другое. Просто... Вот идёшь ты по Эрмитажу или Третьяковке, смотришь картины. И видишь условную джоконду (не важно кто изображён и при каких обстоятельствах). И ты понимаешь, что эта джоконда - это КАРТИНА. Не человек, живший когда-то сколько-то веков или десятилетий назад, а просто... Мазки краски на холсте. Это красиво, это искусство. Светотени, освещение, как будто идущее с той стороны, будто в картине изнутри в твою сторону кто-то лампу направил. Мыслей, что это условная Мария Хосе Гасиенда де Лара, герцогиня Монтобан, жившая в 1765 году до нашей эры, нет и близко. Такой человек наверное жил когда-то, но вот это вот полотно - это просто... Искусство. Произведение искусства.

Также и "Кракен". Это красиво. Это интересная идея. Достаточно достоверно поданные характеры. Возникшей ситуации, с поправкой что ты сам пишешь фантастику, веришь - а почем, собственно, и нет? Физика такое не запрещает. Блин, ну не запрещает физика передачу тепла от холодного тела к горячему. И не запрещает всем молекулам в объёме собраться в одном из углов твоего объёма. Да, ни тепло, ни молекулы так не делают, но прямого запрета ведь нет. Так и существовать кракену никто не запрещает - так что не вызывает фильм диссонанса. Так что как художественное произведение в жанре фантастики получилось довольно неплохо.

Но вот если наложить его на попытку режиссёра показать реализм...

Вот честно, не служил на АПЛ, и не был в макетах-музеях, и не могу судить, какова достоверность внутреннего убранства лодки и показанной в фильме оргтехники на мостиках. Судя по виду, там хайтек такого уровня, что адепты киберпанка плачут от зависти. Также не могу знать, правда или нет, что командующий АПЛ носит бейдж на пол-груди с надписью: "КОМАНДИР". Ага, именнт так, "КОМАНДИР". А его помощники надписи позагадочнее, но тоже огромные, с огромными же буквами: "КБЧ-3", или что-то вроде того. Допустим, повторюсь, я там не служил и не был.

Но вот чему гореть в торпедном отсеке? Ребят, судя по фильму, там стены и пол деревянные. Или бензин разлит был. Пламя потушили, почти загасили, а он возьми и в режиме тишины, когда тушить прекратили, снова разгорелся. Или там стальные стены и переборки горели, как в игре "Римворлд"?

Первая встреча подводников с гринписовцами - верю. Руки вверх, отошли от буя, все дела. А вот попытка оставить их - уже не верю. У вас свидетели, блин! Возле вашего буя потерянной лодки! Под белы рученьки в изолятор и допрос с пристрастием, какой на#рен оставить их "не положено"? Ребят, я - зритель, и я себя уважаю. Почему вы, режиссёры, продюсеры и прочие администраторы фильма, настолько не уважаете меня? Сюда же - посторонние не просто на военной лодке, а на атомном ракетоносце, свободно шляются по этой лодке, ходят куда хотят. Хотят на мостик - тусят на мостике. Хотят по отсекам шариться - шарятся по отсекам. Допускаю, их можно прибобрить в медчасти для оказания помощи раненым. И правда, чего б нет? Но у вас на секретное совещание офицеров заходит бабель-гринписовец, на минуточку, причастная к потере вашей же АПЛ стоимостью в несколько хрентилиардов долларов с бесценным оружием, и выдвигает свои версии происходящего, учит жить, то есть как эксперт рассуждает, как должно вести себя сказочное животное. Родная, ты точно геолог? Это вообще-то тема для эксперта-биолога. Я поверю Марку Уотни, вырастившему картошку на Марсе - он по лору ботаник. А ты кто такая, о животных рассуждать, будучи спецом по залеганию нефтяных пластов? Опущу, что животных сказочных.

Естественно, не могли обойтись и без командира-дебила. Который остаётся на найденой лочти погибшей лодке по причинам, мне, зрителю, не совсем понятным. Ибо даже я, даун в морском деле, не понял, как мог единственный (!) на второй лодке пилот батискафа (опустим даже что он командир этой второй лодки) остаться пассажиром на первой лодке, тогда как на этой первой лодке вообще-то жив и командует её капитан. КАК, объясните? Я ноль в морских уставах, но даже я понимаю, это НЕ ТВОЯ лодка! Твоя выше! Твоё присутствие здесь просто физически не требуется - на лодке жива часть экипажа и продолжает борьбу за живучесть. При том твои люди, твоя лодка - ждут тебя, и там, с мостика, да или даже из батискафа будучи пилотом, ты сделаешь для спасения этой лодки гораздо больше. Так что хорошо, наверное, что не показали концовку, как они приплыли, ибо ждёт парнишу трибунал, и мне его не жалко. Уже после финтов с постронними на мостике не жалко, а теперь - так и особенно.

Да, кстати, со времён гибели "Курска" знаю, об этом в СМИ говорилось, что АПЛ так устроены, что проникнуть в неё снаружи в случае затопления, не разрезав корпус, невозможно. Только если тебя запустят те, кто внутри. А чтобы утонувшую лодку пловцы-диверсанты не могли угнать. А они спокойно пристыковываются и САМИ (!) открывают люк вниз. Но это тоже опустим - деталь незначительная.

Кракен страшный? Ага. Только не очень. Да, большой. Да, какой-то монстр неведомый. Но как-то не сильно впечатлил, честно. Дрожь в коленках ни разу не вызвал. А норвежскую буровую не жалко тем более - нефиг "Рамштайн" на работе слушать. Впрочем, именно тут, скорее всего, режиссёр выбил нужную для себя реакцию - им и не планировалось сопереживать. Как и гринписовцам в погибшем лагере.

Антагонист. Мудрый дядька контр-адмирал, пытавшийся прессануть протагониста. Поначалу его тихо ненавидишь - что показатель, что герой с ролью справляется, но после понимаешь его мотивацию, и он вместо антагониста превращается в единственного здорового на голову человека на лодке. Ибо он единственный по сути делал всё правильно. Да, не повезло деду - опасность оказалась круче той, противостоять которой его учили, но, блин, только он единственный в фильме адекват! Если контр-адмирал это антагонист, главный злодей - то... Как раз и перехожу к главной мысли блога. То сценаристы его как отрицательного персонажа не дожали. В итоге он как бы и не совсем свой парень, но и ненавидеть его на экране не за что.

Другим красивым ходом было бы назначить главными злыднями гринписовцев. Попытка эта началась с шашкою в руке : "Это вы, ироды, взрывали что не положено, разбудив неведомую хрень; из-за вас всё". Но попытка тут же тонет. И героиня оказывается русской (та что свободно по лодке ходит), и её как бы злыдень-напарник тоже почти свой парень. То есть реальные плохиши и антагонисты превращаются в... Превращаются плохиши... В слитую тему. Да-да, я понял замысел режиссёра - нам не надо сопереживать ни шведским учёным, ни норвежским нефтянникам - они всё-таки наши потенциальные враги и НАТО, но и злодеев ни из кого сделать так и не удалось.

Голливуд тоже так снимает. Нет, серьёзно, я оцениваю сценарий, как реальную попытку состязания с Голливудом! И больше скажу, на фоне всего снятого, что видел до этого, "Кракен" даже неплох. Ибо вот реально плеваться за весь фильм ни разу не хотелось. То есть с первой до последней минуты я смотрел, видел минусы, но они не вызвали тошнотворный привкус и желание покинуть зал несмотря на уплоченные деньги. И именно сценарий это вытянул - потому, что именно сценарий отвечает за художку.

То есть достаточно уверенная на тройку игра актёров. Ты им веришь, и даже веришь, если они выглядят, как дебилы. Да-да, веришь, что они дебилы, но веришь же! Да, уверенные повороты сюжета. Уверенные арки повествования (тоже на тройку , но тройку уверенную). Но когда анализируешь после выхода из зала, поедая блин из "Теремка" (не реклама - в ресторанном дворике чего только нет, выбирайте любой, но мне нравится этот), то поллучается, что Голливуд, конечно, снимает также... Вот только у него получается. А у наших пока нет.

Логика повествования? Да, у американцев она тоже хромает - как без этого. Но я смотрю не сказку про заокеанскую жизнь, которой не знаю, а родной фильм про соплеменников, жизнь которых знаю лучше, чем как живут и общаются и с чего смеются янки. И, учитывая что фильм не пойдёт на экспорт, вы, парни, могли бы для меня снять то, во что я поверю. Так что логику повествования не вытянули - недологика.

Антагонисты, которых хочется ненавидеть? Есть. Но какие-то недоантагонисты.

Забыл, драматическая составляющая. Я до последнего хотел, чтобы гг остался на первой погибшей лодке и "взял огонь на  себя" - взорвал себя вместе с кракеном. Тогда бы и я его уважал, и зритель в целом не сильно бы дулся за очковтирательство, и простил бы ему, капитану АПЛ, косяки в принятых решениях. И общий градус драматизма и эмоций повысился бы. Вон, в Титанике Джейк ДиКаприо погибает - все плачут на выходе из зала! Я тоже хотел плакать! Но он, сука, выжил! Выжил мать его за ногу!!!

А ещё тут не показаны трупы. Вообще. Да, шведов и норвежцев как бы убивают, но издалека. Да, в первой лодке выжило тридцать девять человек, а экипаж явно больше - но нам не дают осознать потери. Да, трогательная речь гг, что мы идём спасать своих - красиво. Попытка вытянуть драматизм. Но в итоге пшик. 

То есть драматизм тянут, пытаются, как и всё в этом фильме... Но и как и всё он не то, что "слит", но... Недодраматизм в общем.

Недологика. Недодраматизм. Недопротагонист. Недоантагонист. Недоглавные злодеи, на кого всё повесить. Повторюсь, что художка реально тянет фильм, и местами спасает от ухода из зала... Но слишком много этих "недо".

Если кому-то испортил спойлерами малину - извините. Но пока накипело по горячим следам - вот, пишу, как есть.

Я не то, что не рекомендую посмотреть этот фильм, скорее наоборот - я же не плевался. Наверное, рано или поздно наши таки научатся снимать нормально, но фильм однозначно лучше того, что снимали ранее, и, к сожалению, хуже, чем научатся снимать когда-то. Ну, я оптимист, считаю что научатся.

Ну ведь научатся ж ведь!..

Ну пожа-алуйста, ну пусть научатся!..