Огнестрельное оружие в фэнтезийных сеттингах.

Порох и днд не сочетаются! Огнестрельному оружию нечего делать в средневековом волшебном мире! - Сказали волшебники и при помощи дождя из огненных метеоритов стёрли с лица земли батальон вражеских солдат. Баланс однако... А огнестрел тем временем "имба". 

Большая часть "средневековых" фентезийных сеттингов не допускают появления в них огнестрельного оружия. Волшебный лук у эльфа это норма, заклинания стирающие в пыль десятки противников это "ок", толпы скелетов тоже приветствуются. А вот банальный мушкет это "харам", "низя", "не вписывается в сеттинг", "пшёл отсюда порохопоклонник!", "мы тут таких как ты не любим", - гейм-мастер зануда*. 

Хотя нужно признать многие игроки в настольные приключения в фантазиях не стесняются, могут и осла с драконом скрестить... что уж говорить про огнестрелы в руках эльфов. Но такие пати скорее исключение, чем правило. В целом огнестрел в фентези представлен почти никак. 

Однако, есть фентези сеттинги, где переработанная днд-ешная система спокойно сосуществует с огнестрелом и вместе они прекрасно уживаются. Вселенная Pillars of eternity очень напрашивается как пример. И всё там смотрится и работает вполне органично. 

"Почему так?" Спросите вы. "А почему вас это удивляет?" Таки отвечу я вопросом на вопрос. Почему появление огнестрельного оружия в фэнтезийном сеттинге кажется неорганичным, чем-то неправильным и даже бесчестным? Почему даже примитивная гладкостволка в таких сеттингах полностью отсутствует? Почему люди думают, что появление простенького огнестрела в сеттинге условно "орков и эльфов" всё сломает, и логику и баланс?  

Для начала малость обратимся к истории нашего мира. 

Простите, уважаемые эльфы, я беру за стандарт и пример мой родной мир, а не ваш. Уж такой я ханжа, терпите, другого не выдали. 

Ручное огнестрельное оружие появилось и имело определённое распространение в Европе ещё в 14 веке. Уже в каких-то седых 1360-хх годах в Европе были города, способные выставить на поле боя сотню, а то и поболее стрелков из первых примитивных огнестрелов. 

Правда оружие это великими боевыми характеристиками не отличалось, вплоть до конца 15 века лук и арбалет оно не то что не вытеснило, а даже толком конкурировать с ними не могло. Говоря проще, ручное огнестрельное оружие тогда было хуже старого метательного по множеству причин. Тем не менее, это самое ручное огнестрельное оружие, имеет такое же право называться "средневековым" (условно) как и луки и арбалеты. 

Всё сильно изменилось в начале 16 века с появлением гранулированного пороха, куда более удобного и безопасного в транспортировке и применении, а так же более мощного (на 30% примерно, сейчас историки меня поправят). К тому же технология сверления стволов подоспела, да и примитивные механизмы стали доступнее. Вкупе имеем уже вполне удобную для применения в реальных войнах, а не на парадах, аркебузу с фитильным замком. Со временем стволы станут только длиннее, а пороховые заряды больше, там и до полноценного мушкета совсем недалеко. 

Такое оружие тоже было не "вундервафлей". Арбалеты с полей сражений оно вытеснило далеко не сразу. Другое дело, что потеснило их сильно, это да. В войнах первой четверти 16 века огнестрелы применялись уже чаще, чем луки и арбалеты. 

Потеснило, но не вытеснило полностью, метательное оружие всё ещё применялось. Почему? Да потому что уступало этому самому огнестрелу не настолько, чтобы сразу же стать историей, вот так вот. 

Почти во всех войнах 16 и 17 веков арбалеты и луки вполне себе применялись, что в сухопутных сражениях, что в морских. Самыми большими "любителями старины" были англичане, ведь ещё при Генрихе VIII половина английских пехотинцев-стрелков были лучниками. Вторыми любителями применять "устаревшие" луки были османы. Луки они применяли широко, хотя и в меньшей степени чем аркебузы. Да и служившие им кочевники стреляли из луков постоянно. 

Вообще, у простых обывателей, с темой военной и просто истории не знакомых, в голове существует ряд больших пробелов. Я не осуждаю или ещё что-то в этом духе, им это просто это не интересно, я констатирую факт. 

Вот была древность, там Александр Македонский верхом на коне скакал и какие-то мужики в блестящих кирасах с палками за ним ходили. Он же злого царя Дария побеждал и устраивал во всей Азии своё "справедливое царство". В фильме примерно так всё и выставлено. 

Врёшь, пособник зла! Искендер Двурогий всех сжигал и убивал! Превращал города в руины, а цветущие сады в пустыни! Угнал себе в гаремы всех персидских девок! Засыпал все колодцы навозом, обратил всех честных людей в рабов и назначил своего коня сенатором!

Да-да, всё так и было. Мнение персидской стороны нам известно. На самом деле всё было ещё хуже. 

Потом были римские легионы, вслед за ними сразу столетняя война и Мила Йовович в роли Жанны Д'Арк. 

Там, в средневековье этом, рыцари на конях ездили, лучники стреляли, катапульты какие-то камни бросали на полкилометра. А ещё все грязные, страшные и постоянно орут (всё как на стройке 21 века). А сразу за этим образом средневековой войны наступает полная пустота. Вот такая... абсолютная, натуральная пустота в познаниях аж на 250 лет. 

Грубо говоря, люди понятия не имеют на что были похожи боевые действия между концом 15 века и началом 18. Хорошо если краем уха слышали про ландскнехтов и вспомнят Д'Артаньяна.  

В общем, идёт этот пробел по ухабам через смуту, вплоть до эпохи Петра первого, где рядами маршируют молодые солдаты в зелёных мундирах, а сразу за ним ещё один пробел до Суворова и наполеоники, а там пробел, как правило, до первой мировой войны.

Что там происходило на протяжении целых 200 лет военной истории, между 16 и 18 веками? А ничего особенного, всего-то огнестрельное оружие органично сосуществовало с холодным, совершенно его не вытесняя. Пехота шла в атаку вооружившись пиками и огнестрелами в равной степени, с перекосом в сторону одного или другого в зависимости от времени и места. 

Таким образом, могу с уверенностью сказать, что  дульнозарядные гладкоствольные ружья могут вполне себе уживаться с мечами, луками, пиками, пращами и даже всяческой фэнтезийной магией и драконами. Не вытесняя их и даже не сильно подвигая с того места, которое они в сеттинге занимают. 

Да, всё именно так, даже если вы дадите людям мушкеты это ещё не значит, что мечи, луки и заклинания некомантии... я хотел сказать некромантии... станут ненужными, это не так. 

Всем и без меня известны недостатки старых огнестрелов: долгая перезарядка, обилие дыма при выстреле, невысокая точность при стрельбе на дистанции более чем в 100-120 метров. 

Какой-нибудь Леголас не притронется к такой "шайтан-трубе" никогда в жизни. У него и с луком результаты лучше, чем у пулемётчика из 21 века. Просто вспомните как он отстреливал орков в фильмах, думаете такому вояке нужен ваш мушкет? Да ему не понадобится даже "калаш"!  

"Калаш", конечно, будет явно покруче лука, даже в руках Леголаса. Но ведь никто и не говорит, что в фэнтезийном сеттинге должно быть автоматическое оружие 20 века. Огнестрельное оружие стало намного превосходить всё остальное лишь во второй половине 19 века, когда массово появились винтовки, а затем они стали казнозарядными и даже магазинными. А там подоспели ещё и пулемёты. Против магазинных винтовок лучники уже действительно не попрут, даже если они эльфы. 

Да, но в сеттинге с огнестрелом не будет доспехов! А мы любим доспехи!... Особенно женские сеты брони из корейских ммо!

Простенький огнестрел не вытеснит из сеттинга всеми любимые доспехи. В новое время кирасы вполне уверенно держали огнестрельные попадания, хотя эта их способность сильно зависела от толщины металла и стоимости доспеха, да и от калибра пули/дистанции выстрела тоже. Тем не менее, пулестойкие доспехи это не миф, а реальность того времени. Обратите внимание на пулевые вмятины. 

Пулестойкие кирасы применялись и в 20 веке. Французы вполне себе успешно создали кирасы, способные выдерживать попадания из винтовки образца 1871 года со 100 шагов (хотя кто их знает на самом деле, может и нарвали). Правда, более позднюю немецкую винтовочную пулю 7,92х57 она уже не держала совсем, только пистолетную. На фото французские кирасиры в 1914 году. Их кираса выдерживала попадание из пистолета, из винтовки нет. 

А вот советская кираса времён вмв. Пистолетную пулю (в т.ч. из автомата) она вполне выдерживала. Винтовочную уже нет. От осколков защита вполне на уровне. Тут важен сам факт относительной полезности "доспеха" даже в столь "поздний" для них период. 

Упрощая и подводя итоги скажу, скажу. Гладкоствольная аркебуза/мушкет не слишком-то превосходят луки и арбалеты, они сосуществовали на полях сражений почти 200 лет. Их можно запихивать в фэнтезийный сеттинг про орков и драконов без больших опасений. 

Однако, винтовка Мосина обр. 1891 года поломает баланс днд-ешного мира уже начисто. 

Конечно, огнестрел превосходит по убойности любой лук. Это несомненно отразится на внутреннем балансе и логике мира. С другой стороны, что мешает дать дракону чешую покрепче, такую чтоб пули держала? А троллю регенерацию, чтобы мушкеты не сильно "имбовали"? Магам воздушные щиты, чтоб их не застрелили сиволапые пейзане слишком легко. Писатель вы или игрок в настолки - всё в ваших руках. 

Понимаю, что баланс штука сложная, некоторые хотят добавить огнестрелы в свой мир/партию в днд, но не хотят заморачиваться с игровой логикой. Просто не добавляйте такой огнестрел, который всё поломает. Не нужны вашим сопартийцам рычажные карабины и револьверы с дикого запада. С мечами и магией вполне логично сочетаются однозарядные аркебузы и пистоли 16-19 веков. 

Это я ещё даже не упомянул пушки, которые не особо меняют что-либо для мелких групп приключенцев, зато добавляют в сеттинг много интересных возможностей. 

Сеттингов сочетающих фентезийное средневековье и огнестрелы мало, можно по пальцам пересчитать. Навскидку могу вспомнить только pillars of eternity, вархаммер фб и ещё парочку поменьше. В завершении поста добавлю скриншотов из вышеупомянутых. 

P.S. Если в чём-то не прав - поправьте)) 

Рад если вы узнали для себя что-то новое и интересное.