Отзыв на рассказ «Предапокалипсис. Встреча с маньяком» – Соловко Евгений

Отзыв на рассказ «Предапокалипсис. Встреча с маньяком» – 14921 зн. – Соловко Евгений https://author.today/work/448593

По заявке от 16.05.25 со страницы "Отзыв на ваш рассказ"

Имхо, конечно.

И кратко.

Автор упомянул о «достаточно жёстком отзыве/критике» - от этого и оттолкнёмся.

Сразу о двойном названии произведения. Завлекает, но после прочтения рассказа решительно разочаровывает.

«Предапокалипсис» – всего лишь любимый период осени рассказчика.

…один из любимых моих периодов в осени. Я называю его предапокалипсис.

– обозначено уже в финале. Необычное происшествие, случившееся с героем, вряд ли можно считать предзнаменованием Апокалипсиса – т.е. для иллюстрации «так всё начиналось» это событие явно не дотягивает. И метафоры/аллегории/ассоциации к предапокалипсису в финале не видно, имхо. 

«Встреча с маньяком» - можно ли считать обозначенную в рассказе агрессию пассажира маниакальным проявлением? У него нет денег – напал, схватил за воротник, сбил дыхание – опасно. Будем ли мы считать каждого схватившего за воротник маньяком? Возможны ли иные причины подобного поведения? Думаю – да. Правда, никаких объяснений по этому поводу в тексте нет. Остаётся принять за просторечье – просто маньяк. 

Невольно напрашивается вывод: название рассказа – «хитрое» название. Оттого и разочаровывает.

Дальше.     

Необычное движение рук пассажира описано хорошо. Явный намёк – это «не человек». Но тема не развита, вместо этого читателю упрямо предлагается решить вопрос: пьяный пассажир или нет? 

Пропился он весь что-ли?

С нетрезвым пассажиром?

На пьяного он похож всё меньше…

Наверное всё таки пьяный!

Явно не пьяный!

Или всё же в дымину пьяный?

…что пациент был пьян.

…пьян он был или нет?

не похожее… на пьяный угар...

Вот так пьяница…

– это настолько важно, что становится главным вопросом рассказа? 

По ходу повествования реакция героя на события в целом правдива, но кое-где возникает недоверие. 

На заре туманной юности, на занятиях рукопашкой, я отрабатывал выход из удушающих. Так, погоди, надо вспомнить...

– тебя душат, а ты вспоминаешь? Тут или сразу на автомате делаешь, или не делаешь вовсе.

Финальные строки неудачны, имхо.

Только отъехав километов на пять от ментовки, я, внезапно вспомнив, воздеваю к небу руки.

КУСП! Я забыл КУСП!!! Без него моим заявлением просто подотрут задницу!

- сидя в авто сложно воздеть руки к небу (даже аллегорично). Что такое «КУСП» и всем ли знакома аббревиатура? Когда понимание финала напрямую связано с «гуглом» – есть риск вызвать у читателя раздражение.    

Вопрос: герой забыл Книгу Учёта Сообщений о Преступлениях, или забыл отметиться в книге, или забыл получить выписку из книги, или не получил номер записи в книге? Что забыл герой (для несведущих в регламентах ментовки)? И насколько это достойно финала?

Увидел:

…вытаскивать его через перед…

– неудачно, имхо. 

…о поэтах серебрян(н)ого века…

– известное крылатое выражение/термин 

…маленький пейсатый человечек внутри меня…

– жаргонизм, или обозначение национальности/вероисповедания героя?

О главном:

Не рассказ – байка.

Пассажир напал на водителя. Водитель отбил нападение. Уехал – вернулся. Написал заявление в полицию. Уехал. Понял, что ошибся при подаче заявления. Всё.   

Изменился ли мир? Нет.

Изменился ли герой? Нет.

Осталась ли тайна? Да, но безнадёжно.

Что нового узнал читатель? Ничего.

Чему история учит? Осторожности.

Зачем история рассказана?

Мой итог прочтения: обычная «вечерняя» история с намёком на «страшилку» рассказанная простым и понятным языком. Ирония героя симпатична и душевна.  

Автору успехов и хорошего творческого настроения!

Спасибо!