Рецензия на роман «Трейдер. Деньги войны»

ДЯДЕНЬКА, ВЫ ЗАЧЕМ НА МОЕМ ВЕЛОСИПЕДЕ КАТАЕТЕСЬ?

Вот не было ни разу, а тут прям кучно пошло! То Башибузук заявит о ближайших планах, теперь Коля не только застолбит, но уже напишет... Давным-давно мне приходили в голову разные сюжеты, я их катал в голове, собирал материалы, а тут – бац! – занято, просьба покинуть вагон!

В случае с "No pasaran!" – циклом, пока не знаю из скольких книг – речь идет о частном сюжете в третьей книге – о войне между Парагваем и Боливией, известной как Чакская. О событии, столь хитро связанном с русской историей, что поклонникам вкусных историко-приключенческих романов проходить мимо категорически не советую. Поскольку, каюсь, я уже имел честь познакомится с большим фрагментом третьей книгой, ответственно заявляю: я потому и назвал в заголовке иносказательно нашего автора "дяденькой", ибо он в описательной части сходу дал мне три очка вперед. Глубина проработки темы меня, признаться, поразила. (Заранее извиняюсь, за легкий спойлер)

Собственно в этом и кроется одно из слагаемых успеха "No pasaran!" в целом: глубочайшее знание материала – это вам не баран чихнул! Не понадерганные из Вики факты, а стройное, многосложное погружение в эпоху, открытие малоизвестных фактов в их событийной и причинно-следственной связи, да еще в совокупности с тщательно выписанным сеттингом. Мне, как историку, притворяющемуся писателем, так и хочется воскликнуть: любо!

Я не стану расписывать сюжетную канву "Трейдера", "Инвестора" и "Магната", который дитя войны))). Зачем оскорблять читателя: если он добрался до моей рецензии, то уж прочесть аннотации к трем книгам ему всяко по силам. И не стану выискивать недостатки, как любят делать многие рецензенты (откуда вообще взялась эта дикая чушь, что без критики нет критики? Вы Белинского о Лермонтове читали???). Хочу остановиться как раз на достоинствах, проанализировать, почему мне хочется читать этого мощного старика со странным ником "Zampolit".

Первое я уже назвал – богатая описательная часть. Инфотеймент, то есть информация через развлечение, у Соболева на более чем достойном уровне. Это вообще его фирменный стиль – что в Юнаке, что в Касике, что в "No pasaran!".

Второе: он не боится экспериментов, не сковывает себя рамками развлекательного чтива, как вынуждены поступать многие коммерческие авторы. "Трейдер". Да, это скорее классический роман про попаданца – прогрессорство с элементами финансового триллера плюс чуть-чуть мафиозо. "Инвестор" – это скорее производственный роман, причем занимательнее, чем у Артура Хейли. "Магнат. Деньги войны" – здесь даже затрудняюсь с классификацией. Военно-приключенческий роман, скрещенный с политическим триллером? Согласитесь, звучит как жанровая сборная солянка. Но ведь вытягивает Zampa, цепляет своего поклонника. Читаешь без напряжения, переходя от одной главы к другой, от одного непростого сюжета к еще более сложному.

Почему?

Секрет, мне кажется , в присущей автору манере повествования. Он словно сел рядом за столом, взял кружку пива и в перерывах между глотками рассказал интересную историю. 

Знаете, интересные истории на бумаге легко превращаются в неинтересные. И вот тут срабатывает магия. Коля рассказывает совсем не так, как мы привыкли. Он сооружает непростую конструкцию из сложносочиненных предложений, по четыре, по пять кусков между двумя точками. Вслух мы так не говорим и нечасто встречаем такой прием у писателей. А Соболеву все равно: он тянет и тянет одно предложение, не нагромождая его деепричастными оборотами или подчиненными предложениями, начинающимися со слово "который". Работает! И знаете почему? Сразу говорю: это моя версия, Соболева даже не спрашивал – все равно отмолчится. Так вот, я думаю, он проговаривает каждое свое предложение вслух. Или слушает, как оно звучит в эфире. И сознательно избегает неблагозвучных вариантов или повторяющихся приставок. 

Но это я полез в дебри, вам, читатели, неинтересные. Главное не это, конечно, а то, что авторский стиль точно не назовешь телеграфным, упрощенным или нединамичным. Длинное предложение не мешает Соболеву и поддерживать темп, и создавать очень насыщенную 3D картинку, и излагать свой рассказ хорошим литературным языком с авторскими особенностями. Его читая, получаешь удовольствие от текста, даже не следя за сюжетом.

Резюмирую.

Если коротко, но четко: я читаю с удовольствием Интербеллум, потому что получаю много новой информации, удовольствие от языка автора, он не статичен ни в сюжетном плане, ни в манере повествования. И уж точно книги Соболева нельзя назвать развлекательным чтивом! Хотя... Думаю, каждый найдет свое и не останется разочарованным.

P.S. Иногда встречал мнение, что книги Зампы напоминают компьютерную стратегию, герой решает квест за квестом. Так может рассуждать только человек, живущий однолинейной жизнью (воздержусь от более суровых характеристик). Возьмем, к примеру, бизнес. Что, есть люди, сразу ставшие магнатами? Так бывает? Или, наоборот, человек движется вверх, преодолевая ступеньку за ступенькой? Владелец палатки, фирма со средним оборотом, плательщик НДС на особом режиме контроля – вот как развивается карьера делового человека. Похоже на квест? Да. Ну и что? Жизнь вообще похожа на сложный квест, если вы не Обломов))).