Крити... что?

Вообще даже не пост, так, мимолётная мысль. 

Как не загляну в последнее время на АТ, так в ленте опять "критика-1 критика-2 критика-3". Вот и подумалось, что отношение к критике литературных произведений (в широком разговорном смысле как отрицательного суждения; отзывы, имхо и прочие реакции, не совпадающие с видением и глажением по шёрстке автора тоже сюда) во многом зависит от объекта этой самой критики.

С чем чаще всего сталкиваемся? Хают:

- профессионализм (насколько автор владеет словом и может выстроить интересный сюжет)
- суть произведения (что хотел сказать автор или что прочитал читатель, мнения могут не совпадать от слова совсем)
- мировоззрение и жизненные ценности (порой с переходом на личности - а что, всё равно торчит, как те уши)

На первый пункт агрятся чаще всего те, кто не умеют толком писать. Второй нередко вызывает полярные мнения. А вот не прощают и заносят в список врагов чаще за последний, без градации на плохих и хороших. Как думаете, почему?)

Вдогонку: а ведь мало кто хочет разбираться, что триггернуло несогласных. Еретиков на костёр, несогласных в тюр.. в общем, заЧСить и дело с концом.
Хотя было бы полезно: замечания о профессионализме учесть, если слишком многие не так понимают суть - перефразировать. Что до хейтеров мировоззрения - не агриться, а просто проигнорить. Смысла реагировать нет от слова совсем: вы на разных волнах и вряд ли друг друга когда-нибудь переубедите.