Секреты популярности - попса, голливуд и разработка ПО

Всегда удивляюсь, когда неглупые люди и толковые авторы не понимают очевидных (для меня) вещей. Однако ж в этом ничего странного, у каждого свой бэкграунд общения с коллегами и получения информации самого разного плана — от важной до бесполезной.

Извечный вопрос: почему «какое-то г-но из топа» читают, а хорошие книги (мои) — нет?

Я наивно считал, что это давно уже не вопрос, а вещь общеизвестаня. Однако же, нет.

Сегодня Алексей Дягилев (автор интереснейших сборников по истории Великой Отечественной, например про танки КВ и штаты различных подразделений) в блоге «Чутка наболело…» на полном серьёзе привёл совершенно безумное предположение своего читателя:

У меня стойкое подозрение, что множество авторов удивительного гуано, и бумажного, и электронного, оплачиваются втихую какими-то фондами…

Эта фантастическая гипотеза, конечно же, не выдерживает никакой критики. Пусть мы и на портале фантастов, и у каждого воображение о-го-го, но предлагаю при обсуждении реальных вещей всё же не отрываться от реальности.

Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.

Иначе — как объяснить бум книгопечатания в 90х, когда всё было завалено «Конанами», «Бандами» и прочей «низкой» литературой в мягких обложках? Это тоже кто-то спонсировал?

Как объяснить феномен голливуда, когда смотришь каждый первый фильм и думаешь: ну для какого дауна это всё снимали? Там же логики просто ноль, это более-менее думающий школьник уже понимает, всё строится на очень простой схеме — вызывать у зрителя эмоции, и всё приносится в жертву этой схеме. Когда её понимаешь, становится неинтересно и предсказуемо на 100%. У меня был период, в старших классах и после, когда я решил для себя, что все современные американские фильмы — для даунов, а старые советские — нудятина и для стариков, и потому вообще ничего не смотрел. Пока уже в институте товарищ не подогнал колбасу дисков с записанными «Святыми из трущоб», «Кровавым четвергом», «Криминальным чтивом» и т. д., после чего я внезапно понял, что умные и одновременно не скучные фильмы всё же бывают. Просто искать надо лучше и не смотреть всё подряд. А потом и классику, даже чб, стало смотреть не так скучно. Наверное, повзрослел...

О феномене попсы 90х вообще молчу. Не представляю, как люди это всё по своей воле слушали и слушают… Однако же нет, слушают.

Ситуацию описал ещё один хороший писатель, Робер Дж. Гольярд, в своём старом блоге «О вкусах и не только». Еле нашёл его, блин. На 14й (!) странице его блога!

Помнится, выколотил я из начальства денежек на покупку проигрывателя для пластинок, и на сами пластинки (естественно, под вывеской необходимости воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма, верности идеалам марксизма-ленинизма и всё такое). Однако ж как нормальный гомо сапиенс решил сначала провести опрос среди сослуживцев: кто что хочет. Собрал всех в одной палатке и велел каждому написать на бумажке по 3 или 5, не помню, имен исполнителей, которых хотели бы слушать.

Потом сосчитал, и испытал шок. Процентов 80, если не больше, желали Пугачёву, Антонова, Лещенко и ещё что-то в таком духе. Именно то, что показывали по двум ТВ-программам (а больше и не было), и что, как мне казалось, уже давно всем набило оскомину. Я несколько дней ходил ничего не понимаючи: ведь, казалось бы, люди молодые, нормальные, современные. Ну и чёрт с ними. Купил я то, что они хотели, но вдобавок с десяток пластинок самому себе, любимому, по ночам слушать. И тогда, помню, образовался у нас сплочённый кружок: 9/10-х слушали пугачёвых, а человек пять по ночам у меня в каморке собирались, свет выключали, сигареты курили, пили вино и слушали Пикник.

С тех пор, однако, зарубил себе на носу:

а) то, что тебе нравится, вовсе не обязательно нравится всем.

б) то, что тебе нравится, практически наверняка большинству не понравится.

в) большинство в основном послушно хавает то, что ему скармливают.

г) если у тебя есть фонтан, заткни его ( К.Прутков)

То есть — всё куда проще.

Нет никаких тайных заговоров, никто не пыатется загнобить все хорошие книги и продвинуть плохие. Просто не проецируйте свои вкусы и опыт на других.

Большинство людей предпочитает попроще. И когда есть продукт, который идеально подходит этим потребностям — это не значит, что данный продукт плохой. Как раз наоборот, это очень хороший продукт (с коммерческой точки зрения), и его купят. Любой, кто хоть что-то создавал (в любой области) и выводил на рынок, это понимает. Почему же для книг должно быть иначе?

Если вас никто не читает — возможно, вы просто что-то непонимаете о тех механизмах, которые делают тексты популярными. Может, пишете слишком сложно, слишком умно. Или даёте мало эмоций, не привязываете читателя к своему тексту.

Брукс в своей книге «Мифический человеко-месяц» (это патриарх разработки программно-аппаратных продуктов, выпускавший свои книги ещё в 80х, а то и раньше) приводил очень интересный пример — как команда готовила свой проект, имея в голове некоторое представление о том, что будет нужно конечным пользователям. В какой-то момент они сделали бета-версию продукта и решили — тут не помню точно, читал давно и поиском, даже умной нейросетью нужный кусок не нашёл — то ли показать его заказчику, то ли выпустить на рынок. И… Сюрприз. Оказалось, что конечному пользователю нужно вовсе не то, что разработчики напридумывали в своей голвое. Всю концепцию пришлось срочно менять. Пример с книжного рынка из недавнего прошлого все и без меня знают.

Вот цитата из перевода книги Брукса на русский, которую я смог отыскать:

Самая трудная отдельная задача в разработке программной системы — это точно решить, что разрабатывать.
Ни одна другая задача работы над концепциями не является столь трудной, как разработка подробных технических требований, включая все интерфейсы пользователей, машинные интерфейсы и интерфейсы к другим программным
системам. Ни одна другая часть работы не наносит такого ущерба готовой системе, если сделана неправильно. Ни одна другая часть не исправляется позднее с бóльшим трудом.
Поэтому наиболее важной функцией, осуществляемой разработчиками для своих клиентов, является повторяющееся получение и уточнение требований к продукту. Правда заключается в том, что клиенты не знают, чего хотят. Обычно они не знают, на какие вопросы нужно дать ответ, и почти никогда не задумывались над задачей настолько детально, как это нужно указать в спецификации. Даже простой ответ — «сделайте так, чтобы новая программная система работала так, как наша старая ручная система обработки информации» — оказывается в действительности слишком упрощенным. Клиенты никогда не хотят этого в точности. Более того, сложные программные системы действуют, движутся, работают. Динамику этого действия трудно себе представить. Поэтому при планировании любых действий необходимо оставить резерв для многократного взаимодействия между клиентом и проектировщиком при описании системы.
Я пойду дальше и стану утверждать, что на практике клиенты, даже вместе с инженерами-программистами, не в состоянии указать полно, строго и корректно точные требования к современному программному продукту, прежде чем будут созданы и опробованы какие-либо версии продукта, спецификации к которому они составляют.

Другое дело — где сегодня та попса 90х? Выступают на небольших корпоративах, вздыхают о былой славе. Голливуд, дисней и все прочие киты, на которых покоилась раньше мощь Великой Омерики, загибаются, а выпущенные ими фильмы уже через год никто не вспоминат. Так что, всё не так однозначно… Но и далеко не так просто, как пытаются представить себе некоторые.