Башня мира, автор В. Иванов

Отзыв в рамках игры 7*7. 

Книга здесь 

Я не любитель ругать чужие работы и придерживаюсь мнения, что в любой книге для каждого читателя есть как положительные стороны, так и отрицательные. Но когда отрицательные моменты просто-таки лезут на глаза, закрывая собой всё хорошее, а авторская логика норовит надругаться над моим мозгом, тут уж извините, не сказать я об этом не могу. Особенно когда книга, мягко говоря, не оправдывает заявленный жанр.

А заявлен у нас сегодня ни много ни мало треш-нуар. Редкий поджанр. Ещё более редки авторы, в него умеющие. В основном это больше киношное направление, в книгах почти не встречается. Все наверное хоть раз, но видели фильмы Тарантино, может даже кто-то видел фильм "Город грехов". Вот это чистейший треш-нуар, как он есть. Тёмная атмосфера мира, беспросветность, клоака. И герои этому миру под стать. Вокруг них всегда резня, они мерисьюшно сильны, но при этом замотивированы, а их силы всегда от чего-то проистекают (будь то проработанный до уровня бог навык, или дар). Ну и нивелируют дисбаланс таких героев не менее харизматичные антагонисты. А если в таких произведениях ещё и сюжет нелинейный, то смотреть/читать такое будет интересно даже не любителям жанра. Да, к слову, я не особо жалую Тарантино, но периодически пересматриваю "Убить Билла" и его фильмы про вампиров, когда попадаются по тв. Потому что сделано стильно и качественно. В Башне же весь стиль и качество с какого-то момента дружно катятся с горки вниз, оставляя невнятные мотивации героев, растянутую до километров линейку сюжета и очень авторский стиль повествования...

"Башня мира" написана по мотивам комикса, как отмечает автор. Комикса я в глаза не видела, зато мне захотелось посмотреть "Город грехов", так как вначале автор создал очень похожую атмосферу в книге. Это считаю первым плюсом книги. И я, обрадованная, что будет что-то интересное, поскакала дальше читать... Увы, есаул не доскакал, конь логики заспотыкался по дороге 

Пробежимся теперь предметно по пунктам.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5 баллов.

Обычно за такие косяки, как здесь, я ставлю от 1 до 3 баллов, в зависимости от количества и качества косяков (здесь было бы на троечку, будь другой жанр). Но так как стоит треш, а это очень альтернативный в плане логики поджанр, оценивать его с точки зрения обычной логики по большому счёту бессмысленно. То же самое с достоверностью. На мой взгляд больше всего у автора страдает именно организация и внятность текста. Очень много сомнительных речевых оборотов в описательной части, над которыми долго втыкаешь, а что это вообще такое и как должно выглядеть, либо в принципе лишних. И очень много их появляется в экшен-сценах, где в принципе лишним описаниям и мыслям гг не место. Естественно, на динамике такое сказывается негативно.

Ну и немнофко о логике.

Вы например можете представить оптическую винтовку, стреляющую ломами?оО И я с трудом. У меня за дверью дома стоит лом 1,5 метра в длину. Им дверь выломать на раз-два. Я его не взвешивала, но штучка не из лёгких. Я не знаток, конечно, но чтобы отправить такую дуру в полёт, имхо, нужна пушка, но никак не снайперка. И управляется с такой пушкой-снайперкой по описанию весьма хрупкая девица. Любители анимэ в диком восторге должны быть...

Далее идёт псевдо-имбовый гг, меняющий тушки, как перчатки. На его логику я с некоторых пор просто забила, ведь каких психопатов не бывает. Но то, что Адам не говорит нормально, а постоянно рычит, под конец чтения стало изрядно подбешивать. Попытка автора сделать из него кого-то более интересного, чем кровожадный мясник, в моём случае успехом не увенчалась. Воспринимать его как библейского Адама (пусть даже в фанфике), зная первоисточник, мне было смешно и нелепо, и немного стыдно за автора. Ну потому что не дотянул даже фанфикишный образ.

Из других персонажей доползла только до ренегата Завулона. С его тоже весьма сомнительной логикой. Он высший вампир, хочет сместить отца и вампирий совет, чтобы править "мясом", то бишь людьми, которых всерьёз не воспринимает, самолично. И что он для этого делает? Связывается с Адамом, хоть и необычным, но всё же человеком. Л - логика. Это вместо того, чтобы искать союзников в том же совете, по-тихому обзаводиться сторонниками и армией. Нет, что вы, он попёрся помогать заведомым врагам, рассчитывая непонятно на что.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3 балла.

Сюжет линеен и до зубовного скрежета растянут. Я честно осилила 19 глав и сдалась. Самое смешное, что это даже не экспозиция. Сюжет тут начинается с места в карьер, а предыстории героев даются во флешбеках по мере прохождения башни. По-хорошему, если бы автор не зациклился на "сделать красиво и динамично", а делал проще (язык, действия, описания), то ему бы за глаза хватило и двадцати глав на стройный динамичный сюжет с той самой нуарно-мрачной атмосферой. Получилась бы стильная повесть, думаю, как и задумывалось изначально. Сейчас же это чтение либо на очень большого любителя таких штук, либо на совсем неискушённого читателя/зрителя. Увы, я не являюсь ни тем ни другим, и в курсе, как должна выглядеть такая работа.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6 баллов.

Ставлю авансом. Тема заявлена, но толком не раскрыта на протяжении первых 19 глав. Плюс, что она всё-таки есть, и жирный минус, что выковыривать её приходится в час по чайной ложке. Концовка по идее должна всё расставить по местам, но до неё я не дотянула и это не вина автора. Или всё-таки вина? Он же писал  

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 5 баллов.

Поборола желание влепить двойку за постоянное рычание гг. Диалоги не особо информативны и не сказать, что интересны. Имхо, что они есть, что их нет, вообще погоды для повествования не делают. Одно порадовало, написаны более-менее грамотно. 

5. Герои — верите им? Видите их? — 3 балла.

Трояк за старание. Автор честно пытался создать интересных героев. По моему мнению, ему не особо удалось, но это можно считать за имхо, я не претендую на последнюю истину. Кому-то вполне могут и зайти такие типажи. 

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4 балла.

Начало первой главы подано атмосферно, нуарно, язык приятный грамотный. И меня мучает вопрос, куда это всё впоследствии девается? Стиль очень быстро скатывается в логические ляпы, и не спасает даже ровный грамотный язык. Описания здесь тоже ничего, если не брать во внимание артефакты вроде:

...произнесла та, что лежала рядом со мной...

Вопрос, а там ещё кто-то лежал? Не рядом...

И таких моментов по тексту набирается за глаза. Я сперва их фоткала, чтобы автору отправлять, но быстро сдалась. Я не корректор, я только читатель, причём марафонный. То есть я могу указать на имеющуюся проблему в тексте, а уж как с ней будет справляться автор и будет ли вообще, уже не моё дело.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 3 балла.

Разочарована. Многообещающее начало потоплено в авторском неумении раскрыть идею и сделать вменяемую динамику. По-хорошему, текст имеет смысл пересмотреть и переставить смысловые акценты, поправить экшен-сцены, сейчас они играют больше против, чем за. Читать дальше у меня нет больше ни времени, ни желания, сори.

Напомню, что всё вышенаписанное - это моё личное мнение и видение. Автор волен с ним не соглашаться и писать, как считает нужным. На этом всё.