Клуб Злодеев - Про пламенные поцелуи
Автор: Пашка В.Отзыв из клуба злодеев на рассказ "Поцелуй огненной девы".
Первое, что нас встречает в этом тексте, это стилизация. Инда, понимашь, взопрели озимые! И старик Ромуальдыч со своей портянкой - так и колдобится по строкам этого текста.
А если серьезно, то хреновая стилизация. Неуклюжие переделки современного языка. Например, “пешком под стол хаживал” - попытка переделать “под старину”. Такие попытки режут глаза и выглядят нелепо. Играть с языком можно, если вы очень хорошо знаете этот самый язык. А не просто заменяете “ходил” на “хаживал”.
Итак первый кнут - за стилизацию.
Второе - это, так сказать, фантдоп. У нас тут в сюжете чувак изобрел, что пожары надо тушить. Прикиньте, чо! Никто не знал, а он бэтмен… Остальным-то невдомек, что пожары - их тушить надо. И не молитвой, не киданием в огонь молока и куличей, а водой заливать! Они-то думают, что это ангел посылает пожары. Или Сварог. И тушить не надо, надо подождать, пока гнев божеский пройдет…
А потому второй кнут - за выставление остальных дебилами.
Дальше у нас ситуация. Осторожно, спойлер.
Все, кто боится спойлеров, отвернулись? В ранней юности ГГ играл с огнем и спалил собственную няньку. И та явилась к нему в пламени пожара… И давай его уговаривать бочку с водой с крыши убрать! А ГГ и рад стараться. А та только пыщ! и все загорелось! И масла на себя опрокинула, а то, как бензин пыхнуло, и… конец спойлера.
Малец играл с лучиной, а в доме родители и няня, и всем похер. Но виноват малец. Но ему ничего не говорят, чтоб он не расстраивался…
То есть, родители ГГ - тоже дебилы. И няня. И дядька, который его вырастил.
Кстати, ГГ - типа, тележник. Колымаги делает.И потому третий кнут - за непонимание того, о чем пишет.
И молитву сотворя, четвертый кнут…
В конце концов, это же сказка. Зачем ей реализм? Зачем в ней думать об экономике? Есть сказка!
Итак, няня - хочет она спалить ГГ или нет? Она уговаривает его убрать бочку, она уговаривает его смыть пропитку (кстати, о реализме - так там пропитка или покрытие? Если дождиком смыло, и больше не пропитывать, то покрытие… Как он сам дышал-то в таком доме, который химикалием посыпан таким, что рыбы дохнут, если это дождиком в пруд смывает? А, извиняюсь, мы уже не про реализм, а про сказку...)
Но когда дело доходит до кульминации, ее поведение подано нам - словами автора, а не зрителя! - как нелепое метание туда-сюда. Типа, она испужалась и пыщ - все загорелось! А она-то уж пыталась, пыталась потушиться, но никак! Так и сгорела!
Маслом себя полила… (и снова к реализму - автор, а что, у попа рядом ведро масла стояло? миртового… ведро… прочь, прочь реализм, у нас тут сказка!) Как бензином! И побежала, горящая, и у порога храма уже мертвая…
Итак, чего же все же хотела Оленька? Если она не нечисть - чего испугалась? Если нечисть - почему не попыталась прихватить с собой ГГ? По всей предыстории - сказочная нечисть, а по поведению в кульминационный момент - непонятно. Такое впечатление, что автор сам не определился.
И потому, четвертый кнут - за сказку. У сказки есть свои законы, и их стоит хотя бы знать.Уж в кульминации-то все должно быть ясно. Или надо наоборот - с самого начала мутить и не давать ясности.
Вывод.
Вещица забавная, потенциал у автора есть, связно слова в предложения автор уже умеет. Но все же следует учиться, учиться и еще раз учиться. Матчасть важна даже в сказке, а язык стоит знать, прежде, чем над ним издеваться.