Джокер (2019, реж. Т. Филлипс)

Изначально писала текст для видеообзора, но поняла, что у меня от больших порций "Джокера" портится настроение, и лучше пусть будет просто текст, чем депрессия. 

… И сегодня снова о комиксах, о Богом проклятом Готэме. В видео о Робине я говорила, что там материала на пять диссертаций. Вот, пока потихоньку коплю материал на первую.

Итак.

Джокер… 

Казалось бы, что еще можно сказать об этом фильме. Но мне думается, что широкая публика не до конца поняла его. Что режиссер Тодд Филлипс затеял со зрителем очень сложную и опасную игру и многие, вступив в нее, просто заблудились. 

Делаю это видео в основном, чтобы обозначить свое собственное мнение, которое окажется заведомо непопулярным, а на кого-то подействует как красная тряпка на быка. 

Фильм этот изумительное произведение искусства, он потрясает до глубины души, а мозги заставляет работать до перенагрева и головокружения. Но меня удручает и пугает, что подавляющее большинство ставит знак равенства между хорошим фильмом и хорошим главным героем. 

Нет, граждане. 

Артур Флек не герой. Он даже не так называемый «герой нашего времени». Он настоящее чудовище, порожденное сном разума. 

А теперь, если вы еще не выключили, объясняю подробнее. 

На что зритель шел в кино и что, как ему казалось, он видел? 

В Готэме живет Артур Флек, который на гроши содержит себя и свою мать. Артур психически болен и именно из-за этой болезни не может осуществить свою мечту – сделаться комиком и прославиться. Когда власти урезают финансирование социальных программ и Артур перестает получать свои лекарства, болезнь берет верх, что провоцирует в нем, маленьком забитом человеке, бунт. Он убивает всех своих обидчиков, становится символом народного гнева, а в конце оказывается в сумасшедшем доме. 

Так? Разумеется. Однако, нет. Совсем иначе. 

Привыкайте. Мир Готэма – это мир перверсии, мир темного карнавала, не только пропитанный безумием, но и насыщенный отсылками и вариациями на тему мировой литературы, истории и религии. 

Как бы ни открещивались создатели «Джокера», их фильм все равно часть киновлесенной ДиСи. Единичный выпуск, авторский сингл. Как «Аркхэм. Скорбный дом на скорбной земле», как Геймановский «Что случилось с крестоносцем в маске?», как «Белый рыцарь»…

Кстати, обратим внимание, что Бэтмен, темный рыцарь в облике летучей мыши, которая в европейском средневековье была однозначным символом зла и мрака, очень часто именуется не просто рыцарем, но крестоносцем. Он ведь и правда напоминает своеобразного аскета-фанатика, занимающегося самоистязанием. Даже женщины в жизни Брюса Уэйна – это либо грешницы, которые его искушают, либо просто ширмы – девушки на выход, которых он, выведя в свет, отводит к ним домой, просто целует в лоб или щечку и оставляет. 

И в противоположность ему существует вечно яркий и радостный Джокер – психопат, убийца, воплощение Хаоса. 

Здесь как средневековье добро олицетворяет аскеза и воздержание, зло – сатанинский смех.  

И смех Артура в фильме – он болезнь, он не имеет предмета и смысла. 

И как в средние века – город переживает нашествие крыс. Это и является отправной точкой повествования. Совсем скоро должна прийти чума. А пока мы видим человека в крайней степени подавленности и отчаяния, который растягивает себе рот в чудовищной гримасе, так напоминающей средневековые глумливые изображения шутов.

Потом его избивают хулиганы – просто так, ни за что. Потом он притаскивает свое измученное, искалеченное тело домой. Ему кажется, что хорошенькая соседка благоволит ему, но он идет смотреть вечернее шоу со своей матерью – такой же психически больной, как и он сам. 

Он окунается в свои мечты, где получает признание и почет – сразу и безусловно. 

В реальности коллега дает ему револьвер якобы для самозащиты. И из этого револьвера Артур чуть позже убивает в метро трех молодых подонков, которые вначале по-хамски пристают к девушке, а потом избивают Артура. 

Именно в этот момент многие зрители и заключают сделку с дьяволом. 

Артура жалко? Да. В этот момент мы уже прониклись всей безнадежностью и болью его существования. Можно ли понять это преступление, явно совершенное в состоянии аффекта человеком, доведенным до отчаяния? Да. 

Но вот дальше должен встать моральный выбор. Многие идут туда, куда их ведет режиссер – разделяют триумф главного героя, радуются за него, за то, как он расправляет плечи, за то, как налаживается его жизнь, как он обретает почву под ногами. 

Правда, вскоре оказывается, что обретение почвы было весьма и весьма иллюзорным. 

Но мы все равно уже вовлечены в этот танец смерти. Большинство по инерции оправдывают все поступки главного героя. 

Ведь изначально револьвер всучил больному и наивному Артуру коварный коллега. Первое преступление, как мы уже видим, спровоцировали сами жертвы. Убийство матери оправдывается тем, что по ее вине Артур оказался искалеченным на всю жизнь – она сама терпела побои своего мужа и ничего не сделала для спасения сына, над которым тот издевался особенно жестоко.

Убийство комика, былого кумира в прямом эфире? А он издевался над Артуром, троллил его на всю страну в своей программе. 

Убийство Уэйнов – пусть не Джокером, но его идейным последователем – так и надо с этими буржуями, жирными политиканами. Резать этих свиней. 

Да и вообще Артур принимал таблетки, а государство само отняло у него этот единственный костыль и таким образом породило мстителя. 

Тут нас подводят к еще одному ложному логическому выводу – Артур олицетворение всех обездоленных, живущих в больших человеческих муравейниках, его бунт это воплощение праведного народного гнева.  

Мы искренне жалеем Артура, но тут явно налицо психологическая манипуляция нашими чувствами. Как можно не жалеть несчастного, больного человека, для которого мечта недостижима из-за его болезни… Но на самом ли деле в образе Артура есть что-то, кроме болезни?

Вспомним другой нашумевший фильм о творческой личности, подверженной психическим расстройствам, где мы также не всегда могли понять, где вымысел, а где реальность. «Черный лебедь» Аронофски с Натали Портман в главной роли. Там кстати героиня тоже живет с явно не вполне вменяемой матерью и мечтает реализоваться в своей области искусства. Тоже подвержена галлюцинациям, в конце тоже теряет рассудок, сталкиваясь со своей темной стороной… но к  счастью для окружающих ее преступления происходят только в ее собственном воображении. Но давайте уберем сумасшествие главной героини. Останется талантливая, может быть излишне требовательная к себе балерина, и драма о борьбе и интригах в театре. 

Уберите психическое заболевание Артура Флека… Да, ситуация пороховой бочки в Готэме останется. Но что останется от центрального персонажа? Ничего. 

Он хочет шутить, но шутки у него не смешные. По факту он хочет не веселить людей, а получить признание. Даже воображая себя на юмористическом шоу, он представляет, не как заводит зал – он представляет, что им восхищаются только за то, что он такой какой есть. Он рассказывает, что заботится о матери и срывает овации. 

А ведь это его фантазии на тему любимого шоу и любимого дела. 

Если смотреть на Флека без сострадания, то он, честно говоря, бездарность… 

Да и его дневник – это просто дневник больного человека, но никак не сборник острот непризнанного гения, который не может достучаться до мира. Да даже самый мрачный Джокер Леджера и то отмачивал больше смешных черных шуток, чем этот, мечтающий стать стенд-ап комиком. Но о Леджере мы еще вспомним. 

А Артур… оправдав его однажды, зритель оправдывает его раз за разом. Даже в убийстве матери. 

Кого-то это оттолкнуло или смутило. Но кто-то объясняет это тем, что Артур болен и в этом виновна мать, по факту сломавшая ему жизнь. Однако, во-первых, мы не можем быть до конца уверенными в том, что в ее медицинской карточке написана правда и что она и ее сожитель виновны в его травмах и болезни. А во-вторых, если психическая болезнь – это оправдание, то почему мы не можем также оправдать ее? Все психи теперь оправдываются автоматически. 

Коллега Артура, будем откровенны, неприятный тип. 

Подкинул пистолет наивному сумасшедшему? Но ведь не подкинул и, где нужно, Артур ведет себя как человек хоть и больной, но вполне понимающий, что происходит вокруг… Что если Артур вполне осознанно взял пистолет?

Про убийство на шоу я вообще молчу. Там уже никаких оправданий быть не может.  Если за троллинг расстреливать, у нас половина пользователей интернета поляжет. Тем более, что шутки у самого Артура действительно не смешные. А откуда Мюррею было знать, что он подкалывает настоящего психопата? 

Это я все не для того, чтобы опорочить трепетного Артура Флека. Я к тому, что на каждый аргумент в его защиту можно найти контраргумент. И это не совсем здорово и правильно –  превозносить его, ассоциируя себя с ним даже в шутку.

Но какую же игру вел в итоге режиссер и для чего все так запутано? Все становится ясно в финале фильма. 

В финале фильма сюжетные линии Артура и Уэйнов проходят по касательной. Артур торжествует, Уэйны убиты. 

Толпа шутов выбирает себе вождя, идола – папу шутов. По традиции самого уродливого из них. 

А Уэйны убегают из кино, с сеанса фильма про Зорро. И вот тут – очень интересный момент. Вроде бы канон. Но не совсем. В комиксе был черно-белый фильм «Знак Зорро». Здесь – «Зорро – голубой клинок». В оригинале – the gay blade, пародийная комедия. Вроде бы вполне логично – фильм 80-х годов выпуска, полное совпадение по времени. 

Но дело тут не только в этом. 

В голубом клинке – два Зорро, братья близнецы. Один – классический, облаченный в черное. Второй – тот самый gay blade, в цветных одеждах. 

Нам уже показали, что в городе идет ретроспектива немого кино. Уэйны вполне могли пойти на фильм с Дугласом Фэйербэнксом. Но они идут на комедию, где образ Зорро раздваивается. 

Кстати, Томас Уэйн не имеет ничего общего со своим прототипом из комиксов. Он не всегда подавался читателю таким святым, как в фильме Кристофера Нолана. Порою он бывал жестким и даже деспотичным, особенно, с сыном. Однако и таким архетипичным буржуем, прожженным политиканом, метящим во власть, он все же не был. Он был практикующим хирургом, оставившим руководство компанией управляющему. 

Но власть в Готэме прочно ассоциируется с фамилией Уэйн. И представить его без пяти минут мэром вполне может человек, знающий его только по таблоидам. 

Может. Представить. 

Поначалу версия о том, что весь фильм – лишь плод воображения несчастного Артура Флека, вновь вернувшегося в Аркхэм, представлялась мне возмутительной, обесценивающей весь фильм. 

Потом она стала казаться мне интересной, но с оговоркой. Это плод воображения не Артура Флека, не того изломанного государством и людьми несчастного, а кого-то другого. Того, кого мы видим в самой последней сцене. То, что это другой человек, доказывает один-единственный вопрос: Над чем вы смеетесь?

Если бы речь шла об Артуре, этот вопрос не имел бы смысла. Тем более, от психиатрессы, которая вроде бы наблюдала его ранее… 

По первоначальной задумке Артур в финале должен был не рисовать себе улыбку кровью на лице, а разрезать себе рот. И вот что бы было, если бы в финальной сцене Артур сидел в Аркхэме с «эдинбургской улыбкой». При чем шрамы были бы не свежие, а уже зажившие…

Теория о том, что вся виденная нами история – вымысел, все равно бы осталась. Но тогда что это была бы за история? 

История о том… откуда взялись эти шрамы. 

Наряду с историей об отце-алкоголике и искалеченной жене появилась бы еще и третья – о сумасшедшей матери. 

Я убеждена, что этом фильме нам показали настоящего Джокера… но это не убогий Артур Флек, у которого просто не хватит мозгов на то, чтобы стать принцем преступного мира. Это Джокер, измысливший в своей голове целый мир – возможно одну из множества реальностей, в которой он живет в данный момент… 

Может, «Зорро голубой клинок» с его двойственностью всплыл в его памяти и воображении в связи с тем, что он догадался о том, кто скрывается за маской летучей мыши? А может это просто его личная пасхалка среди бреда – узелок на память о смысле своего существования – быть цветной тенью черного рыцаря. 

А может, над нашими догадками он и смеется.

И Джокер совершает очередной свой побег из Аркхэма. 

Пойду пожалуй и я, пока помидорами не закидали. До новых встреч в эфире.