Базука против ПТР

Нет, я не рехнулся. Просто заинтересовавшись постом Тибетского лиса про Фаустпатрон и сам выдав комментарий про сравнение несравнимого, я вдруг подумал - а чёй-то нельзя? ЛЬЗЯ!

И вспомнил о гэнэальном изобретении гэнэальных американцев схожего назначения. "Базуке". Штука очень популярная во всяких играх про Вторую мировую, но почему-то редко упоминаемая в мемуарах и докладах. Так почему бы не сравнить её с нашими противотанковыми ружьями? 

Вот что пишет наша Википедия про базуку. Меня в общем кольнуло последнее, но приведу блок полностью:

В ноябре 1942 года, перед началом операции «Факел», первые 2,36-дюймовые M1 были переданы на вооружение подразделений армии США, в дальнейшем они использовались в ходе североафриканской кампании[1]. Эти первые гранатомёты были эффективным оружием только на очень коротких дистанциях, поэтому в ходе всей кампании в Тунисе командованием войск США не было зафиксировано ни одного достоверного случая уничтожения танка с использованием «базуки»

В конце 1943 года был разработан новый вариант гранатомёта — M9 с более мощной ракетой M6A3, однако на фронте к этому времени появились новые образцы немецкой бронетехники, имевших усиленное бронирование.

Некоторое количество этих гранатомётов поставлялось по ленд-лизу союзникам США по антигитлеровской коалиции, и если англичане невысоко оценили это оружие и в боях не использовали, то в РККА ему сразу же нашли применение. Всего Красная Армия получила 3000 базук в конце 1942 года. В последующие годы поставки не производились.

Та-а-ак, здрасте, приехали. 

Оружию применение в Союзе нашлось, но закупать даже ещё более лучший вариант его не стали. Взяли три тысячи штук первого образца. Поигрались и в сторону отодвинули.

По логике выходит, что из этих трёх тысяч несколько сотен ещё отрабатывались на полигонах, ибо нужно было пострелять по разным мишеням, в разных условиях, затем предварительно обучить пострелять тех, кому это оружие доверят в бою... Получается, в Красную Армию поступило всего две с половиной тысячи базук в лучшем случае. 

Леееенд-лииииз мооощь!

Ну, и как положено всему ленд-лизовскому, вот и наш скорбящий скорбит глубокой скорбью на сайте:

Вполне естественные для нового оружия «детские болезни», а также мнение командования, что войска в достаточной степени насыщены сравнительно лёгкими 76-мм пушками с кумулятивными боеприпасами, отрицательно сказались на судьбе «Базук» в СССР. И это весьма прискорбно, особенно на фоне того, что пройдёт не больше года и среди трофеев, захваченных советскими войсками окажутся немецкие гранатомёты «Офенрор» (RPzB.43 «Ofenrohr») и «Панцершрек» (RPzB.54 «Panzerschreck»), по сути представляющие собой усовершенствованный вариант американской «Базуки».

Ну туупыые эти русские! Совсем не ценят гениальное!

...Я конечно понимаю, что тупоголовые совки делали ставки на пушки, потому и дошли до Берлина, но ведь даже в конце 1942-го как бы отказываться от такого простого и убойного оружия глупо! Бои, кстати, велись вполне себе городские, Курская дуга была далекооо впереди, техники старого образца у немцев хватало с лихвой. А уж партизанам как бы пригодились "Базуки"! Но почему-то слали им противотанковые ружья. А почему?

Аргумент с базуконепробиваемой техникой тут не канает, разобрать пулемётное гнездо или шибануть по какому-нибудь франкентшейну с ЗУС на крыше из "Базуки" здорово, хорошо!

А вот почему. 

Тот же скорбящий выше пишет:

Однако после испытаний, проведённых в СССР в конце 1942 г., выявились серьёзные недоработки в конструкции «Базук». В первую очередь к ним относились зависимость боеготовности гранатомёта от источников электропитания и невозможность его использовать при температуре ниже -10 °С. 

То есть для партизан оружие как бы не очень подходящее (хотя в некоторых районах СССР создавались настоящие мини-республики партизанские, и электропитание у них имелось), а для армии фактор про "минус десять" наверное стал решающим. 

Потому что у нас шесть месяцев из двенадцати температура в минус десять спокойно держится! 

"Эх, вот мы глупые, безбазуковые..."

Но ведь закупили аж три тысячи штук - скажет кто-то. А не была ли закупка трёх тысяч гранатомётов не помощью через ленд-лиз, а чисто "закупили попробовать, чего там придурочные американцы учудили"? Скорее всего была. Потому что те же немцы, например, захватили "базуки", покачали головами, пофыркали и сделали на голову выше. Да, "Фаустпатрон" оружие уродское, но почему-то танки Союзников и Советов жгло, хотя советские вот немецким не уступали и даже превосходили. И клепалось при этом всякая фаустпатронщина массово.

В сорок третьем году американцы и сами провели работу над ошибками, выявляя минусы базуки. Оказалось, что этому сверхуберсупер оружию были свойственны осечки, а боеприпасы при выстреле давали слишком большое отклонение от цели, благодаря чему базука идеально подходила для стрельбы по бункерам и ДОТам, а не по подвижному танку, ещё и способному заметить тебя и разнести в щепки, пока ты подползёшь ему на нужные сто метров для совершения этого самого выстрела. Этим фактором также было вызвано изменение боезаряда "базуки", который вместо пробития техники теперь был либо зажигательного действия, либо начинялся белым фосфором для гарантированного уничтожения противника внутри всё тех же бункеров. 

Из китайской Википедии:

Хотя армия США в конце 1943 года использовала ракетную установку M9 и более мощную ракету M6A3, применение более толстой новой литой брони, бронированных боковых экранов и разнесенной брони на немецких бронемашинах резко снизило эффективность базуки. Это означало, что базуку приходилось наводить на слабо защищенные части бронемашин, такие как гусеницы, смотровые люки, колеса или задние двигатели. В письме от 20 мая 1944 года генерал Джордж Паттон писал своим коллегам: «Роль базуки заключается не в уничтожении танков, а в том, чтобы быть последним средством предотвращения нападения танков на пехоту. Для этой цели базуку следует использовать на расстоянии до 30 ярдов

Ну то есть облизываемая "Базука" - это то же, про что и наши ПТРС и ПТРД. Это средство НЕ для УНИЧТОЖЕНИЯ танка, а средство ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ танкам. И естественно, что если у наших войск появляется насыщённость в пушках, то средство ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ должно уступить место средствам УНИЧТОЖЕНИЯ.

А какой толк от "Базуки" в плане противодействия? Ну смотрите, ПТР хрен вычислишь сразу, расчёт ПТР может бить очень долго, оставаясь незамеченным. Да и по нормативам у нас таких расчётов было сколько, два, три, четыре на защите условной траншеи? Ну и высмотри ты эту гадину, которая хреначит по тебе с восьмиста метров. 

Тут, знаете, даже тот факт, что противотанковое ружьё - не пушка, и пуля тебя дырявит, не канает. Во-первых, нет гарантии, что не продырявит что-то важное или тебя самого. 

Во-вторых, если ружья хотя бы два, по тебе, пока ты подъедешь к траншее на условные двести метров, уже появится россыпь дырочек.  А вот "Базука", ударяя на жалкие сто метров, выдаст себя первым же выстрелом, после чего её раскатают вмиг. Если уже не раскатали, стоя в тех двухстах метрах, до которых базука не добьёт, а если добьёт, то снаряд улетит далеко влево или вправо.

Средство для городского боя? Так и ПТР подходит, чтобы выбивать пулемётные гнёзда и отстреливать лёгкую технику. Опять же, из ПТР можно стрелять в различных условиях, а для выстрела из "Базуки" нужно открытое пространство. И дальность. Для стрелка, чтобы газами не ошпариться. А то какая-то камикадзовщина выходит.

Ну и финалочка:

На более поздних этапах войны на Тихом океане большинство армии и морской пехоты обычно использовали огнемет M2 для атаки этих бункеров. Хотя боеголовки ракет могли очень легко пробивать тонкую броню японских танков и бронетехники, американские солдаты редко использовали ракетные установки для атаки японских танков.

Напоминаю, как выглядят японские танки: