Физика, Платон и Бреннан

Иногда на моих занятиях со школьниками получается любопытный социальный эксперимент. Мы решаем какую-нибудь трудную олимпиадную задачу по физике и у школьников получаются  разные ответы. После безуспешных попыток найти консенсус между собой без моих подсказок - они обсуждают и доказывают свою правоту и неправоту оппонентов - я говорю:

- Ну, что ж, у нас в итоге получилось три варианта ответов, давайте голосовать за правильный!

Обычно школьникам нравятся такие игры, хотя это же нелепо - голосовать за истину! Эта нелепость каждый раз  становится явственной и рельефной в результатах голосования. Неизменно я наблюдаю следующую картину: "невежественное большинство"  забивает своей энергией 1-2 "экспертов", которые получили правильный ответ. Но в обсуждениях их особо не слушают, да и их доводы не выглядят в глазах большинства правдоподобными- они их могут просто не понимать. В итоге, большинство голосует за ошибки и  за истину принимаются неправильные решения и ответы, которые вроде бы даже имеют полемически значимое и понятное самому большинству обоснование.

Этот маленький социальный эксперимент, умещающийся в одной классной комнате, наглядно демонстрирует подводные камни принципа демократии, основанного на равном участии всех в решении ключевых вопросов управления государством посредством голосования (прямого или косвенного через выбираемых представителей).  
Вероятно, первым на его нелепость в этом отношении обратил внимание Платон в своем Государстве.
Во времена Платона демократическое устройство имела примерно половина полисов-городов, а главным представителем были Афины. В иерархии политических систем демократия у Платона стояла на предпоследнем месте перед тиранией.
Вот несколько характерных цитат из книг Государства:

«Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство» .

«Граждан, послушных властям, там [при демократии] смешивают с грязью, как ничего не стоящих добровольных рабов, зато правителей, похожих на подвластных, и подвластных, похожих на правителей, там восхваляют и почитают» 

«...молодые начинают подражать взрослым и состязаться с ними в рассуждениях и в делах, а старшие, приспособляясь к молодым, и подражая им, то и дело острят и балагурят» 

«В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют... И опять-таки, если какой-нибудь закон запрещает тебе управлять либо судить, ты всё же можешь управлять и судить, если это придет тебе в голову»

Свои наблюдения и выводы Платон делал по реальным событиям, которые он наблюдал вокруг. Возможно, одним из событий-триггеров была несправедливый смертный приговор  его учителю Сократу, который вынес последнему  демократический суд Афин. Кроме того, Афины потерпели катастрофическое  поражение в Пелопонесской войне со  Спартой, которая управлялась олигархией, далекой от афинской демократии. Платон полагал, что афинская демократия внесла свой весомый вклад в это поражение.

 Лучшей формой правления Платон считал эпистократию - власть истинного знания - представленную лучшими философами. Преломляя эту идею в современную жизнь, мы конечно понимаем ее утопичность: во времена Платона философы созерцали эйдосы истины, добра, справедливости, а современные философы больше похожи на ментальных патологоанатомов, значительная часть которых вообще  сомневаются, что эти понятия  могут что-то значить.

Традиционно Государство Платона относят к одной из первых утопий. Но к своему удивлению я недавно узнал, что  в 2016 вышла книга американского политического философа Джейсона Бреннана "Против демократии" - современная апологетика политического неоплатонизма.  Бреннан начинает с разумного утверждения: демократию следует оценивать по её результатам, а не по ритуальному и сложившемуся почтению к ней, а  результаты эти, по его мнению, недостаточно хороши. Он формулирует ключевую идею о  «праве на компетентное правление» — точно так же, как обвиняемый имеет право на справедливый суд, граждане имеют право не подвергаться некомпетентно принятым решениям . Демократия, утверждает Бреннан, систематически нарушает это право, потому что передаёт власть невежественным и иррациональным избирателям. Любопытна его классификация избирателей:

Хоббиты - равнодушны к политике, не имеют твёрдых мнений, предпочитают заниматься своей жизнью (второй завтрак и отдых). Типичный американский неголосующий — хоббит;

Хулиганы - "бешеные спортивные фанаты от политики». Имеют твёрдые убеждения, но не могут объяснить противоположную точку зрения. Потребляют информацию предвзято, ищут подтверждение своим взглядам. Сюда попадают большинство регулярных избирателей и даже политики.

Вулканцы (отсылка к мистеру Споку из Звездного Пути) - рациональны, бесстрастны, руководствуются доказательствами и наукой. Могут изложить чужую позицию так, что её сторонник согласится. У вулканцев только один недостаток - они инопланетяне и их на Земле не существует!

Вывод Бреннана: большинство граждан — либо хоббиты, либо хулиганы (или находятся где-то в спектре между ними) . А поскольку это так,  то результат их политической активности или пассивности ведет, в конечном счете,  к некомпетентным политическим решениям и вредным для людей результатам!
А что же Бреннан предлагает взамен? - Бинго! Эпистократию Платона (ага, мои маленькие эксперименты не беспочвенны!), облеченную в надлежащие современные формы.

Не буду вдаваться в детали - книгу при желании можно найти  на английском. Я вообще-то начинал не про политику, а про физику: в ней  демократия точно не работает! А в политике... Почему-то вспоминается вот это знаменитое высказывание  Черчилля:

"Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time"

(Действительно, было сказано, что демократия — это наихудшая форма правления, если не считать всех остальных, которые время от времени испытывались).

Принцип наименьшего зла...  Обычный компромисс беспомощности, приспособляемости и пассивного выжидания...