10й отзыв - Олег Казаков "Дочь охотника"

Густой туман и угольный дым придавали утреннему городу довольно унылый вид.

А само произведение здесь

Эх, люблю первые предложения первого абзаца! По ним всегда можно определить стоит ли читать дальше. Предложение мне понравилось. Вот картина известного художника сразу встает перед глазами:

И последнее предложение в этом абзаце своей витиеватостью и неторопливостью дает отсылку к русской классике. Тут я вспоминаю, как взяла томик Достоевского с последним непрочитанным мною романом "Бесы". И вот читаю я его, читаю, жую, жую, и ведь понимаю, дальше будет накал страстей, падение в бездну греха, страсть, смерть, предательство, жуть всякая, которую я люблю. Но жую я начало и начинаю просекать, что мы живем в другом времени, ритм жизни изменился, что Степан Трофимович мне совершенно не интересен. Хлопнула книгой, топнула ногой в великом раздражении и швырнула ее об стену. Прости Федор Михайлович!

Прочитав первый абзац, я бы также закрыла бы вкладку и совершенно не пожалела бы об этом. Но, опять же - обязательства - и я пройду путем литературного критика (нет, не подумайте, что я возомнила себя критиком, я лишь играю в него и совершенно точно осознаю это!) и выскажу, то что я думаю (иж, говна какая!).

Легко могу представить Шерлока нашего Холмса в мультике Миядзаки. Холмс был бы тощим, с растрепанной шевелюрой, гигантским носом и длинными ногами, похожими на ножки циркуля. 

Рядом бы мельтешил Ватсон, похожий на кота, суетливый, растрепанный с катаной за спиной и револьвером в кобуре. А вокруг шум, грохот паровых диковинных устройств, и загадочное преступление...Ух, прямо!

Это то, что я представляю исходя из заявленного жанра - боевое фэнтези, стимпанк, альтернативная история.

Что мы имеем, прочитав данный рассказ? 

Два джентльмена отдыхают после охоты (на монстров) дома (живут, значит, вместе - напарники - живут - вместе, хм). 

Рассказ ведется от лица одного из охотников, и мы видим картинку его глазами. Получается, читатель помещен между рассказчиком и событиями рассказа. Неплохой трюк, потому что рассказчик у нас за спиной. И поэтому твист в конце не работает, но попытка интересна.

Дочитав до конца, я спросила себя, почему не цепляет? Ну, это просто. Детали, которые должны создавать атмосферу, крадут у сюжета. 

Изложу суть. Один из охотников за нечистью оказывается отцом принцессы. Случайным отцом. Много, много деталей, из которых мы это узнаем. Он получает анонимное письмо (от кого? почему-то автор не раскрыл анонима), с сообщением об этом (и он верит этому письму, хм) и идет, естественно, в дом, где живет его внезапно появившаяся дочь (не люблю индийское кино!). 

Потом опять ничего не значащая болтовня, детали, лепрекон, преследование, дракон, секундный бой рассказчика с драконом, магниевая вспышка фотоаппарата, папарацци, проклятые газетчики, надо отсюда убираться, принцесса быстро собралась (молодец!) и они бегут в закат. 

В суматохе охоты на очередного монстра, которая, я предполагаю, была такой же "не столько тяжелой, сколько длинной (молниеносной) и выматывающей (очень простой), но все же такой же серой и предсказуемой" выясняется, что рассказчик - это девушка, дочь охотника на монстров, и мы должны удивиться также, как и доверчивая (туповатенькая) охранница принцессы(!). 

Эм, вот не люблю я этого. Очень сложно не отличить женщину от мужчины? Ну, конечно, же читатель не может это сделать, слишком мало данных, но у охранницы есть глаза и профессиональное чутье, она ведь не случайно сторожит принцессу. И тут такой подвох! Да будь она простой горничной...

Ну, так вот, как начало романа - это было бы замечательно. НО - это не рассказ! Событие есть, но оно абсолютно не значимо, на героях это никак не сказывается. Потому что не раскрыта тема. 

Кто был аноним? Куда они бегут и зачем? В каких отношениях состоят охотники и что это значит для сюжета? Почему принцесса ученый, а не сидит в башне? Каково устройство созданного автором мира, где соседствуют лепреконы, магия, драконы и стремительно развивающаяся наука? При чем здесь Миядзаки (это уже риторический вопрос)?

Добавлю. Картинки в тексте лишние, если бы художник нарисовал серию иллюстраций, то да, а так - не-не. Всенародно любимая фраза "Шампанское пьют по утрам или аристократы или дегенераты!" - очень сильно корябнуло своей  чужеродностью. Тут либо весь рассказ наполнять аллюзиями, отсылками, пасхалками, либо... ну, я не знаю, это такой намек, что пьющий охотник либо аристократ либо дегенерат? Может это шутка? - тогда не уместная и не смешная.

Название вообще неудачное. Не верьте автору - там не про дочь охотника, там про принцессу, хотя, погодите - принцесса тоже ведь дочь охотника! Ух, ты ж, круто! Вот так поворот! Можно и так и эдак. Хорош ход! Ха, если бы не конкурс "Нежная сталь", когда читатели думают о боёвке. И дочь охотника - это та, которая у нас за спиной в качестве рассказчика. Тут нужно внимательнее к названию отнестись. Твисты люблю, а манипуляции - нет.

Вот мне нравится первое предложение рассказа. Еще раз:

Густой туман и угольный дым придавали утреннему городу довольно унылый вид.

И это всё, что нужно знать о рассказе.