О научных заблуждениях

Мы часто слышим о недобросовестных экспериментаторах, о фальсификации или прочих способах намеренного введения в заблуждение. Иногда заблуждения возникают из-за неверного эксперимента, но поди, докажи - когда ошибка вошла уже во все справочники. А иногда ошибки возникают ненамеренно, при этом подтверждаются проверками... но всё равно являются ошибкой. И сегодня хочу поделиться таким вот ненамеренным примером, который тем не менее стал причиной мифа и жив до сих пор, хотя наукой и опровергнут.

***

В 1971 году психолог Марта МакКлинток опубликовала в Nature исследование, которое стало невероятно популярным. Она наблюдала за студентками общежития и обнаружила: у женщин, живущих в одной комнате, менструальные циклы со временем начинают совпадать.

Гипотеза была красивая: женщины выделяют феромоны, которые влияют на гормональные циклы друг друга. Эволюционное объяснение предполагали разное — от синхронизации овуляции для конкуренции за самцов до координации беременностей для взаимопомощи в уходе за детьми.

Эффект МакКлинтока вошёл в учебники. О нём говорили везде. Женщины обсуждали это между собой и замечали — да, правда, у меня и подруги циклы совпадают.

Что интересно - гипотеза действительно подтверждалась наблюдениями...

А в 2006 году в очередной раз ряд независимых исследований попытались воспроизвести результаты. И не смогли. И вот тут-то и всплыла ошибка. Дело в том, что если взять группу женщин со средней длиной цикла 28 дней (которая на самом деле варьируется от 21 до 35), то чисто случайно циклы некоторых из них будут пересекаться. Это не синхронизация — это математика. Представь: у тебя цикл 28 дней, у подруги 30. В первый месяц месячные начались с разницей в неделю. Но через несколько месяцев разница сократится просто потому что циклы разной длины — они будут то сближаться, то расходиться. Когда они сблизятся, ты заметишь и скажешь «смотри, синхронизировались». Когда разойдутся... А вот этот момент уже и не отслеживался. Потому что цикл сошёлся, на следующие пару месяцев держится рядом, всё: исследование можно завершать, опыт доказал правоту теории. 

В психологии это называется когнитивное искажение подтверждения: мы замечаем и запоминаем то, что подтверждает наши ожидания, и игнорируем остальное.

В 2013 году Oxford Journals опубликовал обзор всех исследований эффекта МакКлинтока. Вывод: нет статистически значимых доказательств синхронизации циклов у женщин, живущих вместе. Сама Марта МакКлинток после этого признавала ограничения и ошибки своего первоначального исследования. И для науки это нормально, тем более пока проверяли ошибку, накопили много других полезных данных. Но опровергнуть популярный миф оказалось уже невозможно — он прижился слишком хорошо.

Увы, не существует доказательств существования человеческих феромонов, влияющих на менструальный цикл. У многих млекопитающих такие феромоны есть — у людей нет.

Для науки абсолютно нормально, когда находят интересный эффект, публикуют, а потом приходят другие учёные, проверяют заново и говорят «извините, но нет». Так наука и должна работать. А на практике... да кто ваши опровержения читает? Миф успешно живёт до сих пор. Потому что он красивый, потому что он кажется правдоподобным. Я сам в своё время натыкался на это исследование (кстати в 2015 году) и был удивлён, но поверил. Потом сильно позже узнал про ошибку... а вот многие верят до сих пор. Потому что увы,  начав с яростного отрицания догм в 18 веке, Просвещение по итогам превратило в сознании обывателей науку в новую религию, с божком Наука вместо прежнего Бога. Со слепой верой прихожан и яростью фанатиков в невозможность их божка ошибаться. Но это, как говорится, тема уже другого обсуждения.