12й отзыв - Владимир Кельт "Крылья"

У рассказа 885 просмотров и нравится 44. Как по мне - это успех. Просмотрела комменты, читатели прям в восторге.

Вооотс....но чувствуется офигенный опыт и умение. Чистый текст, хороший язык, легко читается. Особенно передача эмоций у автора очень хорошо получается. Это я такой любитель технической последовательности в исполнении, но меня все равно "пробило". Очень мощная история с легко узнаваемыми посылами, усовершенствованная версия "любви к нашим младшим братьями". Таки тут да... не поставить "Нравится" невозможно... :)

И можно было сказать - это прекрасно - "автор пиши есчё".

И я бы прошла мимо тихонечко и не стала бы говорить, что рассказ меня не просто не зацепил, но и не понравился даже. 

Честно, Владимир, я бы просто слилась и не портила бы никому жизнь. Но раз уж взялся за гуж...

Пока читала "Крылья", меня покрывало ощущение дежа вю. Вспоминались произведения о героях Второй Мировой, борьба в тылу, когда военные силы брошены на фронт, мародеры безнаказанно зверствуют, наживаются на тех, кто не может себя защитить. У героев есть идеалы, которые они готовы защищать, есть подлые предатели, которых нужно карать. Такой идеологический посыл. И это не плохо.

Только вот зачем опошлять этот хорошо написанный рассказ звездными войнами и диковинными зверюшками? Было бы замечательно и без них, но автору нужен молодой неискушенный читатель, который не заметит подвоха. Что это вовсе не фантастика. Весьма конформистский ход и упрощение задачи.

Сидя где-нибудь в подмосковье на даче описать зимний лес и назвать это Живой Лес на планете Лост-Прайм (потерянный рай?). Ну, может, это, конечно, такой прием - сделать человечным и узнаваемым далекое и чужое. А зачем? Чтобы через фантастические образы сказать о человечности? Запросто можно и так сказать, описав нашу реальность. Может оно и лучше получится, понятнее.

Мне вот было очень сильно не понятно, почему главную героиню называют ласково - Анечка. Откуда эта умильность? Чрезвычайная бережливость? Читала роман (и была впечатлена) Николая Горбачева "Смертные", где эпиграф "Смерть всех уровняет", вот там про людей трудящихся в тылу в нечеловеческих условиях и там, да, люди ценят друг друга, берегут, поддерживают, именно потому что смерть везде и рядом. Они жизнь  друг в друге бережностью поддерживают. Потому что знают, что завтра, возможно не будет в живых этого человека.

В "Крыльях" же, я не увидела того напряжения, наоборот, будничная работа спасателей зверюшек.  Браконьеры где-то рядом, но это не военные действия. Никто и не мог предположить, что браконьеры уничтожат лагерь. Живут себе спокойно, делают свою работу, разговоры разговаривают.

Опять же, был у меня знакомый, который проходил реабилитацию в местном психдиспансере. После Чечни. Рассказывал, что там напряжение было таким, что солдаты готовы были друг друга истреблять. Любая мелочь рождало вспышку немотивированной агрессии.  Потому что война - это дичайший стресс, и человеческая психика не справляется с ним. Это невозможное состояние для человека. Это крайнее проявление, я понимаю, но дает представление, что на самом деле происходит с людьми на войне. Там в принципе не может быть никакой умильности.

Фантастика, конечно, это нечто идеальное, про сверхлюдей или про постлюдей. Но тогда и сеттинг должен быть другим -"искаженный" переменой в человеческой культуре. 

Ну, а если есть все же желание рассказать об уникальной планете "Потерянный Рай", тогда это нужно было обозначить, что во всем космосе не сыскать такой другой. Только почему-то уникальность этой планеты интересует только местных егерей и пару ученых. 

В общем, неубедительный сеттинг для меня. Масса противоречий, которые почему-то, к моему удивлению, совсем не напрягает восторженных читателей "Крыльев". То ли думать разучились, то ли чувствовать? (Согласна с Владимиром Кельтом о том, что эта фраза полная сарказма и яда. Прошу прощения у тех людей, у кого она вызвала ощущение, что его оскорбляют. Ни к кому конкретно это не относится, скорее это провокация с целью немного взбодрить критические способности у читателя)

Еще момент. Клишированность. Да, рассказ написан хорошо, форма его, можно сказать, идеальна (про содержание я уже сказала), читается легко (если не придираться, попять же к составляющим содержания). Но это, как написать школьное сочинение, - составил план и аккуратно следуешь ему. Любой отличник знает, что нужно сделать, чтобы получить свою пятерку. 

Большинство голливудских фильмов - сплошные клише, потому что фильм - это продукт. Потому что мастерская манипуляция и игра на чувствах принесет прибыль. И здесь я это очень хорошо уловила - манипуляцию. Может это не плохо, все же рассказ о человечности, но, опять же, корябает показанная человечность своей жуткой рафинированностью. 

Да и сцена, когда Анна попадает в лапы браконьеров - чисто голливудское клише - действия, реплики, финальная красочная расправа над "плохим". Потом самопожертвование Сиин ради Анны (героиня зовется еще и Ангелом - разглядела в этом чудовищный Голливуд или даже анимэ какое-то).

Я не против Голливуда и анимэ , но могу отличить сделанное с душой, а не ради понравиться. Отличаю продукт от творчества, сложность от конформизма, искренность от пафоса.

Героине не сочувствовала, не потому что я стерва, а потому что я не вижу в ней жизни. Она живет ради идеалов, но не раскрыто, почему? или же идеализм - это нормальное явление? Прекрасно понимаю, что меня можно обвинить в черствости, бесчеловечности. Но, по-моему, в рассказе не раскрыта личность Анны, а сплошь триггеры, которые "должны" работать. Для кого-то работают, а для меня нет (я сама идеалист, если что, но я прекрасно понимаю, что идеализм - это своего рода ущербность, когда подросток никак не может повзрослеть).  

Это мое частное мнение, прошу не воспринимать мой отзыв, как истину в последней инстанции. Рассказ заслуженно имеет своих читателей.