Муравьиный бог

Сразу стоит оговориться: я пишу эту рецензию не лишь для своего удовлетворения и не лишь ради злорадства, мол, я такой, бог знает какой, а кто-то вот такой, и произведения у него вот такие. Конечно, есть во мне этакая дрянь, но я не терплю ханжества и, тем более, не терплю легкомыслия писателей, произведения которых позиционируют себя высоко. Но об этом далее. Я обещался писателю Роману Двинскому больше не бередить его писательские раны своей едкой критикой на публике, но это явление не позволяет мне молчать. Заправимся долей публицистических насмешек и вперёд - к ничему или чему-то. Итак, разберём "Муравейник" по косточкам, дабы оставить муравьёв без крова. 

1.

Может не все. Но те кто, разбирался знают. 

Интересно, автор сам достаточно разобрался, чтобы его опус приносил должную пользу? И, по мнению автора, кто не разобрался? Кому-то в школе забыли сказать, что мы состоим из клеток? Престранное утверждение с самого начала - должен отметить, что дальше таких будет ещё больше. Это характерная черта "расследования".

2.

В паутине интернета есть миллионы историй о том, что было до сегодняшнего дня. Учебники по истории, документы и факты. И я не изобрету снова велосипед. Хотя было бы неплохо. 

Видимо, учебникам и фактам вы не верите, раз причисляете их к каким-то историям из интернета. Но больше всего меня смущает желание Романа снова изобретать велосипед - а кому нужен будет ваш велосипед? Вас, извините за выражение, рыночек порешает. 

3.

Но есть и умники, что могут сказать: «После смерти пустота. Ничего не будет».

А они будут неправы? Понимаете, в чём фокус, уважаемый Роман, после смерти мы теряем способность чувствовать, осознавать, думать. Даже, если после смерти что-то есть, мы априори этого не увидим, не услышим, не унюхаем и так далее. Человек после смерти уже ни на что не повлияет, даже если предположить, что он суть есть бестелесный дух и так далее. И всё-таки, там будет пустота. Ничто. Ведь вы этого никак не поймёте, даже если умрёте.

4.

Было бы на порядок легче узнав, что такое ничего. Попробуйте представить ничего. Попробовали? Глупость вы сделали. Сама попытка представить ничего уже является чем-то. 

Вы, похоже, не понимаете саму концепцию "ничего", т.е. "ничто". Ничто - это отсутствие чего-либо, то есть отсутствие бытия. Например, стоит дерево. Если отрицать его существование, то есть его бытие, то, представьте себе, на месте дерева не будет дерева. А по вашей логике на его месте будет его отсутствие. Гениально, маэстро.

5.

Вспомните самое первое воспоминание. Для меня это машина. Я сижу на заднем сидении в детском кресле. Впереди мои родители. Всё. Что было раньше? 

Мне казалось, что в том и суть - у ребёнка не сформировано само осознание того, что он является живым организмом, человеком. Он не осознаёт себя сразу в этом мире. В некоторых случаях дети помнят всё с самого рождения, это какое-то отклонение памяти, или что-то вроде того, очень редкий случай, но ведь они не рождаются уже мыслящими по привычным нам меркам. Вы хотите помнить, как вас вынимает из матери врач? Вам нужны проблемы с психикой с рождения? Я так не думаю.

6.

Да меня не было. И когда-то опять не будет. Значит, я хочу понять, что меня там ждёт. 

Я вот уже сказал вам, что вы не сможете этого понять. Вас не будет и точка, смиритесь. Но фраза, как художественное изречение для какого-нибудь персонажа неплоха. Проблема лишь в том, что вы выдаёте комок размышлений, которые было бы сподручно уместить в блог, за рассказ. Где ваше действие, Роман? Где персонажи? Есть попытки дать куски историй из жизни, это я понимаю. Нет ничего иного, только вода и вода, растянутая на страницы, когда как ваши мысли можно уместить в меньшие объёмы. Этого я не понимаю. Вы решили поиграть в Чернышевского. И проиграли.

7.

И, по сути, тут не надо быть гением, чтобы понять теорию Треугольника. 

Итак, вы придумали её сами. Что ж, гением быть не надо, тут верно. Приведу сразу и теорию, вдруг, кто-то любопытный захочет ознакомиться:

Теория заключается в том, что есть три угла. Первый угол НИЧ. Так его назовём. Аббревиатура Ничего Или Что-то. Второй это РНЖ. Родилось-Начало-Жизни. Третий ЗЖ. Закат Жизни. И по пути линий треугольника мы вернулись в «Ничего или что-то». Получается наше существование это лишь небольшой момент между двумя НИЧ. НИЧ название, что меня смущает. Так как НИЧ почти как Ничего. Но менять я его не собираюсь. 

Есть три угла, которые зачем-то названы аббревиатурами. Отдельные слова, видимо, не по-научному звучат. Вы, Роман, и сами подмечаете, что вас смущает, но вы не меняете, дабы мы сломали себе языки и всё прочее, пока читаем. Ваше "НИЧ" - это не ГОЭЛРО, оно не несёт нарративного смысла.

8.

Осталось лишь гадать. Всю жизнь. Всю жизнь это не так долго. После того как моя лучшая подруга скончалась. Я. Я… Я не переставал об этом думать. Каждый день я возвращаюсь к одному и тому же. 

Вот вы ввели подругу главного героя. Она подруга просто на словах. Вместо того, чтобы добавить мини-рассказ с ПОВЕСТВОВАНИЕМ от лица главного героя, как они с подругой что-то делали, что-то изучали, задавали друг другу вопросы. Просто появляется фантомная подруга, и мы должны понимать, как она много значит. У вас предыстория банки с муравьями, о которой позже, выглядит куда как убедительнее. Не верю.

9.

И сейчас дам себе 4 дня. 4 дня буду делать по записи. И на последний я приду к выводу. Если нет то…

Вы солгали, у вас шесть записей на ваши четыре дня. Я уже понял, что вы любите обманывать читателя с "представь то, представь это", но давайте не будем больше так фокусничать. Ведь я-то вам поверил! А вы... Эх, обманщик...

10.

Большая часть людей уверена в том, что после смерти мы переродимся. Даже некоторые в православной вере, что поддерживает идеи Рая и Ада. 

А почему тогда люди боятся смерти? Вы утверждаете, что они уверены в перерождении, почему тогда все фанатично не стремятся поскорее умереть? Ну, в четыре года сделал доброе дело, можно и в Рай, чем не перспектива? И почему "даже"? Мне казалось, что православная вера также основана на том, что в конце жизни тебе припомнят грехи. Кстати, интересный факт, Роман, ведь вы, как и описываемые вами верующие, верите во "что-то после смерти", иначе бы не писали своё рассуждение. Только вы пытаетесь подкрепить свои соображения наукой, и пока что я в ваши соображения не верю. У вас наука пока что от веры отличается мало. 

11.

Я, допустим, вчера в записях не вспомнил, что было до возраста около 4 лет. Знать не знаю, как понять, что было до рождения. 

А что, кто-то может это вспомнить? Это гипотетически возможно? И зачем вам это знать? До вашего рождения был тот же мир, о нём вы можете почитать в ненавистных вами учебниках. Давайте не будем делать из этого тайну. 

12.

Быть человеком это больно. Не смотря даже на то, что в одной жизни вы голодающий ребёнок в Африке, а в следующей сын миллиардера. Но вообще есть ли шанс того, что переродимся мы именно в этой вселенной. Если вселенная, конечно, бесконечна. 

Пистолет к виску - и вы уже не человек. Уже и не больно. Тут автор прав. Так сказать, практический эксперимент на тему: что будет после смерти. (я не призываю никого к подобному)

По поводу перерождения из африканца в миллиардера - сам Карл Маркс от такого выпал из гроба, а его могила начала вырабатывать энергию, сравнимую с АЭС. 

И моё любимое - бесконечная Вселенная. Вы слышали про закон Хаббла? Ну, про то, что Вселенная расширяется. Вот загадка от Романа Двинского - если Вселенная уже бесконечна, то куда она расширяется? Может, она потому и бесконечна, что расширяется? Что ж, оставим сей факт на откуп физикам-астрономам.

13.

Ещё бы знать как это — «бесконечно». Бесконечность представить легче чем ничего.

Так представьте нам бесконечность. Посудите вообще сами - "бесконечность", это явление, где нет "ничто". В своём роде бесконечность - тоже ничто. Кстати, жду от вас представление в следующей книге для "бесконечного ничто".

14.

«Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая, при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.» — Альберт Эйнштейн.

Я не претендую на звание человека умнее его.

Без комментариев.

15.

Но цифры. Цифры разве не являются бесконечностью? 

Цифры - это лишь придуманный нами метод познания, систематизации и унификации мира. Это не природная бесконечность, но искусственная. Цифры - это не природное явление. С чего вы вдруг начали с такой помпой, будто раскрываете тайну? С чего вы начали бросаться своими цифрами в Эйнштейна? Он не виноват, оставьте его в покое. Если бы цифры были даны нам Вселенной, я бы понял. Но это наша бесконечность, давайте её не оскорблять. 

16.

Вернёмся к бесконечности. Или же «фигура в фигуре». Нарисуйте круг. Внутри ещё круг. Сколько раз вы можете это сделать. Круг закончится. Но это просто издержки размера. Если бы с каждым кругом вы сами становились меньше. Нельзя бы бесконечно рисовать круги. Лишь меньше и меньше. Потом размеры молекул. Потом ещё меньше. И так до бесконечности. Может это и неверно. Я не Эйнштейн.

Это должно нам доказать существование бесконечности на примере? Да, особенно, если бы мы становились меньше. В чём смысл эксперимента? Ведь есть площадь, вы уменьшаетесь, но площадь остаётся. Объясните, пожалуйста, в комментариях, уважаемый Роман. Я уверен, что вы будете оспаривать каждый аргумент, как лев, так что жду не менее содержательной статьи от вас.

17.

Отброшу это для другой главы, но это не точно. В этой могу предположить, что мы перерождаемся в нового человека.

Почему вы оставляете эту неопределённость в дневниках персонажа? Это потому, что он дурак, который не может сосредоточиться? Или вы предоставляете нам незатронутые редакцией дневники персонажа? Хм, количество ошибок говорит в пользу второго варианта.

И вот вы уже предполагаете. Чем вы отличились здесь от верующего человека? Не в упрёк следователям религий, но вы говорили, что у вас будет иначе. Я до сих пор жду научного обоснования, или хотя бы философского.

18.

Мы перерождаемся, но куда деваемся мы? Наше ощущение и восприятие. Всё вот это.

А нет такого варианта, что мы не перерождаемся? Вы начинаете городить какие-то вопросы к такому утверждению, которое и яйца выеденного не стоит. Расследование выходит мутноватым. 

19.

И, вероятно, мы не можем знать наверняка кое-что. Если вбить в поисковике: «Мальчик вспомнил…» дальше из вариантов будет «свою прошлую жизнь.», «прошлую жизнь» и «Мальчик который вспомнил свою прошлую жизнь». По логике интернета дети ничего вспоминать больше не могут.

Тут вы как никогда правы, что поисковик выбивает именно это, но дальнейший вывод меня поражает. По какой такой "логике интернета"? Вы ведь в курсе, что поисковик выдаёт самые распространённые запросы, рассчитывая, что они актуальны и для вас? Или интернет, как и цифры, является предметом самой Вселенной?

20.

И таких историй просто тьма. Начиная от самых обычных, заканчивая теми, где ребёнок показывал место убийства и по закону жанра там находили труп.

Нельзя сказать точно. Вообще. Прям конкретно. Смысл в том, что эта тема тоже бесконечная. Нету конца. Это парадокс. Ведь, может, мы даже не узнаём, что умерли.

Вот это вот "точно"-"вообще"-"конкретно" - это вода от воды. Пожалуйста, не надо в своих расследованиях употреблять такие обороты, нам хватит и одного словца. 

Какая тема бесконечная? Запросы в поисковике? Они конечны, уважаемый Роман, как и число страниц в интернете. И да, парадокс - это не бесконечность, это неразрешимое противоречие, если что.

21.

О том, как я был Богом

« «Возлюбленные! если так возлюбил нас Бог, то и мы должны любить друг друга. Бога никто никогда не видел: если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, а любовь Его совершенна есть в нас.»
1 Ин.4:11-12

А это должно добавить очков Гриффиндору? Зачем эта вставка? Вы дальше её никак не раскрываете. Это тоже лишнее.

22.

Признаюсь, не знаю сколько всего богов есть в религиях, но в тот день их стало на одного больше. У меня был мир. Со своей флорой и фауной. Со своим жителями. И тогда я сказал сам себе: «Для кого-то мы тоже муравейник. Кто-то нас так же создал».

Вот вы даёте нечто верное и в этом же абзаце ошибаетесь. С какой стати вы для муравьёв - бог? Вы их не создали, уж извините меня за такой очевидный выпад. Вы, если имеете в виду языческие, а не ВСЕ религии, в том числе и авраамические, то уточняйте. Потому как к привычным нам сегодня религиям ваше рассуждение не имеет отношения. 

23.

А это вообще достойно быть высеченным в граните.

Вообще один фактор о нашей беспомощности я назвал «Теория танцующего стола». Смысл в ней прост. Хочу, чтоб каждый читатель подошёл к своему столу и стал спиной. Стоя спиной попробуйте доказать мне, что он за вашей спиной не танцует. Есть ли хоть одно доказательство? Какое бы оно ни было. Вы всё равно не знаете наверняка.

«— У стола нет нормальных ног!

— Докажи, что они не вырастут в момент.

— У него нет сознания?

— А кто ты такой, чтобы знать, у кого оно есть или его нету?»

Чтобы вы не сказали, я найду миллион вопросов сверху. Сколько бы ни было фактов. Ни один гений мира не докажет мне это. Вот она «Теория танцующего стола».

Итак, говорю вам, а вы находите миллион вопросов (ни вопросом меньше) сверху, договорились? Возьмите зеркальце, маленькое такое, и посмотрите, став спиной к столу, что он там делает. Или, если вы оснащены великой техникой - поставьте сбоку камеру, отвернитесь и посмотрите потом на записи. А если вы объясните мне это всё тем, что столу просто не хочется танцевать и он обладает разумом в те моменты, когда мы ставим камеру, то породите ещё больше вопросов. Несостоятельная теория. И да, Роман, ни один гений мира? Если вы не опровергнете мои слова, то я буду для вас гением? 

24.

Или поинтереснее. Докажите, что вы сейчас не в психбольнице, а всё, что вы видите не ваша больная фантазия. Или то, что мы не в матрице.

Докажите, что ваш рассказ хорош и объективен. Вот это поинтереснее.

25.

Вернёмся к насекомым. Я мог сделать всё, что хочу. Например, отправить их в морозилку и для них начнётся зима. Они начнут мёрзнуть и умрут. Или достать любого и отдавить ему ногу. Я решал, кому жить, а кому нет. Иначе говоря, я и есть для них и судья, и мэр, и вертухай, и король. Бог, одним словом. Так я думал тогда. Сейчас же я отношу себя к высшему разуму, что создал этот мир.

"А король-то голый!" Ладно, опустим насмешки. Скажите, по вашей логике, хозяин предприятия - тоже бог для рабочих? Или бухгалтер? Или отец - бог для своего ребёнка? Кто из них больше бог? В каких единицах измеряется божественность? Муравьиный бог персонаж или нет, но он уже относит себя к высшему разуму. А он, извините меня, не переходит черту ЧСВ? Ещё раз повторюсь, он не создал муравьёв. Он для муравьёв не больше, чем надзиратель.

26.

Опять же «Теория танцующего стола»  объясняет нам, что если мы не знаем о столе, то о другом организме уж точно.

А Бог - это организм? Если он создал нас и Вселенную, значит, он находился снаружи Вселенной, т.е. он не является её частью. Он не поддаётся законам своего творения, если уж на то пошло. Даже если мы станем умнее, то не увидим Бога, потому как он стоит совершенно на другом уровне. Не как мы для муравьёв. Совершенно иначе.

27.

Так, что я не Бог и не Бог любой другой. Даже если нас создали инопланетные силы, возможно, они также боятся смерти.

Ваш персонаж догадался об этом потому, что муравьи умерли? Это, конечно, невероятно. Прям расследование, Роман, прям детектив.

28.

Мир существует. Для каждого из нас. Для каждого из нас по-своему. Наверное, сложно принять для себя, что до вашего рождения и после, всё шло своим чередом. Люди гуляли, работали, строили, изучали, думали, существовали и умирали и будут всё это делать дальше. А, что если нет?

Про "для каждого из нас по-своему" мне неясно. Ведь мир - это вещь рациональная, по которой мы познаём законы. Оттого, что существует психопат, его мир не становится иным. Может, вы имели в виду внутренний мир? Поверьте, это разные сочетания, Роман. 

Поверить, кстати говоря, несложно, если вы хоть немного приняли окружающее вас бытие, как факт. И этот вопрос "А, что если нет?" мне представляется очередной попыткой высосать из пальца пустое рассуждение.

29.

Эффект наблюдателя. 

Представим, что вы хотите сыграть в игру. Вот вы скачали её. Зашли в онлайн режим. И создали персонажа.

А если я хочу поиграть в "Ведьмака 3"? Я её скачал, и где же онлайн режим? Где создание персонажа? Не любите вы уточнять, ох и не любите.

30.

Теперь он является наблюдателем. Буквально день назад его не было, а теперь он есть. Вы поиграете день и удалите игру. Теперь мира нет. Там до сих пор играют другие персонажи, но вашего мира от лица персонажа больше нет. А значит, видимо, умирает не только человек, а и весь мир.

А вы знаете, как работают онлайн игры? Мир остаётся записанным на сервере игры, как и ваш персонаж, чтобы, когда вы вновь установите игру, вы продолжили играть. Вы своим рассуждением натягиваете сову на глобус. Персонаж игры не может равняться человеку, уж поверьте.

31.

Итак, каждый человек видит мир по-своему. Но большую часть людей объединяет одно. То, что каждый всю жизнь живет и борется с экзистенциальным ужасом.

Если вы всю жизнь боретесь с экзистенциальным ужасом, то у меня для вас плохие вести - это не совсем нормально. Наверное, какая-то разновидность паранойи, или чего похуже. 

32.

Мы привыкли видеть смерть вокруг нас. Смерть близких, смерть по новостям, и мозг делает так, чтобы мы с ума не сошли. Даёт нам понять, мол, смерть это так далеко. Будто мы и вправду бессмертны. Несчастные случаи, болезни и т.д. Мозг описывает это одним предложением: «Только не со мной». Это может приключиться с каждым, но только не со мной.

Во-первых, большинство рациональных людей понимает, что смерть настигнет всех нас. Во-вторых, если мозг вам описывает всё именно так, то это какой-то инфантилизм. 

33.

Так и эти 7 миллиардов живущих, скорее всего, не застанут XXIII век. Значит за 200 лет умрут около 7 миллионов миров.

Уважаемый Роман. Почему людей 7 миллиардов, а миров всего 7 миллионов? Кого вы настолько принизили? Кого вы не считаете за миры? 

34.

И если кто-то из читателей сейчас гордо заявит: «Я не боюсь смерти!»

Не лгите себе. В глубине все понимают, что живы лишь потому что кто-то или что-то позволяет вам это делать. Каждую минуту. Боитесь, боитесь.

Кто позволяет нам жить? Что позволяет нам жить? Раскройте поподробнее, молю, ведь я хочу понять, кому отсылать благодарности. И опять повторение - ну не боятся люди вечно! Не каждую минуту! Пожалуйста, умерьте пыл и пафос.

35.

Я могу предположить, что всё верно. Только, если не задумываться о том, что наша вселенная и есть нулевая точка на графике. Потому что именно у нас это невозможно.

Оспаривать Хокинга я не намерен и не могу, как и Эйнштейна, но, если зашла речь о графике, то неужели есть отрицательная Вселенная? В обратную сторону графика-то. И почему Вселенных вдруг стало много? Объясните мне, я не физик-астроном, а знать хочу. Неужели, если Вселенная бесконечна, и количество Вселенных тоже бесконечно, то это бесконечность в степени бесконечности? Это действительно необходимое нагромождение? 

36.

Сознание. Сознание является психическим состоянием организма. Способностью мыслить, думать, мечтать, рассуждать и т.д. Слишком много рассуждений на эту тему. Так же, как и на тему смерти, но это неважно.

Так состоянием или способностью? Не смешивайте понятия. А последнее предложение - вы написали его, чтобы доказать, что ваше рассуждение тоже не важно? 

37.

Я не думал про операцию. Единственная мысль: «Неужели там ничего не было. Просто ничего. Я ничего не чувствовал. Я не думал. Я не существовал». Не знаю у всех ли так.

Ваша мысль верна отчасти, это хорошо. Но вокруг вас всё также существовали врачи, делавшие вам операцию. Как же тогда ничего не было? Я уже устал мусолить эту тему, но, прошу вас, поверьте в то, что мир не заканчивается на вас. Это какое-то отрицательное веяние индивидуализма, но, чёрт побери, не вы создаёте мир своим восприятием, а мир создаёт вас.

38.

Даже, возможно, через миллионы лет. Для него это также простой сон. Как и для нас каждую ночь. Он сохранил своё сознание и память. Но теперь он другой человек или вообще и близко не человек.

Так, смерть это не сон, давайте тоже не смешивать. Вы порождаете мистицизм в своём расследовании. Зачем? Вы внесли Эйнштейна, Хокинга, и теперь сливаете всё это во всё те же религиозные идеи? 

39.

Как придуманная и напечатанная в 1914 году «Теорема бесконечных обезьян». Она заключается в том, что если посадить обезьяну за печатную машинку. И дать ей нажимать на клавиши бесконечно. В это сложно поверить, но рано или поздно она напишет точно такой же дневник, как и у меня.

Я бы пошутил, но, пожалуй, не буду. Вы неточно изложили эту теорему, потому что вот я могу задать вопрос: а если обезьяна умрёт? В самой теории есть исключения на этот счёт, а вы их не упоминаете. Халатно относитесь к научной стороне. 

40.

Почему же мы не помним, что было до? Потому что это нулевая точка. Я кое-как смог это объяснить на эксперименте Стивена Хокинга. Если в этой вселенной наше сознание зарождается и переходит потом из реальности в реальность. Хорошо это? Не знаю…

Вы нам всё очень непонятно объяснили, попробуйте заново. Из какой реальности в какую реальность? Разве ваш мир после смерти - реальность? 

41.

Конечно, легче так думать, что моя хорошая подруга сейчас где-то там. И я могу посмотреть в её сторону, если посмотрю на звёзды. В сторону ту, что далеко. И она в свою очередь посмотрит, уже не в своём теле, на звёзды и где-то через миллиарды галактик и световых лет сейчас я пишу это.

А разве это не хуже, не печальнее так думать, чем признать её отсутствие? Раскиньте мозгами: ей же там одиноко, если она где-то там. Ей холодной, грустно, она не понимает концепцию "ничто", которую вы придумали. Соболезную ей.

42.

Наверное, это самая длинная прощальная записка. Наверное. Хотя если всё бесконечно, то вряд ли.

Опять же, во-первых, вы путаете понятие бесконечности и относительности. Во-вторых, вы опять меня обманули: шестая часть короче всех прочих.

43.

Без сомнения, могу сказать, что всё, что я записал очень бессмысленно. Сказал «без сомнения» после написания одного большого сомнения. Здесь слов «наверное» больше чем умных мыслей. Но на то это и мой дневник, что я могу писать сюда то, что я захочу. 4 дня, что дали мне понять. Я могу это узнать.

Мы об этом поговорим в выводе, но ваш персонаж, который всё равно, что вы, только что расписался в своей некомпетентности. И мы по-прежнему ничего конкретного не узнали!

44.

Если так, то мне будет уже без разницы. Надеюсь, любой, кто прочтёт это, проживёт свою жизнь так, что не придётся делать этот шаг самостоятельно.

Какой шаг? Думать? Очень обидно тогда. Если вы про смерть и испытание вашей концепции "ничто", то это антипропаганда самоубийств? 

45.

Я готов узнать правду. Если бы я только мог сообщить её вам после этого. Что вы не думали себе. Лучше будет если представлять меня не гниющего в земле, а теперь бесконечно путешествующего по бесконечной вселенной. Присяду на дорогу и отправлюсь. Мое расследование, что на самом деле таким не является, продолжится, но только не здесь. Счастливого мне пути.

Ни пуха ни пера.

ВЫВОД:

Возвращаясь к началу, давайте я ещё раз объясню, зачем я всё это пишу. Может, Роман Двинский сможет мне объяснить по пунктам, где я не прав, а где прав он - я буду этому рад. Я обещал себе, что больше не буду так злорадствовать, но вы сами видите итог. Роман выпал из одной безграмотности в другую - теперь у него какая-то каша в голове. Зачем он это написал? Каши полно и так. Он сам говорит, что это бесполезный хлам, так просто зачем? Он ничего не доказал, зачем писать рассуждения в никуда? В ничто? Это демагогия, софистика, это бессмысленно! Я это разбираю потому, что надеюсь на сознательность автора, я хочу донести ему мысль: нельзя писать бессмыслицу ради того, чтобы её выложить! Или делайте выводы, трудитесь, формируйте логические цепочки, или идите вон, честное слово! Вы или станьте лучше, или не становитесь вовсе. Если вы сошлётесь на то, что так думаете не вы, а ваш персонаж, так зачем вам такой персонаж? Зачем вы придумали дурачка, дабы над ним насмехаться? Я не вижу высмеивания. Чистой воды инфантилизм.

Вы переливаете из пустого в порожнее и упрямо считаете это то ли стилем, то ли высокой духовностью, то ли признаком ума. Я скажу вам так, Роман, пока вы писали не особо умные рассказы про тоталитаризм и борьбу, мне было смешно. Потом вы стали улучшаться, я так подумал, во всяком случае. В итоге вы достигли своего апогея и выродились в бесполезный трёп. Роман, вернитесь к истокам лучше! Вернитесь к своей треклятой Новополии, посидите, подумайте, но не идите в философию! Если вы считаете, что философия - это пустой трёп, то извините, но это не философия. Жду вашего ответа, жду разоблачения. 

Я верю в ваши лучшие качества, Роман. Победите лодыря и лицемера в себе!