Оценки жюри "Реверсивный апрель" с комментариями

Вот и подведены итоги конкурса "Реверсивный апрель". Искренне поздравляю победителей! Мне приятно, что первое место занял рассказ, который мне понравился больше всех. Но и остальные тоже молодцы!

В жюри я сижу не впервые, но мне приятно, когда мне удается поучаствовать в качестве судьи для рассказов преимущественно в космической тематике. Представляю результаты моего судейства в конкурсе "Реверсивный Апрель".

Сейчас стало модно (да и порой это просто необходимость) проверять тексты на нейродетекторе. Недавний спор в конкурсе "Произведение по заявке - 12" все же заставил меня прогнать рассказы финалистов через нейродетектор (ну раз администрация АТ так делает в своих конках - чем мы хуже?). Результаты этой проверки написаны сразу поле оценок. К слову, это особо не повлияло на мое мнение относительно рассказов. Воспринимайте это как статистику.

Прошу прощения у участников, что не смогла написать по каждому рассказу комментарий размером в две простыни. Но эти небольшие заметки служат обоснованием тем оценкам, которые я поставила.

Разрушитель

Сюжет – 9

Персонажи – 10

Общее впечатление – 8

(Нейродетектор 0%)

Интересная идея рассказа –  бюрократические проволочки в планетарных масштабах. Написано понятным простым языком, присутствует легкий юмор. Попытка поиграть в демиургов в реалиях будущего и высоких недостижимых технологий. Единственное, чего не хватило, это более сильной концовки. В данном рассказе есть сюжетное завершение, но как будто слегка смазанное. Не хватило какой-то жирной точки на этом противостоянии разрушения и созидания. Финал – лишь лазейка в бюрократической машине.

Марья Грозная

Сюжет – 10

Персонажи – 10

Общее впечатление – 9

(Нейродетектор 16%)

Отличный мистический рассказ в современных реалиях. Либо автор знает о подобной работе не понаслышке, либо очень хорошо знаком с ее кухней. Есть и юмор и забавные находки, и мистическое настроение, и здоровый скепсис. Порадовало, что “ведьма”, признав свою ошибку, попыталась сотрудничать с героем. В целом, интересная вышла история. Нейромаркеров не заметила.

Папе. Апрель (выбыл по причине деанона)

Сюжет – 7

Персонажи – 8

Общее впечатление – 7

(Нейродетектор 53%)

Неплохой сюжет, о потери личности и возврате ее через человечность. Идея хорошая, но вот исполнение немного комковатое, рваное. Автор должен, конечно, оставлять часть происходящего на додумывание читателем, но все-таки не ключевые вещи, по типу того, куда же они прилетели и зачем. 

Рассказ хорошо бы вычитать и привести в нормальное форматирование диалоги с авторской речью. Ну и ошибки, по типу “не на долго” (ненадолго - наречие). Встретила забавное слово “цыпанем“. Скорее всего автор имел в виду разговорное - цепанем, от слова цеплять.

Встречаются довольно заметные нейромаркеры в некоторых местах. 

Апрель на Европе

Сюжет – 7

Персонажи – 6

Общее впечатление – 6

(Нейродетектор 5%)

Братья, конечно, оставляют после себя не очень приятное впечатление.  События, происходящие в рассказе, какие-то скомканные. Может не хватило внятных описаний, но у меня картинка в голове все время ломалась, когда я пыталась представить то одну, то другую ситуацию. Автор оставляет фантазии читателя самой разбираться, что же все-таки произошло и почему, из-за этого есть небольшое ощущение обмана.

Смотреть на звезды без фильтра

Сюжет – 10

Персонажи – 10

Общее впечатление – 9

(Нейродетектор 53%)

Отличный законченный рассказ. Встреча зачерствевшего взрослого с детской непосредственностью и возможностью невозможного. Почему-то с самого начала появления зверька считывается, что девочка должна оставить его герою. Один небольшой момент из жизни, где их пути пересеклись. Хороший пример, как много может изменить всего один момент. Больше социальная фантастика. Нейромаркеров не заметила.

Течение обстоятельств

Сюжет – 6

Персонажи – 6

Общее впечатление – 6

(Нейродетектор 0%)

Начало рассказа, конечно, сразу задает тон всему повествованию. Не скажу, что позитивный. Повеяло сюжетом из книги “Всё, что тебе нужно, — это убивать” (по которой снят фильм “Грань будущего”). Так же идет война с пришельцами (тут с дронами), так же один человек помнит все попытки этого “дня сурка”. В целом написано неплохо, но видна явная вторичность (все уже придумано до нас) и непонятно, какую важную роль имеет испускание газов одним из героев? (если это юмор, то это только минус).

Свидетель истории

Сюжет – 7

Персонажи – 6

Общее впечатление – 6

(Нейродетектор 0%)

Как такового сюжета по классической схеме тут нет. Есть эпизод – письмо, в котором, собственно, все и объясняется. Но сам герой никак не обозначен. Ни что было с ним “до”, ни особо, что “после”. Идея про путешествия во времени с целью расследований, мне понравилась, и я бы почитала в этой вселенной что-то более цельное, чем просто эпизод с письмом. История приятная, но все же не хватает чего-то еще, кроме объяснения конфликта письмом.

Капитан, которого не было

Сюжет – 9

Персонажи – 8

Общее впечатление – 8

(Нейродетектор 0%)

Хороший рассказ. Интересная задумка с реверсивностью времени. Закольцованное событие, при котором персонаж спасает сам себя ценой своей жизни. Немного неоднозначное начало, когда несколько раз было подчеркнуто, что в капсуле “фарш”. В целом, непонятно было – указано количество и степень повреждений, или это такое сравнительное выражение, чтобы читателю стало понятно, что там – кранты. Чуток сумбурно началось, но потом выровнялось. А главное – логично закончилось.

Реверс

Сюжет – 8

Персонажи – 7

Общее впечатление – 6

(Нейродетектор 0%)

Нигде в начале рассказа не указано, кто такой Гоша. Сначала показалось, что это был напарник, который резво подпрыгивает к столу и жрет печенье. При этом вполне себе говорит, так что даже сомнений не возникло, что это человек. Потом герой  его  стукнул по “хоботу” - хммм, либо это метафора, либо Гоша – инопланетянин. Но потом в речи героя проскальзывает, что за Гошей надо убирать, и тут я вспомнила, что условием был питомец – только тогда становится понятно, что Гоша – не коллега. Кстати, описание питомца появилось только в середине рассказа. Я считаю, что это упущение автора – сразу не расставить все фигуры на доске, чтобы у читателя возникла та же картинка в голове, что и у него. Читатель рисует у себя в голове свою картину и отсутствие нужных пояснений может ее легко исказить.

В целом, идея неплохая –  существо, питающееся энергией и помогающие ему братья по разуму. Но исполнение немного подкачало.

Встречаются ошибки: “Клиптоман” (клептоман - правильно), “испустил несколько импульсов” (тавтология) и другие.

Чистая доска

Сюжет – 7

Персонажи – 7

Общее впечатление – 5

(Нейродетектор 82%)

Хорошая идея о том, что наше “я” – это не только наш опыт и умственная деятельность. Что химия и биология – не пустой звук. Написано суховато, встречаются довольно заметные нейромаркеры. Завязка скомканная, прилепленная под условие и для того, чтобы “умертвить” героя. Но мне понравилось, как у обновленного героя постепенно “отмирало” все прошлое и появлялось новое, молодое. Ошибка: в начале рассказа герою 68 лет, к концу – уже 58. Досадная опечатка.

Инструкция по выживанию рядом с доминирующей формой жизни

Сюжет – 9

Персонажи – 9

Общее впечатление – 8

(Нейродетектор 0%)

Идея не новая, но исполнена любопытно. Структура произведения выполнена, как журнал, но все же нет единого стиля. Художественное повествование чередуется с заметками бортового журнала. Одно перетекает в другое, а потому нет ощущения целостности. То, что это кот, я поняла в середине рассказа, потому что на человеческое поведение это похоже не было, а котики – это читерский ход, потому что котиков любят все (кроме меня). И снова мы возвращаемся к общепринятой байке, что котики – хозяева , а люди – рабы. Тем не менее, рассказ хороший, жаль только описаний членов инопланетного консилиума маловато.

Враг номер два

Сюжет – 10

Персонажи – 10

Общее впечатление – 10

(Нейродетектор 0%)

Отлично написанный рассказ. Сюжетный ход, когда в конце все оказывается не тем, что мы представляли, не новый. Даже среди финалистов этого конкурса он не единственный. Фигурка на приборной панели корабля дала мне подсказку, что герой – не человек, но до самого конца интрига не раскрывалась. Концовка мне показалась слишком скомканной, хотелось более сильного финала, может даже точки зрения со стороны людей, но такое завершение тоже имеет право на существование. Мой фаворит.

Все рассказы можно прочитать в конкурсном сборнике: 
https://author.today/work/569968