Глава 13. Смущающая историков Смута

Продолжаю знакомить с содержанием своей новой книги «Русские люди и мысли от Рюрика до Николая II»* 

После того, как российские историки перестали считать Смуту «крестьянским восстанием» или «иностранной интервенцией», они всё равно не могут ответить на вопрос о ее причинах и смысле. Нет такого ответа даже у В.О. Ключевского.

Смута в России продолжалась с 1598 по 1613 г. и в течение этого времени постоянно меняла свои лица. Поначалу в ней можно различить необъяснимое недоверие избирателей к ими же избранному царю, и, напротив, вполне понятный конфликт партий Годуновых и Романовых.

Затем в дело вступает Северская земля, раз за разом насылающая ополчения на Москву – и это уже конфликт окраин и центра.

В ходе этого конфликта был публично на Соборной в Москве провозглашен еще один царь – Шуйский. А в Северской земле еще один – Лжедмитрий I. А потом еще один – Лжедмитрий II.

Но из этих царей ничего не вышло, кроме начавшегося вторжения поляков и присяги русских городов польскому королевичу Владиславу. 

Наконец, русские города Поволжья, включая Казань, лишь недавно присоединенную к России, поднялись на национально-освободительную войну… на стороне своих поработителей, выгнали из Москвы поляков и избрали царем Михаила Романова. На этом Смута прекратилась.

Царь Борис Годунов был сначала боярином. И Василий Шуйский тоже. Королевич Владислав был, разумеется, не худого рода, и Михаил Романов также происходил из боярского рода, причем древнейшего московского рода Кошкиных.

Тесного родства с Рюриковичами ни у кого из них не было, а вот политическая программа была одна и та же: сохранять традиционные русские порядки, все важные вопросы решать только совместно с боярской думой, а новые законы принимать при участии представителей «всей земли», т. е. выборных представителей дворянского и городского сословий. Под такими обязательствами подписался даже поляк Владислав. 

Тогда в чем разница?

Этот вопрос остается без ответа.

Смуту трудно объяснить «хозяйственным кризисом», который Россия переживает постоянно – такой уж у нас климат. Смуте предшествовали два голодных года, но и голод в России редкостью не был. 

На вопрос о причинах Смуты не отвечает теория конфликта интересов боярства и «боярских детей», или еще каких-то разных слоев, центра и окраин. Ведь не было же Смуты в период правления Грозного, «опричнины», относительно долгого и безбедного правления Федора Ивановича при регентстве Бориса Годунова (1587 – 1598).

Чем царь Годунов (1598 – 1605) оказался хуже регента Годунова?

И чем царь Михаил Романов был лучше царя Бориса?

На эти два вопроса я попытаюсь предложить нетрадиционный ответ на основе психоистории, то есть истории мышления. Те,  кто слушал мои лекции давным-давно, возможно, вспомнят ту из них, которая называлась «Эпоха без названия». Но лекция та была не про Россию. А мои слушатели сами остались вне России… Фрагмент той объясняющей или предлагающей принцип понимания лекции включен в книгу.

*Купить «Русские люди и мысли от Рюрика до Николая II» можно на Литрес. На АТ доступен ознакомительный фрагмент.