"Жалящая и кусающая" проверка на "человечность"

Сегодня написал новый фрагмент "Океана Теллурии".

В общем файле сейчас под номером 13.

Потом надо будет порядок частей изменить.

Квен, восемь раз находил ошибки и необходимость переделки. Под конец я прямо скопировал его предыдущий ответ и спросил: 

Если прошлый раз необходимо было исправить три запятые, то откуда сейчас вылезли ещё пять?!

В общем, умотал меня.

А потом я "загнал" текст в синоним.орг.

"Синоним" поругал меня за "иишные фразы", похвалил ИИ за грамотность и нордическую выдержанность.

"Если это проверка " на человечность", то мне интересно: 

Самая издаваемая в мире книга – какой результат показала?

Результат:

Вероятность того, что текст написал ИИ: 15%.

Почему такая оценка:

Текст выглядит как качественная стилизация под советскую приключенческую или научно-фантастическую литературу (в духе Обручева или Ефремова). 

• Признаки «человечности»: В тексте есть характерные для классической литературы детали: «разморенный духотой», «страхолюдные хитиновые тела», «снисходительно поглядывая». Описания действий (как именно промывают песок, как ведут себя персонажи) логичны и последовательны.
• Почему не 0%: Есть пара моментов, которые могут выдать нейросеть:
  1. Фраза «атаковались кусачими и жалящими насекомыми» звучит немного искусственно (пассивный залог в русском языке в данном контексте выглядит как калька с английского).
  2. Диалоги местами кажутся чуть более «функциональными», чем живыми — они служат исключительно для экспозиции (объяснения читателю, что происходит), что часто встречается в текстах, сгенерированных ИИ по заданному сюжету.

Что можно улучшить:

1. Стилистическая правка: Фразу «иначе сразу атаковались кусачими и жалящими насекомыми» лучше заменить на активную конструкцию: «иначе их тут же облепляли тучи кусачих насекомых». Это добавит динамики.
2. Естественность диалогов: В реплике «Как Вы вообще разглядели в речном наносе признаки алмазоносности?» чувствуется некоторая «учебность». Можно сделать её более разговорной, например: «И как вас угораздило заметить здесь алмазы?».
3. Детализация: Описание «низкого Плутона» в контексте геологической экспедиции звучит интригующе, но если это не фантастика, а реализм, стоит уточнить, почему Плутон низко (возможно, это метафора или специфическое освещение). Если это фантастика, можно добавить пару слов об атмосфере планеты, чтобы усилить погружение.

В целом, текст написан очень грамотно и стилистически выдержан. Если это фрагмент книги, он читается легко и органично.

Больше: https://sinonim.org/detector#res

Результат:

Вероятность того, что текст написал ИИ: 15%.

Почему такая оценка:

Текст выглядит как качественная стилизация под приключенческую литературу советского периода (в духе Обручева или Арсеньева).

Признаки «человечности»: В тексте есть живые, немного старомодные обороты («трагически воскликнул», «не преминул продемонстрировать»), которые создают атмосферу классического романа. Описание быта (жаркое, хвощи, котелок) выглядит органично и не перегружено «машинной» структурой.

Почему есть 15%: ИИ часто имитирует такой стиль, если его попросить написать «в духе советской приключенческой прозы». Также в тексте есть небольшая стилистическая шероховатость: фраза «летучей и кусачей напасти» звучит немного искусственно, как попытка автора (или алгоритма) добавить художественности там, где можно было сказать проще.

Что можно улучшить:

Диалоги: Реплики Каштанова выглядят как лекция из учебника геологии. В реальной ситуации человек, даже будучи экспертом, вряд ли будет перечислять цвета алмазов в формате энциклопедической справки, если его спросили только про розовые и желтые. Можно добавить больше эмоций или контекста: «Каштанов усмехнулся, перебирая камни: "Бывают и красные, и голубые, хотя желтые — самые частые. А вот чистые, как слеза, — большая редкость"».

Темп: Переход от «подгорающего жаркого» к «сортировке минералов» происходит очень быстро. Можно добавить пару слов о том, как именно они переключились с еды на работу, чтобы сцена выглядела более цельной.

Лексика: Фраза «летучей и кусачей напасти» немного выбивается из общего тона. Можно заменить на более естественное описание: «от назойливого гнуса» или «от туч мошки».

Вердикт: Текст очень хороший, с приятным «литературным» привкусом. Если это писал человек — это отличная стилизация. Если ИИ — то это одна из лучших его работ в жанре художественной прозы.

Больше: https://sinonim.org/detector#res