О коллегах по цеху

А судьи кто? за древностию лет // К свободной жизни их вражда непримирима, // Сужденья черпают из забытых газет // Времен очаковских и покоренья Крыма. А. С. Грибоедов, «Горе от ума», 1824 г.

Не так давно одна хорошая подруга написала книгу. Вот, вы скажете "ну, написала девочка книжку, и что?". Так-то оно так, только книжка про войну. Причём не про ту, что "дедывоевали", а про иракскую. Казалось бы, откуда девочке из СНГ знать о ней? Как она, не отслужив в армии, может написать что-то толковое? 

Вот, так и думают многие. А девочка перед этим прочитала литературу на нужные темы. В оригинале, на английском. От взрослых и умных дядь, знающих, что такое реальная война. 

Книжка получилась хорошая, умная, с эмоциями, на которые Станиславский бы сказал "верю", только 99% целевой аудитории - мужики. Вот, те самые, которые обычно и говорят "да что она может понимать?!". В итоге автор получила в свой адрес массу неприятных высказываний, никак не связанных с качеством материала.

Я тут и подумал... Эй, господа, а кто из нас тут является специалистом в "эльфологии" или имеет диплом штурмана-навигатора для работы на космических кораблях? Кто-то стрелял из всех видов оружия и побывал в десятке-другом боёв? Допустим, с боями я погорячился. На сайте может найтись ветеран Афгана или 1 - 2 чеченских, атошник/ополченец, наёмник и т. д. Но с остальными нюансами я 100% прав. Горе-критики часто пишут о том, в чём не разбираются. Касается это не только эльфятины или эзотерики, но и химии, физики, биологии, астрономии...

Мы начинаем судить часто до прочтения или найдя какую-то мелочь. 

В литературе, не претендующей на историческую, есть несколько критериев оценки:

1. Интересность повествования;
2. Логичность событий и их последовательности;
3. Умение не затронуть в процессе некоторые неоднозначные политические, этнические и религиозные вопросы.

То есть, если книжку не скучно читать, в ней нет диких откровенных ляпов, а в сюжете никого просто так не обидели по религиозному/половому/национальному или какому-то ещё признаку, ругать тут просто нечего. 

Да, я напомню, что мы живём в мире, где отвратительные в плане морали вещи, вроде "Заводного апельсина" и отвратительно написанные любителем, вроде "50 оттенков" - хиты. 

Стоит людям обзавестись привычкой - сначала читать, а потом оценивать, а не наоборот. За ляпы ругать, за безграмотность тоже ругать. За то, что автор - женщина, не служила и не мужик, ругать, как минимум, глупо. Я ни про какую этику не пишу. Это просто глупо. А ещё глупее, когда критик в чём-то хуже автора.

Когда мою запись в блоге обругал тот же Джокер, я не стал устраивать истерик. Почему? Потому что в блоке Джокера есть более толковый материал на ту же тему. К чему я это? К тому, что прочитал я работу главного критика той самой книжки про войну. Слабо. Нет, не ужасно, не уг, просто слабо. На уровне фанфика по "Сталкеру". 

Мою книжку как-то один любитель литературы назвал "г-но, которое больно читать". Признаюсь, было тяжело. Т.к. парень писал не глупый, знакомый с хорошей прозой. Перестал ли я писать после этого? Нет. Потому что на одного такого критика нашлось 12 человек с хорошими отзывами. 

Подводя итоги, скажу: если вас ругают за то, что вы "не шарите", никого не слушайте. Изучайте материалы по теме, улучшайте книгу, консультируйтесь, а критики будут всегда. Помню старую тему, когда Катаев написал сочинение на тему собственной работы, и девочка, которая его сдала, получила двойку.