Про равенство и "паприроде"

В разных дискуссиях на тему равенства мужчины (как правило, мужчины) склонны высказывать следующую, весьма расхожую, точку зрения:

«В последние лет сто человечество любит поиграться с небиологическими ценностями, такими как то же равенство, например. Но что характерно. Сто лет — ничтожный срок по меркам эволюции. Это совершенно ни о чём. Десятки тысяч лет наш вид играл с совершенно другими игрушками. И в другие игры. Это не говоря о миллионах лет эволюции и т.д. Вот, например, такая штука как демократия. Чтобы поддерживать хотя бы видимость ее — необходима масса усилий, сложностей, условностей, договоров, социальных институтов. И всё равно не получается практически нихрена. А вот деспотия возникает сама собой. В любой замкнутой группке мужиков — автоматически возникает, как у всякой приличной стаи павианов — иерархия, альфы, омеги и т.д.»

Отсюда: https://author.today/post/90253

Так вот, насчет того, что «деспотия возникает сама собой» — чушь собачья. Само собой возникает то, к чему человека приучали воспитанием — то есть, никакого «само собой» просто не существует. Мальчики любят ссылаться на павианов и шимпанзе, но это от того, что они плохо знают этологию павианов и шимпанзе. Они почему-то воображают себе альфа-самца как какого-то мохнатого Сталина, который заставляет всех повиноваться одним движением бровей и смертию карает ослушников. А на самом деле альфа-самец гораздо больше похож на древнегреческого демагога, который ради сохранения власти вынужден все время заигрывать с Народным собранием.

У приматов (если кто еще случайно не знает) нет экономики, которая позволяет присваивать себе бОльшую часть ресурса, отбирая его у других. Саванна большая, джунгли тоже, поэтому любой несогласный с линией поведения вождя способен «проголосовать ногами». И обезьяны это делают. Если «диссидент» находит более удачные угодья для кормежки, стая следует за ним. Или за ней. Это не зависит от пола, возраста и ранга, как показало исследование центра Мпала, в ходе которого каждую особь из стаи павианов-анубисов пометили GPS-датчиком. Это зависит ровно от одной причины: насколько уверенную морду сделает «диссидент».

Но «деспотизм» у приматов легко может возникнуть, если появляется ресурс, который легко контролировать — например, вкусная мусорка возле лагеря исследователей :). Тогда да. Тогда альфа с присными может при помощи грубой силы оккупировать его, охранять от остальных самцов и подманивать самок вкусняшками. Но этот деспотизм длится ровно до тех пор, пока ресурс не исчерпается. О «естественности» такого хода вещей можете судить сами. Насколько естественно появление в саванне или джунглях вкусной мусорки?

И самое главное. Собственно, торт, на котором лежит вишенка.

Вся обезьянья иерархия, жесткая или мягкая, построена на одном: размножение. Даже еда не так важна: у альфы надыбать еды столько же шансов, сколько у любого другого (если не подвернется вкусная мусорка, которую он сможет оккупировать).

Среди приматов превалируют две стратегии размножения: либо самцы конкурируют мускулами и клыками, прогоняя конкурентов к бабуиньей матери (гориллы, орангутаны, павианы всех подвидов), либо они просто играют в рулетку, повышая свои шансы на потомство за счет того, что трахнут охочую самку первыми (шимпанзе, макаки, вообще мартышковые). В обоих случаях иерархия зиждется на сексе и без сексуальных отношений не имеет смысла, как таковая. Неважно, прокачивается в ходе эволюции сила с агрессией или социальность. Важно, что в обоих случаях это имеет смысл только пока самец интересует самок. Престарелый павиан может быть еще физически крепок и надирать задницы другим самцам — но если он теряет потенцию, самки от него уходят, с их уходом он теряет и статус альфы. Вот так просто.

То есть, в «замкнутой группе мужиков» иерархия и деспотия просто не имеет эволюционного смысла. Ну то есть, если эта замкнутая группа мужиков называется «тюрьма», то ты можешь, конечно, назначить кого-то дамой, но вряд ли ты с ним размножишься, да и называть тюрьму естественной средой обитания я бы тоже поостереглась.

Если же речь идет о более-менее добровольном объединении мужчин в замкнутом коллективе, то я что-то не слышала о случаях возникновения деспотии. Скорее наоборот: в группе устанавливается демократия, в ходе которой выдвигается лидер, чья власть не деспотична, а зиждется на компетенции и/или харизме. Как у наших ближайших родичей шимпанзе или бонобо.

Деспотизм — не естественнен. Он порожден не эволюцией, а производящей экономикой, в ходе которой появляются излишки, которые легко присвоить (оккупировать вкусную мусорку, да). Упаси Бог, я не за возвращение назад в пещеры, но не надо на старушку эволюцию сваливать наши собственные косяки.