Ответ на рецензию

Правильно говорят: спорить с... э... невнимательным и предвзятым читателем бесполезно... Представьте себе: некий человек открыл "Преступление и наказание" ФМД, пробежал по диагонали по первой главе и сделал вывод: "Это социальный детектив! Нищий студент богатую старуху из-за денег убивает. Неинтересно! Пошел бы, что ли, лучше вагоны разгружать, раз жрать нечего..." То же самое произошло и с Сергеем Чехиным, когда он читал (нет - пролистывал!) мой роман "Малыш". Это тот самый случай, когда "смотрю в книгу, а вижу..." Ну, сами знаете.

Любимый прием таких вот "критегов" - вырвать фразу из контекста. Например, возьмем кусок, с которого начал Чехин. Да, он приводит его полностью, но нигде не говорит, что это - ЛЕГЕНДА. То есть изначально - некий вымысел, слухи, байки. Вот как это выглядит на самом деле: "Дорога всегда веселее и короче, когда идешь вдвоем, особенно если твой попутчик - хороший рассказчик. А Глаз знал много историй и охотно ими делился. Вот и сейчас, по дороге к Маре, он травил очередную байку". И дальше:

- Погоди, - перебил я Глаза, - ты что, мне какую-то легенду рассказываешь?

 - Ну, не совсем легенду, - усмехнулся мой попутчик, - но близко к тому. Скорее байку.

Чувствуете разницу? В тексте два раза подчеркивается, что Глаз рассказывает байку. А рецензент выдает это за некую истину. То есть мы имеем дело с явным передергиванием, шулерством.

И такое шулерство у Чехина - постоянно. Вот очередное передергивание: "Более того, руины загажены радиацией, но бомбардировки были ковровые. Я не большой спец по ЯО, но разве ядерные бомбы могут сбрасывать коврами? Это ж какого размера самолеты нужны, чтобы такие здоровенные хреновины целыми ворохами метать?" 

А вот в тексте: "Это, говорят, в конце войны ковровые бомбардировки начались, когда все уничтожали подчистую, целые города с землей сравнивали". Где здесь хоть слово про ядрён-батон? Очередное вранье! Да, были ядерные удары, может быть, и бомбами. А может - ракетами. Герой не знает - и мы не знаем. 

И такие непробиваемо-идиотские замечания - постоянно. Про  фантдоп Чехин, очевидно, даже не слышал. Как и  про преувеличение, метонимию, синекдоху и другие художественные приемы, обычные в тексте.  Вообще ни сном ни духом! Что ж, это понятно - чукча не писатель, чукча читатель. Ему  по статусу не положено. Выражение "мертвый металл" ставит Чехина в тупик... 

В общем, мой совет: не слушайте ... э... таких "критегов", читайте сами! Лучше иметь свое мнение, чем пользоваться чужим. К тому же - явно предвзятым и поверхностным.