Шибанутый очкозавр "При сомнительных обстоятельствах"

Автора представлять не надо, а сам рассказ тут.

Лирическое отступление.

Я испорченный человек. Я зажрался. Да, да, я переел вкусностей. Исторических вкусностей. Знаете ли, когда имеешь честь разговаривать с лауреатом Ленинских и Государственных, который в своё время лично общался с Берией – и старшим, Лаврентием Павловичем, и младшим, Серго Лаврентьевичем, начинаешь на историю как науку смотреть по-другому. Не как сборник баек и занимательных историй, а как процесс, который вот он, рядом – только протяни руку.            Или вот в туманном детстве (1982 год) довелось мне побывать на встрече с ветеранами, воевавшими на бронепоезде 73 ОМСБОН НКВД. Чем знаменит этот бронепоезд? А тем, что 28 ноября 41-го он не дал немецким танкам войти в мой город. И вот недавно я нахожу выпуск «Ди Дойче Вохеншау», где немецкие кинооператоры засняли танки с крестами, бодро катящие в сторону моего города, и вдалеке этот самый бронепоезд. И что самое приятное – один из танков уже горит. А вчера поехал на это место. Взял камеру и штатив. И нашёл то место, откуда снимали немецкие операторы! Правда, деревьями слегка заросло за последние 80 лет, но местность узнаваема.

            Так что история для меня – это когда сам ножками пройдёшь, ручками пощупаешь.

А теперь вернусь к рассказу. Он небольшой – меньше 10 тысяч знаков. Под ним список использованных источников. То есть видно, что автор проделал историческую работу. Вроде бы. Потому что работа подразумевает результат. Берётся один источник, сравнивается со вторым, сопоставляется с третьим, и делается некий вывод, которого в исходных материалах не было. А то и целое историческое открытие – если очень повезёт. Кто читал рассказы автора, тот уже понимает – выводы из его творчества полагается делать самому читателю. Автор только подаёт материал, информацию к размышлению. Причём ту информацию, которую он отобрал сам, и в своей авторской последовательности. И получается, что выводы запрограммированы. Но автор вывернется – я, мол, беспристрастен, я только дал вам бесспорные факты, а выводы вы сделали сами!

Ну что же, попробую сделать выводы самостоятельно, а сам рассказ пересказывать не буду. Итак, лето 41-го. Немец прёт, связь с командованием неустойчива, да и распоряжения сверху приходят разноречивые. А может, уже и нет никакого командования? Вот и немцы говорят о своих успехах. Так что же делать? Непростой вопрос. Но ответ есть – выполнять свой долг, сохранять верность присяге. Как? А это можно почитать, например, у Константина Симонова в «Живых и мёртвых». Были люди, которые выполняли свой долг, не думая о своей жизни, не рассчитывая на награды и славу. И не думая о том, как это выглядит в глазах начальства.

 Да, я слышал от офицеров, что определённые действия делаются «для прокурора». Чтобы потом было меньше проблем. Но проблемы всё равно бывают, в качестве примера можно вспомнить судьбу одного полковника, командира танкового полка. Но это уже, как говорится, совсем другая история.

Так о чём же рассказ? Можно сказать – о фронтовиках и тыловых крысах. Или о верности присяге. Или о том, что правда рано или поздно восторжествует.Но никакого исторического открытия или даже интриги я в рассказе не обнаружил. Всего лишь краткий пересказ чужих исследований. Впрочем, как уже говорил, я человек зажравшийся, мне угодить трудно)))

Но наибольшую загадку для меня представляет тег «подростковая проза».